Alte cereri. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 22
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier -a -
***************************
Pe rol judecarea recursului declarat de petenții și, împotriva sentinței civile nr.1071 din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cererea de judecare în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 alin. Cod procedură civilă, după care,
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, petentul Gas olicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii G să se dispună anularea deciziilor nr.-/27.04.2007 și nr.-/04.05.2007 și obligarea intimatei la restituirea pensiei reținute pe luna noiembrie 2006.
În motivarea acțiunii petentul a arătat că în mod eronat intimata a apreciat că nu poate cumula pensia de invaliditate cu indemnizația de consilier local și pe cale de consecință nu poate beneficia de pensia de invaliditate, interpretând eronat prevederile art. 56 și următoarele din Legea nr.19/2000, care reglementează procedura încadrării în grade de invaliditate, precum și art. 62 care reglementează procedura revizuirii pensionarilor.
Intimata Casa Județeană de Pensii Gaf ormulat întâmpinare, solicitând sub acest aspect respingerea acțiunii petentului.
În dovedirea cererii s-a anexat în copie xerox la dosarul cauzei deciziile contestate de petent și adeverința nr.4607/11.04.2007 privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și al punctajului mediu în vederea stabilirii pensiei pentru asigurat.
Prin încheierea din 06.09.2007, cauza a fost suspendată potrivit art. 243 alin.1 pct.1 pr.civ. raportat la certificatul de deces al petentului, depus la dosarul de fond la pagina nr.28.
S-a formulat cerere de către moștenitorii petentului numiții și prin care solicitau continuarea acțiunii promovată de petentul G în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii G, cu motivarea că sunt singurii moștenitori legali ai acestuia.
Prin sentința civilă nr. 2603 din 4 martie 2008, Tribunalul Gorj - Secția Conflicte
de Muncă și Asigurări Sociale a respins acțiunea petenților cu motivarea că petentul Gad ecedat ulterior introducerii acțiunii moștenitorii acestuia și nu dovedesc interes în cauză așa cum prevede art. 243.pr.civ. întrucât intimata Casa Județeană de Pensii G nu poate recupera debitul din decizia contestată de petent, de la moștenitorii acestuia.
În ceea ce privește restituirea pensiei reținută de intimată pe luna noiembrie 2006, instanța a reținut că moștenitorii petentului nu au calitatea de a solicita restituirea sumei cu titlu de pensie, deciziile fiind emise în sarcina petentului
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs petenții și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.7856 din 08.09.2008, pronunțată în dosarul - a admis recursul petenților, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu îndrumarea ca instanța de fond să analizeze legalitatea deciziilor contestate prin raportare la Decizia nr. 16/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite. Urmare soluționării acestui capăt de cerere, instanța urmează să se pronunțe în consecință asupra cererii privind restituirea sumelor reținute.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, dispunându-se citarea părților pentru termenul din 28.11.2008.
Petenții au formulat precizări prin care au solicitat anularea deciziilor nr.-/27.04.2007 emise de Casa Județeană de Pensii G. Au solicitat, de asemenea, restituirea sumelor reținute în baza acestor decizii în sumă totală de 17.781 lei.
Au mai arătat că au calitatea de moștenitori ai defunctului G, acceptând succesiunea și dovedind interes în cauză.
Intimata Casa Județeană de Pensii Gaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii petentilor.
A arătat că s-a revenit asupra deciziei de debit din 27.04.2007 și a fiost emisă decizia nr. -/04.05.2007 prin carea fost stabilit un debit mai mic respectiv de 3178 lei. Că în cauză sunt aplicabile dispoz. pct.32 cap.B din Normele de Aplicare a prevederile Legii nr. 19/2000, conform cărora plata pensiei de invaliditate încetează atunci când beneficiarii acestor categorii de pensii se regăsesc în situația prevăztă de art. 5 alin.1 pct. I, II, II, IV din lege.
De asemenea, s-a invocat că petentul se regăsește în situația prevăzută de art. 5 (1), pct.I și pct.III lit.f din Legea nr.19/2000, modificată și completată și pe cale de consecință nu avea dreptul la pensie de invaliditate pe perioada în care a realizat venituri materiale.
Tribunalul analizând acțiunea de față, în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, susținerile părților și dispozițiile legale în materie și îndrumările instanței de recurs, reține și constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Petentul Gad ecedat ulterior introducerii acțiunii, fiind introduși în cauză moștenitorii acestuia și care au înțeles să continue procesul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii G, respectiv anularea deciziilor numerele -/27.04.2007 și -/04.05.2007, precum și restituirea pensiei reținută pe luna noiembrie 2006.
Ulterior emiterii celor două decizii intimata a revenit cu o nouă decizie de imputație, respectiv nr.-/04.05.2007 prin care s-a stabilit un debit de 3.178 lei în sarcina petentului.
Conform art.5 alin1 pct.I, II, III, IV din Legea 19/2000, cu modificările și completările ulterioare în sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autoritatii executive, legislative ori judecatoresti, pe durata mandatului, precum si membrii cooperatori dintr-o organizatie a cooperatiei mestesugaresti, ale caror drepturi si obligatii sunt asimilate, in conditiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevazute la pct. I; persoanele care beneficiaza de drepturi banesti lunare, ce se suporta din bugetul asigurarilor pentru somaj, in conditiile legii, denumite in continuare someri, persoanele care se afla in una dintre situatiile urmatoaref) alte persoane care realizeaza venituri din activitati profesionale;
Potrivit art. 32 din același act normative " plata pensiei de invaliditate gradul I sau II încetează atunci când beneficiarii acestor categorii de pensii se regăsesc în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (1) pct. I, II, III și VI din lege.
Petentul a fost pensionat pentru pierderea capacității de muncă, gradul II de invaliditate prin decizia nr.-/16.07.2004 în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, modificată și completată, îndeplinind în același timp și funcția de consilier local.
Prin sentința nr. 1071 din 19 februarie 2009, Tribunalul Gorj, a respins acțiunea formulată de petenții și, moștenitori ai petentului G, domiciliați în comuna, județul G, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii G, cu sediul în Tg-J,-, județul
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții și, criticând-o pentru netemeinice și nelegalitate.
În motivarea recursului s-a arătat că nelegalitatea sancționată de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă constă în încălcarea prevederilor art. 315 Cod pr.civilă, deoarece problema de drept privind inaplicabilitatea în cazul de față a prevederilor art. 5 alin.I,II, III și IV din Legea 19/2000 a fost dezlegată de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia de casare nr. 7856/2008 a Curții de APEL CRAIOVA în precedentul recurs, iar instanța de fond în rejudecare a încălcat prevederile art. 315 Cod pr.civilă.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod pr.civilă Curtea a reținut următoarele:
În speță fiind aplicabile dispozițiile legale invocate de recurentă se impune a se face analiza legislației aplicabile consilierilor locali și a naturii juridice a indemnizației încasate de aceștia.
În conformitate cu art.23 din Lg.215/2001 consilierii locali sunt aleși locali, în timpul mandatului îndeplinind o funcție de autoritate publică.
Pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul primește o indemnizație, așa cum se prevede în art.52 alin.5 din Lg.nr.215/2001.
Indemnizația primită de consilier nu se poate asimila cu indemnizația încasată în exercitarea unor funcții cu caracter de permanență, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Recurenta a apreciat că se datorează contribuția de asigurări sociale pentru indemnizația de consilier, motivat de prevederile art.5 alin.1 pct. II din Lg.19/2000.
Textul indicat prevede că se datorează contribuției la asigurările sociale de către persoanele care își desfășoară, activitatea în funcțiile elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
Consilieri locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și primesc indemnizația pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității presupune o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective, continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art.61 alin.3 din Lg.215/2001.
Textul art.5 alin.1 pct. II din Lg.19/2000 se referă la funcțiile elective din a căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze, la calculul pensiei și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art.5 din Lg.19/2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu: concediu medical în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
Un alt argument în sprijinul acestei teze este că cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Ori în cazul consilierilor, ședința Consiliului local nu este activitatea principală iar contribuția CAS se datorează pentru activitatea din funcții elective, numai pentru funcția de bază.
Legiuitorul a avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale, datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție pentru care se încasează retribuție asupra căreia se datorează drepturi de asigurări sociale.
Incompatibilitatea dintre calitatea de pensionari de invaliditate gr.II și acea de consilier local nu este prevăzută în textele legale invocate de recurentă, avându-se în vedere considerentele expuse anterior cu referire la inaplicabilitatea față de consilieri locali a dispoz.art.5(1) II din Lg.19/2000 cu consecința faptului că pct.32 din secț.II din.340/2001 nu se aplică.
În acest sens s-a pronunțat și ICCJ prin decizia nr. 16/2008 prin care a fost admis recursul în interesul legii și s-a decis că dispozițiile art.5 alin.1 pct.II, art. 94 alin.1 lit.d din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 36 din legea nr.393/2004 privind statutul aleșilor locali modificată și completată se interpretează în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Potrivit art. 329 alin.3 Cod pr.civilă decizia ICCJ este obligatorie pentru instanțe.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus Curtea reține că recursul este întemeiat, astfel că în baza art. 312 Cod pr.civil ă îl va admite, va modifica sentința în sensul că va admite contestația autorului și continuată de moștenitori.
Va anula deciziile nr. -/27.04.2007 și nr. -/04.05.2007 si va dispune restituirea pensiei reținută pentru luna noiembrie 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.1071 din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Modifică sentința în sensul că admite contestația autorului și continuată de moștenitori.
Anulează deciziile nr. -/27.04.2007 și nr. -/04.05.2007 si dispune restituirea pensiei reținută pentru luna noiembrie 2006
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a - |
20.01.2010
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Doina Vișan, Ioana Bodri
