Alte cereri. Decizia 2218/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- (Număr în format vechi 8356/2008)
DECIZIA CIVILĂ NR.2218/
Ședința publică de la 06 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adela Cosmina Bodea
JUDECĂTOR 2: Mariana Constanța Anastasiei C - Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta,împotriva sentinței civile nr.5763 din data de 17.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului, având ca obiect "alte cereri - anulare decizie recuperare debit".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.03.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 06.04.2009, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5763/17.09.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins acțiunea, astfel cum a fost precizată și completată, formulată de reclamanta în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că s-a constituit, prin decizia recuperare debit nr. 76426/13.03.2008, debitul în valoare de 2.320 lei, reprezentând sume încasate necuvenit de către reclamanta în perioada 01.07.2005-01.04.2008, în temeiul art. 187 alin.1 și 4 din Legea nr. 19/2000 și art. 7 alin. 4 din nr.OUG 4/2005.
Instanța a reținut că petentei i s-au recalculat drepturile de pensie, ținându-se cont de toate adeverințele depuse la dosarul de pensie, mai puțin adeverința nr. 1070/15.02.2007. Aceasta nu a putut fi luata în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, conform OUG nr. 4/2005, întrucât nu sunt menționate cotele care au fost virate pentru plata CAS-ului; nu este suficient motivat temeiul legal, conform art. 4 alin. 2 și anexei VI din OUG nr.4/2005, fiind specificata numai generic Legea nr.57/1974 a retribuirii după cantitatea și calitatea muncii, nefăcându-se nici o mențiune la articolul sau articolele din aceasta lege care au constituit baza legala a acordării acestor sporuri.
În plus, datele din adeverințe sunt contradictorii, în partea finală a adeverinței nr. 1070/15.02.2007 precizându-se că sporurile la care se face referire sunt sporuri de periclitate în cadrul clinicii de boli infecțioase, or consultând cuprinsul adeverinței se constată că se face referire la sporuri pentru ore lucrate noaptea, în sistem de garda și un spor fix, de periclitate (deși pe tot cuprinsul adeverinței este denumit doar spor fix în cuantum modificat în timp, putându-se deduce acest lucru confruntând doar sumele, care coincid doar în anumite perioade cu acele trecute în adeverința nr. /10.05.2005). Acest spor de periclitate a fost în calcul la recalcularea pensiei, după cum reiese din buletinul de calcul din 23.11.2007, fiind dovedit prin adeverința nr. C/599 din 10.05.2005 care a fost depusă la Casa Locala de Pensii a Sectorului 1.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termen legal reclamanta, criticând soluția pentru motivele prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 pr. civ.
În motivarea recursului se susține că sentința civila este nemotivată în fapt și în drept, încălcând prevederile art.261 alin. 1 pct.5 Cod pr. civila, motivația acesteia fiind de fapt o descriere a desfășurării procesului dar nu formează convingerea că este dreapta, legală și corectă.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese evident că recurenta a depus la registratura intimatei acte care atesta veniturile realizate și plata obligațiilor de asigurare.
Intimata nu a calculat:
- valoarea punctului în funcție și de sporurile primite pe perioada 15.10.1950-31.11.1951 si 01.01.1953-15.06.1985
- nu s-a consemnat sporul fix trecut în adeverința [nr.1070/15.02.2007 care este de 100 pe perioada 01.12.1957-01.12.1962 și care este eronat motivate atât de intimate cât și de instanță.
- nu sunt consemnate și adăugate la calcul sporurile de
periclitate de 15 % și gărzile de noapte așa cum reiese din
adeverința menționată și care trebuiau să stea la baza calcului
efectuat de intimată.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu s-au administrat probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin cererea ce a investit instanța în prezenta cauză recurenta-reclamantă a solicitat anularea deciziei recuperare debit nr. 76426/13.03.2008, decizia nr. 76426/01.07.2007 emisă în baza OUG nr. 19/2007, decizia nr. 76426/10.01.2008 emisă în baza OUG nr. 4/2005, emiterea unei noi decizii și actualizarea cu indicele de inflație a sumelor ce reprezintă diferența dintre pensia ce i se cuvine și cea efectiv încasată, sume la care să fie obligată pârâta. Cu privire la decizia nr. 76426/13.03.2008 de recuperare debit, Curtea observă că, în cuprinsul acesteia, este menționat numai faptul că suma de 2320 lei reprezintă "sume încasate necuvenit cu titlu de pensie, conform HG nr. 1550/2004, coroborat cu OUG nr. 4/2005.
Se mai menționează că debitul se recuperează conform art. 187 alin. 4 din Legea nr. 19/2000.
Curtea reține că art. 86 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 prevede că decizia casei teritoriale de pensii va cuprinde temeiurile de fapt și de drept pe baza cărora se admite sau se respinge cererea de pensionare.
Astfel, față de aceste cerințe, Curtea observă că decizia nr. - nu îndeplinește rigorile textului art. 86 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 și, în baza art. 87 urmează a fi anulată.
Sub acest aspect recursul este fondat și urmează a fi admis, iar sentința atacată modificată în parte, în sensul mai sus arătat.
Celelalte critici aduse pe calea recursului nu sunt întemeiate.
În mod corect a reținut Tribunalul că adeverința nr. 1070/15.02.2007 nu putea fi avută în vedere la stabilirea punctajului mediu anual deoarece în cuprinsul ei nu sunt menționate cotele care au fost virate pentru plata CAS-ului.
Mai mult, datele din conținutul acestei adeverințe sunt contradictorii și greu de probat.
Pentru aceste motive, critica referitoare la respingerea cererilor recurentei întemeiate pe această adeverință nu a fost primită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta,împotriva sentinței civile nr.5763 din data de 17.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite contestația formulată împotriva deciziei nr. 76426/13.03.2008 de recuperare debit și, în consecință, dispune anularea deciziei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.04. 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
C
GREFIER
Red.LH/th.red. CP
2ex-14.04.2009
Jud. fond:
Președinte:Adela Cosmina BodeaJudecători:Adela Cosmina Bodea, Mariana Constanța Anastasiei
