Alte cereri. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 240/
Ședința publică din 27 Februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.57 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 3701/2007).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii M, consilier juridic, lipsind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru, reclamanta intimată a depus la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsă, după care;
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente, susține recursul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea integrală a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă. Subliniază faptul că din eroare i s-a calculat un punctaj mai mare și a fost pus în plată o pensie mai care decât i se cuvenea, ca atare s-a emis o decizie prin care s-a dat în debit suma încasată în plus de către reclamantă, sumă netă, fără a se calcula penalități sau dobânzi, pentru ca reclamanta să restituie această sumă. Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani, în baza art.187 din Legea nr.19/2000.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.57 din 17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Mureșs -a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
S-a anulat decizia nr.-/12.04.2007 emisă de pârâtă.
În considerentele hotărârii s-au avut în vedere următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 2.08.2007, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii M anularea Deciziei nr.-/12.04.2007, prin care s-a dispus recuperarea debitului de 2749 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit.
Reclamanta a arătat că nu se face vinovată de nici un calcul eronat a pensiei și că nu i s-a comunicat nici un document și că în decizie se face referire doar la Decizia nr.- din 2.08.2006 prin care a fost revizuită pensia.
A anexat decizia atacată și plicul de expediere (f.2-3).
Prin întâmpinarea depusă la dosar (11-139) pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că s-a procedat la recalcularea pensiei, aplicându-se metodologia de calcul prevăzută de Legea nr.19/2000.
Aceasta deoarece inspectorii din cadrul M au stabilit că pensia a fost recalculată eronat în temeiul HG nr.1550/2004 și OUG nr.4/2005.
Suma încasată necuvenit se recuperează în baza art.187 din Legea nr.19/2000, iar reclamanta se află în situația îmbogățirii fără justă cauză, fiind incidente disp.art.992 și 993 și 1092 Cod civil.
Atât reclamanta cât și pârâta au depus acte în susținerea cererilor lor.
In urma examinării probelor administrate, instanța de fond a constatat că acțiunea este fondată pentru următoarele considerente:
Reclamanta beneficiază de pensie de urmaș după soțul defunct, fost preot reformat.
In urma recalculării pensiei, prin Decizia nr.-/30.06.2005, aceasta este de 254 lei, la un punctaj mediu anual de 0,85921 puncte (43-44).
Pensia a fost revizuită cu data de 1.07.2005 prin decizia nr.- din 2.08.2006, reclamanta fiind declarată debitor pentru suma de 2749 lei (22).
Această decizie, astfel cum rezultă din probele administrate, nu a fost comunicată reclamantei, în felul acesta, reclamanta nu a avut posibilitatea de aoc ontesta.
Chiar dacă s-a făcut comunicarea în timpul judecării cauzei, obiectul procesului rămâne același - anularea deciziei din 12.04.2007, în felul acesta nu s-a putut stabili cu certitudine că ultima recalculare, cea făcută prin decizia din 2.08.2006, ar fi corectă.
Astfel, deși la dosar a fost depusă și adeverința din 10.07.2006 a Tg.M, din care rezulta salariului soțului reclamantei pe perioada ianuarie 1959-septembrie 1965, acestea nu se regăsesc la pozițiile 3-7 din actul întocmit de pârâtă privind activitatea în muncă a soțului reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termenul legal recurs pârâta CJ. Tg.M, solicitând admiterea recursului și respingerea acșțiunii ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului s-a arătat că petenta este beneficiară a unei pensii de urmaș, drepturile inițiale fiind stabilite în baza deciziei nr.674/1984 a Casei de Pensii și Ajutorare a Bisericii
erioada n care so ul acesteia a desf ășurat activitate n sistemul public, a fost valorificat prin Decizia nr.-/2003 a
Conform prevederilor nr.HG1550/2004 si a 6. nr.4/2005 pensia a fost recalculat aplic ndu-se metodologia de calcul prev zut de Legea nr.19/2000.
In urma unor verific ri, s- re inut de tre inspectorii din cadrul M că pensia a fost recalculat eronat n temeiul HG 1550/2004 și OUG.nr.4/2005.
Urmare a acestui fapt s-a emis decizia de revizuire a drepturilor de pensie precum si decizia de stabilire a debitului, temeiul art.187, debit rezultat din aplicarea eronat a prevederilor HG 1550/2004 i OUG.nr.4/2005.
S-a constatat reclamanta a ncasat drepturi de pensie n cuantum mai mare dec t cel cuvenit, deoarece pentru o perioad eronat au fost luate n calcul venituri realizate n alt sector, drept pentru care s-a emis decizia de debit NR.-/12.04.2007.
În baza art.187, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani.
Prin înscrisul depus la dosarul Curții, reclamanta, solicită respingerea recursului, considerând hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3041și 306 alin.2 Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanta a arătat că nu i s-a comunicat niciun document și că în decizie, se face referire doar decizia nr.-/01.08.2006, prin care a fost revizuită pensia de inspectorii din cadrul M și care au stabilit că pensia a fost recalculată eronat în temeiul HG 1550/2004 și OUG 4/2005.
După cum rezultă din lucrările dosarului reclamanta este beneficiară a pensiei de urmaș după soțul defunct, fost preot reformat, conform deciziei nr.-/30.06.2005 de 254 lei, la punctajul mediul anual de 0,85921 puncte (43-44 dosar fond).
Ulterior, decizia de pensionare a fost revizuită la data de 01.07.2005.
În urma acestui control s-a constatat că pensia nu a fost calculată corect, reclamanta fiind dată în debit cu suma de 2.749 lei.
Așa cum bine a reținut instanța de fond din actele dosarului, nu rezultă că această nouă decizie, recalculată a fost comunicată reclamantei, ceea ce pus-o în imposibilitate pe aceasta de aoc ontesta.
Pentru considerentele anterior relevate, recursul declarat de pârâta M, este nefondat și, în consecință, urmează a fi respins ca atare, nefiind incident motivul prev. de art.304 0pct.4, 8 și 9 Cod pr.civilă.
Curtea nu a reținut motive de casare de ordine publică, care să afecteze legalitatea și temeinicia hotărârii atacate și pe care să le pună în discuția părților, potrivit dispozițiilor art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.57 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 Februarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
04.03.2009
Jd.fd.
Asist.jud. C-tin.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
