Alte cereri. Decizia 44/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 44/AS
Ședința publică din 9 Februarie 2010
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Răzvan Anghel
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva încheierii de ședință din 13 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul C, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită conf.art.87 și urm. Cod pr.civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar recurentul nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.
După referatul grefierului de ședință.
Având în vedere lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua apelare.
După reluarea cauzei la a doua apelare, se constată lipsa părților.
După rămânerea în pronunțare a cauzei, dar nu înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă pentru intimata pârâtă, d-na consilier juridic, care depune la dosar delegația nr.19057/10.11.2009 și recurentul reclamant, care susține că, din cauza condițiilor meteo nu a putut ajunge la timp și solicită instanței reluarea cauzei.
După reluarea cauzei, recurentul reclamant depune un set de înscrisuri respectiv decizii de pensionare, buletine de calcul, date privitoare la activitatea în muncă, adeverințe eliberate de unitățile unde a lucrat, însoțite de cererile pe care le-a adresat
Față de înscrisurile și documentația depuse de recurentul reclamant, întrebată fiind de instanță, reprezentanta intimatei pârâte lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la 13.07.2009, sub nr- la Tribunalul Constanța, reclamantul a învestit instanța cu o acțiune privind drepturi de asigurări sociale.
La termenul din 16.10.2009, Tribunalul a solicitat reclamantului să formuleze precizări cu privire la obiectul acțiunii, respectiv numărul deciziei contestate, dacă solicită recalcularea pensiei sau drepturi neachitate și i-a solicitat să depună un cupon de pensie.
Prin încheierea din 13.11.2009 Tribunalul Constanțaa suspendat judecat cauzei în temeiul art.1551Cod.pr.civ.
În acest sens a reținut instanța de fond că reclamantul nu s-a conformat solicitărilor instanței de la termenul anterior, privind depunerea precizărilor în sensul menționării numărului deciziei pe care înțelege să o conteste, dacă solicită recalcularea pensiei sau drepturilor neachitate precum și să depună un cupon de pensie, fapt ce împiedică soluționarea cauzei.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul. În motivare a arătat că a prezentat absolut toate dovezile privind activitatea desfășurată, iar pentru termenul din 13.11.2009 nu a fost citat.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041Cod.pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că potrivit art. 1551Cod.pr.civ. instanța are posibilitatea să suspende judecata "când constata că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite la primirea cererii de chemare în judecată sau în cursul judecății".
Este de asemenea adevărat că cererea reclamantului, cu care a învestit instanța, olografă, este greu lizibilă, este neclară și lipsită de acuratețe în exprimare din punct de vedere juridic.
Totuși, potrivit art. 129 (6) Cod.pr.civ. judecătorii trebuie să hotărască numai asupra obiectului cererii deduse judecății, iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, judecătorul trebuie să pună în vedere părților drepturile și obligațiile ce le revin, ceea ce presupune obligația instanței de a stărui pentru stabilirea corectă a obiectului acțiunii. Aceste obligații trebuie avute în vedere cu atât mai mult în cazul în care reclamantul este o persoană cu o vârstă înaintată lipsită de pregătire juridică și de asistență din partea unui avocat.
Este adevărat că instanța de fond a pus în vedere reclamantului să precizeze obiectul acțiunii, însă, contrar prevederilor art.129(2) Cod.pr.civ. nu i-a atras atenția asupra prevederilor art. 153 alin.1 Cod.pr.civ. în sensul că nu va mai fi citat, nu i-a atras atenția asupra sancțiunii prevăzute de art. 1551Cod.pr.civ. și nu i-a adus la cunoștință nici posibilitatea de a formula o cerere de ajutor public judiciar în temeiul OUG nr. 51/2008 pentru a putea beneficia, dacă îndeplinește condițiile legale, de asistență juridică calificată din partea unui avocat pentru a formula precizări la acțiune care să satisfacă exigențele prevăzute de art. 112 Cod.pr.civ. dar și pentru a achita de exemplu onorariul unui expert. Din încheierile de ședință întocmite în cauză nu rezultă că prima instanță ar fi procedat astfel.
Oricum, față de conținutul cererii de chemare în judecată, prima instanță avea suficiente elemente pentru a determina obiectul cauzei și putea solicita lămuriri suplimentare reclamantului în ședință publică ceea ce nu rezultă că s-ar fi întâmplat din conținutul încheierilor de ședință întocmite în cauză.
Astfel, din cererea introductivă, rezultă că prin intermediul acesteia se reclamă faptul că deși s-a formulat o cerere de trecere de la pensia de invaliditate la pensia pentru limită de vârstă, și s-a emis o decizie de pensie în acest sens, nu ar fi fost primite diferențele de drepturi de pensie începând cu data la care s-a formulat respectiva cerere către Casa Județeană de Pensii Totodată, în partea a doua a acțiunii, reclamantul critică decizia de pensie din 24.06.2009, solicitând verificarea neconcordanțelor raportat la deciziile de pensie anterioară, privind cuantumul pensiei și stagiul de cotizare de 33 ani, 10 luni și 20 zile.
Astfel, reclamantul susține următoarele: "în anul în care am făcut cererea de pensionare, în finalul cererii eu ceream pensie de bătrânețe, deoarece am fost pensionat pe caz de boală gr. II-a doua de muncă"; "În aceste condiții, de când primesc pensie, eu acum am vârsta de 68 ani"; "deoarece casa județeană de pensie nu ia în considerare că am trecut deja de 4 ani fără să mă treacă direct la pensie de bătrânețe, pierd anual în cei 4 ani milioane de lei"; chiar ultima decizie pe care am primit-o nu mi-a acordat pensia la care am dreptul".
Reclamantul a depus în recurs copia deciziei nr. -/24.06.2009 pentru pensie pentru limită de vârstă, în care drepturile se stabilesc începând cu 01.08.2007 și în care se face referire la cererea de acordare a pensiei nr. 24336/05.07.2007.
Ca urmare, Tribunalul a fost învestit de reclamant cu verificarea soluționării cererii de trecere de la pensia de invaliditate la pensia pentru limită de vârstă sub aspectul existenței unei decizii și a datei de stabilire a drepturilor și cu privire la plata retroactivă a drepturilor de pensie raportat la prevederile art. 83 din Legea nr. 19/2000. Totodată, așa cum s-a arătat, în partea a doua a acțiunii, reclamantul critică decizia de pensie din 24.06.2009, solicitând verificarea neconcordanțelor raportat la deciziile de pensie anterioară,privind cuantumul pensiei și stagiul de cotizare de 33 ani, 10 luni și 20 zile.
Față de această situație, se reține că Tribunalul avea suficiente elemente pentru a putea stabili obiectul acțiunii, eventual cerând unele lămuriri suplimentare reclamantului în ședință publică.
Ca urmare, aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 1551Cod.pr.civ. respectiv suspendarea judecății cauzei cu consecința începerii cursului termenului de perimare a cauzei, nu a fost justificată.
În aceste condiții, în temeiul art. 312 Cod.pr.civ. se va admite recursul, se va casa încheierea recurată și se va trimite cauza pentru continuarea judecății la Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva încheierii de ședință din 13 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul
Casează încheierea recurată și trimite cauza la Tribunalul Constanța pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.02.2010.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Tehnored.dec.Jud.- /17.02.2010
Tehnored.disp.gref.RD/4ex/ 17.02.2010
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 18.02.2010
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA ce conține un număr de file, la care este atașat dosarul dvs. cu același număr ce conține 12 file, întrucât prin decizia civilă nr. 44/AS/09.02.2010, Curtea a admis recursul formulat de reclamantul, a casat încheierea recurată și a dispus trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 18.02.2010
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA ce conține un număr de file, la care este atașat dosarul dvs. cu același număr ce conține 12 file, întrucât prin decizia civilă nr. 44/AS/09.02.2010, Curtea a admis recursul formulat de reclamantul, a casat încheierea recurată și a dispus trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu, Răzvan Anghel
