Alte cereri. Decizia 498/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 498
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier -a -
*************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, împotriva sentinței nr. 3587 din 29 octombrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ în dosarul nr-, în contradictoriu cu petenta, având ca obiect alte cereri ELIBERARE ADEVERINȚĂ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata petentă, lipsind recurentul intimat PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimata petentă, a solicita respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3587 din 29 octombrie 2009, TRIBUNALUL GORJ, a admis în parte acțiunea formulată de petenta, în contradictoriu cu Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ.
A obligat intimatul să-i elibereze petentei o adeverință în care, la veniturile brute avute în vedere la stabilirea pensiei de serviciu, începând cu 05.10.2006 să fie adăugat sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50%, conform sentinței civ.2687/07.12.2007 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ în dosarul -.
A respins celelalte capete de cerere.
Pentru a se pronunțata astfel tribunalul, cu privire la excepția invocată a reținut faptul că în speță nu se contestă un act administrativ, litigiul decurgând din raportul de muncă pe care l-a avut reclamanta în calitate de salariată a intimatei și se referă la drepturi salariale restante, nefiind aplicabile dispozițiile OG 8/2007.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele;
Petenta a fost salariata intimatului, iar prin decizia nr.-/03.11.2006 i-a fost acordată pensie de serviciu, începând cu data de 05.10.2006, conform veniturilor brute comunicate de intimat.
Adeverințele nr. 4754/IX/02.10.2006, nr.1680/VI/9 din 04.04.2008, nr.1670/VI/9 din 04.04.2008, nr.2450 /VI/9 din 26.05.2008 au fost emise de intimat cu respectarea prevederilor legale, deoarece au ca obiect comunicarea bazei de calcul pentru actualizarea pensiei de serviciu, respectiv, veniturile brute pentru funcția de personal auxiliar de specialitate, astfel că, cererea privind anularea acestora va fii respinsă.
Situația de fapt care a stat la baza emiterii adeverinței 4754/IX/1/2.10.2006 în baza căreia s-a emis decizia de pensionare nr.-/2006 a fost însă modificată ca urmare a pronunțării sentinței civile nr.2687/07.12.2007 a Tribunalului Gorj rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.2938/12.05.2008 a Curții de APEL CRAIOVA, prin care petenta a obținut acordarea sporului de 50% de stres și suprasolicitare neuropsihică, cu aplicabilitate de la 15.05.2004, implicit, până la data pensionării, respectiv, 05.10.2006.
Astfel, au fost modificate veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, media acestora constituind baza de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu, conform art.68 alin.2 din Legea nr.567/2004, în vigoare la data pensionării petentului.
Potrivit art.68 alin.1 din Legea nr.567/2004, cu modificările și completările ulterioare,Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.", iar potrivit alin.12 al aceluiași articol, de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, precum și pensiile de urmaș prevăzute la alin. (8)-(10) se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, personalul auxiliar de specialitate își poate păstra pensia aflată în plată."
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs de intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, criticând-o pentru netemeinice si nelegalitate.
În acest sens, arată că greșit instanța a respins excepția necompetenței materiale în condițiile în care temeiul juridic al cererii de chemare în judecată îl reprezintă art.1 din Legea nr.554/2004, iar instanța competentă material și teritorial este secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de APEL CRAIOVA.
Potrivit nr.OG8/2007, Colegiul de conducere al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este abilitat prin lege cu jurisdicția administrativă specială care, are potrivit legii organice în materie competența să soluționeze un conflict privind un act administrativ, astfel că se impunea declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal și introducerea în cauză a instituției cu activitate administrativ jurisdicțională în temeiul art.57 alin.3 Cod procedură civilă.
Cu privire la motivele de recurs nu s-a depus întâmpinare.
Recursul se respinge.
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și în temeiul art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că nu pot fi primite aceste critici, care nu se pot încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege și care să
atragă casarea sau modificarea sentinței.
Astfel, nu este întemeiată critica care privește respingerea greșită de către instanță a excepției necompetenței materiale, în condițiile în care instanța a făcut interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale relevante, respectiv art. 137 Cod procedură civilă și art.284 Codul muncii, calificând corect litigiul de față ca fiind unul care constituie obiect al jurisdicției muncii, așa cum este definită prin art.281 din Codul muncii.
Așa cum corect a concluzionat prima instanță în cauză nu se contestă un act administrativ ilegal pentru a se reține că sunt aplicabile dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004 și în speță nu sunt aplicabile nici prevederile nr.OG8/2007.
În aceste condiții nu se impunea declinarea competenței de soluționare a cauzei și nici introducerea în cauză instituției cu activitate administrativ jurisdicțională în temeiul art.57 Cod procedură civilă, având în vedere că potrivit art. 294 Cod procedură civilă " În apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. Excepțiile de procedură și alte asemenea mijloace de apărare nu sunt considerate cereri noi", iar conform art. 316 Cod procedură civilă "Dispozițiile de procedură prevăzute pentru instanța în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol".
În cauză nu există nici motive de ordine publică, care în temeiul art.306 alin.2 Cod procedură civilă pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu și care să atragă casarea sau modificarea sentinței, care este temeinică și legală.
Ca atare, în temeiul art.312 Cod procedură civilă se va menține sentința ca legală și temeinică și se va respinge recursul.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, împotriva sentinței nr. 3587 din 29 octombrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ în dosarul nr-, în contradictoriu cu petenta.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a - |
Red.
Ex.2/03.02.2010
Jud.fond
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Marian Lungu, Doina Vișan
