Alte cereri. Decizia 6135/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6135
Ședința publică din 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 02 2009 privind judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, împotriva sentinței civile nr. 787/ 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect
alte cereri.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 02 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 787 din 29 iunie 2009, Tribunalul O l t, a admis acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii O și a constatat că perioada 01.09.1972 - 25.09.1978 A constituit vechimea în magistratură.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Instanța a reținut că reclamanta este beneficiara unei pensii de serviciu, în baza Legii nr. 303/2004, iar prin decizia din data de 23.12.2008 i-au fost actualizate drepturile de pensie. S-a reținut un stagiu de cotizare de 39 ani, 5 luni și 22 zile.
La data de 26.09.2009 reclamanta a solicitat recalcularea drepturilor de pensie în baza adeverinței nr. 1088/VI/9/24.02.2009 eliberată de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, cu valorificarea perioadei 01.09.1972 - 25.09.1978 în care a desfășurat activitate în calitate de inspector stagiar, respectiv inspector în cadrul Consiliului Popular al județului O, iar pârâta a răspuns acestei cereri în sensul că nu se poate valorifica perioada solicitată deoarece funcția îndeplinită nu se regăsește în cele enumerate la art.82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 pentru a fi recunoscută ca vechime în magistratură.
Analizând dispozițiile legale incidente în cauză se reține că potrivit Legii 92/1992 republicată, era considerată vechime în magistratură și perioada în care o persoană a exercitat o funcție de specialitate juridică (alta decât jurisconsult sau consilier juridic-enumerate expres și distinct în art. 44) în cadrul unui organ al administrației publice. De asemenea potrivit art. 104 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 republicată cu modificările și completările ulterioare, judecătorii și procurorii care au beneficiat de vechime dobândită și recunoscută ca vechime în magistratură, potrivit reglementărilor anterioare, își păstrează această vechime.
Astfel susținerea pârâtei în sensul că funcția deținută de reclamantă nu se regăsește în cele enumerate la art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 pentru a fi recunoscută ca vechime în magistratură, nu poate fi reținută având în vedere considerentele de mai sus.
În același sens s-a pronunțat și Plenul Consiliului Superior al Magistraturii care prin hotărârea nr. 38/2008 a dispus ca perioada în care o persoană, absolventă a studiilor superioare juridice a exercitat funcția de inspector cu atribuții specifice în fosta administrație de stat, rămâne dobândită ca vechime în magistratură, conform prevederilor art.104 din Legea nr. 303/2004, raportat la art. 44 alin. 2 din Legea nr. 92/1992.
Instanța a admis acțiunea formulată, constatând că perioada 01.09.1972 - 25.09.1978, în care reclamanta a deținut funcția de inspector la Direcția pentru Administrația de Stat din cadrul Consiliului Popular al Județului O, constituie vechime în magistratură.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen legal, pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, considerând-o neîntemeiată.
În acest sens, arată că în perioada 01.09.1972- 25.09.1978, reclamanta a îndeplinit funcția de inspector stagiar, respectiv, inspector, și care nu se regăsește printre cele prevăzute de art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 modificată, astfel că nu se putea face recalcularea pensiei de serviciu, în baza adeverinței nr. 1088/ VI/24.02.2009, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l
Legea nr. 92/1992 nu a retroactivat, aplicându-se de la data publicării în OF al României din 04.08.1992 și nu se poate reține de aceea ca vechime în magistratură o perioadă anterioară intrării în vigoare a acestei legi, iar funcția de inspector pe care reclamanta a îndeplinito nu presupune exercitarea unei funcții de specialitate juridică.
Hotărârea Plenului nr. 380/17.04.2008 se referă la recunoașterea vechimii în magistratură a unei alte persoane și are în vedere alte perioade și alte funcții îndeplinite, astfel că solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
În drept invocat prevederile Codului d e procedură civilă, Legea nr. 92/1992 și Legea nr. 303/2004 modificată.
Cu privire la aceste motive de recurs, nu s- depus întâmpinare.
Recursul se admite.
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate și potrivit art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată, că sentința este afectată de motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Astfel, la pronunțarea soluției instanța a avut în vedere adeverința nr. 1088/VI/9/24.02.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și dispozițiile art. 44 din Legea nr. 92/1992 și art. 104 din Legea 303/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Așa cum rezultă din art. 48 alin.2 din Legea 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată " Timpul în care o persoană, licențiată în drept sau drept economic administrativ, este senator sau deputat, judecător al Curții Constituționale, avocat al poporului, membru al Curții de Conturi sau al Consiliului legislativ, se consideră vechime în magistratură. De asemenea, se consideră vechime în magistratură timpul cât o persoană care a avut calitatea de magistrat sau asimilat al acestuia exercită o funcție de specialitate juridică în aparatul parlamentului, al instituției prezidențiale, al Curții Constituționale, al Curții de Conturi, Consiliului Legislativ, al instituției Avocatului Poporului sau al Guvernului".
Aceste dispoziții au fost menținute în aceeași formă prin art. 44 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 republicată, în temeiul art. VI din Legea nr. 142/24 iulie 1997 publicată în Monitorul Oficial al României, partea nr. 170 din 25 iulie 1997.
Potrivit art. 104 din Legea nr. 303/28 iunie 2004 privind Statutul Judecătorilor și procurorilor, republicată, în temeiul art. XII al titlului VII din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr. 653/22 iulie 2005 " Judecătorii și procurorii în funcție, precum, și personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. 1 care au beneficiat de vechime în magistratură potrivit Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească republicată, cu modificările și completările ulterioare, își păstrează această vechime.
La art. 87 alin. 1 din lege, sunt menționate perioadele care constituie vechime în magistratură și funcțiile pe care le vizează, iar printre acestea nu se regăsește funcția îndeplinită de reclamantă ca reprezentând funcția de specialitate judiciară în aparatul Parlamentului, Administrația Prezidențială Guvernului, Curții Constituționale Avocatului Poporului, Curții de Conturi sau a Consiliului Legislativ.
Deși soluția criticată se întemeiază și pe hotărârea Plenului nr. 38/2008,care privește o altă persoană care a îndeplinit funcția de inspector în administrația locală, nu se poate reține că situația reclamantei este similară cu a persoanei din acea hotărâre, iar în cauza da față nici nu s-a dovedit după cum s-a amintit anterior că reclamanta a îndeplinit o funcție de specialitate juridică în domeniile menționate.
Așadar, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă se va admite recursul și se va modifica sentința, în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, împotriva sentinței civile nr. 787/ 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă .
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. Jud. Grefier,
3 ex. /17.11.2009. - -
Jud. fond..
.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marian Lungu, Ioana Bodri
