Alte cereri. Decizia 6315/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6315
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2009, privind recursurile declarate de recurentul reclamant și recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr.2786/04.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți DGFP-TREZORERIA TG J, TRIBUNALUL GORJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, având ca obiect "alte cereri".
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.11.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 260.pr.civ. a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.11.2009.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Prin sentința civilă nr.358/21.11.2005 Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ, a respins acțiunea față de G, iar prin decizia civilănr.448/19.04.2006 Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ, a admis recursul reclamantului, a casat această sentință și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Tg-J, fiind calificat obiectul cauzei ca și contestație la executare.
Judecătoria Tg-J prin sentința civilă nr.8200/15.12.2006 (dosar nr.12237/C/2006), a declinat competența la Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă, unde a fost înregistrat sub nr. dosar -.
Pe parcursul acestor cicluri procesuale reclamantul a chemat în judecată și Casa Județeana de Pensii G, Tribunalul Gorj și parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
Din numeroasele precizări ale cererii de chemare în judecată, rezultă că reclamantul este nemulțumit de executarea sentințelor civile nr. 420/C/2002 irevocabilă prin decizia civilă nr.318/2003 a Curții de APEL CRAIOVA și sentința civilă nr.207/2003, irevocabilă prin decizia civilă nr.1077/2003 a Curții de APEL CRAIOVA, considerând că pârâții îi datorează suma de 170.000.000 lei ROL, solicitând totodată reactualizarea sumelor datorate și obligarea pârâților la plata acestora.
Cu privire la Tribunalul Gorj, reclamantul a solicitat plata de daune morale pentru un proces inechitabil.
O altă cerere cu același obiect și împotriva acelorași pârâți a formulat reclamantul la 26.03.2007, înregistrată sub nr-, soluționată prin sentința civilă nr.1880/23.10.2007. Această hotărâre a fost casată prin decizia civilă nr.1195/10.03.2008, prin care s-a trimis cauza spre rejudecare cu indicația de a se analiza fiecare capăt de cerere.
În rejudecare, acest dosar a fost conexat la dosarul nr.-, prin încheierea din 30.10.2008.
În cauză a formulat întâmpinare pârâta G, solicitând respingerea acțiunii cu motivarea că nu are calitate procesuală pasivă.
Casa Județeană de Pensii G, prin întâmpinare, a invocat excepția autorității de lucru judecat, motivată de existența mai multor hotărâri judecătorești prin care s-a constatat că s-au achitat toate sumele datorate pe baza hotărârilor judecătorești.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2786 de la 04 iunie 2009 respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Casa Județeana de Pensii
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul.
A constatat că reactualizarea sumei de 35.125.342 lei Rol pe perioada 01.05.2000-01.03.2003 este de 21.167.143 lei Rol, sumă neachitată.
A constatat achitate restul sumelor din sentința civilă nr.420/2002 rămasă irevocabilă prin decizia nr.318/2003 a Curții de APEL CRAIOVA și sentința civilă nr.207/2003 rămasă irevocabilă prin decizia nr.1077/2003 a Curții de APEL CRAIOVA.
A obligat Casa Județeană de Pensii G la plata sumei de 21.167.143 lei Rol, reactualizată de la data de 05.12.2003 până la data plății efective.
A respins acțiunea față de ceilalți pârâți - Trezoreria Tg-J, Tribunalul Gorj, și Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Este nefondată excepția autorității de lucru judecat, pentru că sentința civilă nr.2426/19.10.2006 a Tribunalului Gorj (fila nr.168 din dosarul nr.-) și decizia civilă nr.3651/01.11.2006 a Curții de APEL CRAIOVA (fila nr.32 din dosarulnr-) au avut ca obiect contestație la executarea promovată de Casa Județeana de Pensii G, împotriva creditorului și BEJ, iar în cauza de față calitatea părților este alta, respectiv reclamant este și pârâtă Casa Județeana de Pensii G, obiectul cererii fiind diferit,astfel că nu sunt îndeplinite condițiile art. 1201Cod Civil.
Este fondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de G, întrucât între această instituție și reclamant nu există un raport juridic obligațional, reclamantul nu face dovada unui drept încălcat de această instituție, în raport cu obiectul cauzei și debitorul sumelor solicitate - Casa Județeana de Pensii G - stabilit prin hotărâri judecătorești irevocabile.
Pentru aceleași considerente, nu are calitate procesuală pasivă Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
Instanța a constatat de asemenea că nu are calitate procesuală pasivă Tribunalul Gorj, în raport de cererea reclamantului de obligare la plata de despăgubiri pentru un proces inechitabil, deoarece potrivit art. 52 alin.3 din Constituția României "Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare".
Pe fond, analizând cererea s-a constatat că este parțial fondată pentru următoarele considerente:
Prin cele două hotărâri judecătorești puse în executare de reclamant nr.420/20.12.2002 a Tribunalului Gorj, irevocabilă prin decizia nr.318/2003 a Curții de APEL CRAIOVA, a fost obligată Casa Județeana de Pensii G să-i recalculeze pensia și să-i plătească 4.193.300 lei cheltuieli de judecată, iar prin decizia nr.318/2003, în recurs, s-a respins recursul Casei Județene de Pensii G și a fost obligată aceasta la 500.000 lei, cheltuieli de judecată; prin sentința civilănr.207/10.06.2003 a Tribunalului Gorj, Casa Județeană de Pensii Gaf ost obligată să-i plătească reclamantului diferența de pensie de 35.215.342 lei, pe perioada 01.05.2000-01.03.2003 și 2.000.000 lei ROL; cheltuieli de judecată; prin decizia civilă nr.1077/05.12.2003 a Curții de APEL CRAIOVA, s-a admis recursul reclamantului și a fost obligată pârâta la plata sumei de 35.215.342 lei, reactualizată cu indicele de inflație pe perioada 01.05.2000-13.08.2003 și la 2.000.000 lei, cheltuieli de judecată.
În cursul executării silite, pârâta a achitat suma de 35.215.342 lei și cheltuielile de judecată, așa cum s-a reținut prin decizia civilă nr.3651/01.11.2006 a Curții de APEL CRAIOVA, dar din această hotărâre și celelalte depuse la dosar, nu rezultă că s-a achitat reactualizarea dispusă prin decizia nr.1077/05.12.2003 a Curții de APEL CRAIOVA, fapt constatat și prin raportul de expertiză efectuat în cauză, care stabilește că actual starea sumei de mai sus este de 21.167.143 lei.
Aceeași situație rezultă și din întâmpinările și concluziile depuse la dosar de Casa Județeana de Pensii G care recunoaște achitarea cheltuielilor de judecată și a sumei de 35.215.342 lei.
Față de cele mai sus reținute, acțiunea reclamantului este fondată în parte, astfel că, pârâta Casa Județeana de Pensii Gaf ost obligată la plata sumei de 21.167.143 lei ROL, sumă ceva fi reactualizată de la data datorării ei, respectiv 05.12.2003 când s-a pronunțat hotărârea judecătorească ce-i recunoaște acest drept reclamantului și până la data plății efective.
S-a respins acțiunea față de ceilalți pârâți, pentru considerentele arătate.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât reclamantul și pârâta Casa Județeană de Pensii
Reclamantul a arătat în motivele de recurs că judecătorul nu s-a abținut de la judecarea cauzei și nu l-a citat la termenul la care s-a judecat cauza.
A mai arătat de asemenea că sentința nu face referire la înaintarea dosarului la Curtea Constituțională având în vedere că OG 22/2003 anulează art. 108 cpc.
O altă critică a avut în vedere faptul că au fost ignorate concluziile expertizei iar în dosarele invocate de intimată pentru susținerea autorității de lucru judecat nu s-au făcut expertize.
Pârâta CJP G în recursul formulat a arătat că obiectul prezentului dosar este același cu celelalte cauze judecate în alte dosare și anume neexecutarea sentințelor civile nr. 420/2002 și 207/2003 pe care CJP le-a executat din 18 08 2003, astfel că există autoritate de lucru judecat.
Analizând recursul formulat de pârâta CJP G se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
Așa cum reține și instanța de fond, obiectul cereri reclamantului îl constituie plata unor sume rezultate ca urmare a executării sentințelor judecătorești nr. 420/C/2002, 207/2003 și 1077/2003.
La dosar a fost depusă sentința civilă nr.8 din 09 ianuarie 2007 pronunțată dee Tribunalul Gorj irevocabilă prin respingerea recursului formulat de reclamantul prin decizia nr.1458/06 IUNIE 2007 Curții De APEL CRAIOVA.
Așa cum reiese din conținutul sentinței respective, obiectul acelei cauze a fost obligarea pârâtei CJP G, la plata sumelor restante datorate începând cu anul 2000 până la introducerea acțiunii urmare a sentințelor pronunțate.
Din considerentele sentinței respective reiese că pârâta a achitat sumele respective stabilite prin acele hotărâri.
Potrivit art.1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză, și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
După cum se poate observe cererea din prezenta cauză are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză, și este între aceleași părți, astfel că în mod greșit prima instanță a respins excepția autorității de lucru judecat.
De asemenea chiar dacă s-ar trece peste această excepție, din cuprinsul sentinței nr. 8/2007, reiese că pârâta a achitat toate sumele stabilite prin cele 3 hotărâri judecătorești. Astfel că atât concluziile expertului cât cele ale instanței de judecată în sensul că ar mai fi de plătit o anumită sumă de bani, sunt nelegale.
Pentru aceste considerente, se impune ca în baza art 304 pct. 9 cod proc. Civ. și 312 cod proc- civ. să fie admis recursul pârâtei și să fie modificată sentința în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În ceea ce privește recursul reclamantului acesta este nefundat în ceea ce privește fondul cauzei pentru considerentele arătate mai sus.
În ceea ce privește motivul de critică privitor la necitarea acestuia la termenul la care s-a judecat cauza, din observarea dosarului de fond reiese că la pagina 200 din același dosar se găsește dovada îndeplinirii procedurii de citare a reclamantului pentru termenul din 04 iunie 2009, potrivit căreia procedura de citare a fost făcută prin afișare, acesta nefiind găsit la locuință.
În aceste condiții critica recurentului este nefondată.
Nici critica vizând faptul că judecătorul care a soluționat cauza trebuia să se abțină de la judecarea cauzei nu este fondat, neexistând în speță un motiv de incompatibilitate a acestuia la judecarea cauzei.
De altfel recurentul nu precizează motivul pentru care ar fi trebuit să se abțină judecătorul respectiv.
Pentru toate aceste considerente în baza art. 312 cod proc. Civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr.2786/04.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți DGFP-TREZORERIA, TRIBUNALUL GORJ, PARCHETUL de pe lângă TRIBUNALUL GORJ.
Respinge recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.2786/04.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți DGFP-TREZORERIA Tg.J, TRIBUNALUL GORJ, PARCHETUL de pe lângă TRIBUNALUL GORJ.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2009.
PREȘEDINTE: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea - - |
Grefier, - - |
03.12.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
