Alte cereri. Decizia 6901/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6901
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr.818 din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns Intimatul- contestator, lipsă recurenta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar prin serviciul registratură intimatul-reclamant a depus întâmpinare (2 exemplare) și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conf. prevederilor art. 242 alin. 2.civ.
Cod PenalNemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Intimatul- contestator, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 818 din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de reclamantul, domiciliat în mun. B, str. - General,. 5,. 1,. 3,. 13, jud. D, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în mun. C,-, jud. D,
S-a anulat decizia nr. -/09.12.2009 și a dispus restituirea sumelor reținute în baza acestei decizii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În baza notei de constatare nr. 4659/09.05.2008, intimata Casa Județeană de Pensii Dae mis în sarcina contestatorului decizia nr. -/09.12.2008, prin care i s-au stabilit ca plăți netemeinice suma de 1.947 lei pe perioada 01.10.2007 - 01.05.2008.
Tribunalul constată că decizia este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 5 din Legea 19/2000, cu modificările ulterioare, sunt asigurate în mod obligatoriu persoanele care desfășoară activități de bază pe bază de contract individual de muncă și funcționarii publici, precum și persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului.
În conformitate cu art. 92 alin. 1 lit. b ind. 2 "beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțial care se regăsește în una din situațiile pre văzute la art. 5 alin. 1 pct. I și II plata pensiei se suspendă".
De asemenea, în art. 94 alin. 1 din Legea 19/2000 se stabilesc cazurile în care pensia se poate cumula cu veniturile dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective.
Contractul de mandat nr. 25/05.03.2007 încheiat de contestator cu Asociația de Locatari nr. 2 B nu îndeplinește caracteristicile unui contract individual de muncă, întrucît potrivit art. 10 din Codul muncii.
Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Din această prevedere rezultă cu certitudine care sunt elementele contractului individual de muncă și anume: prestarea muncii, salariul și subordonarea salariatului față de angajator, elemente care nu se regăsesc în acest contract de mandat.
Elemente decisive în compararea celor două contracte este salariul și subordonarea, aceasta din urmă fiind caracterizată prin prestarea muncă sub autoritatea angajatorului care are puterea de a da ordine și directive salariatului, de a controla îndeplinirea sarcinilor de serviciu și de a sancționa abaterile de la disciplina muncii.
Ori, din conținutul contractului de mandat a rezultat că singurele obligații ale contestatorului sunt de a informa o dată pe lună cum se prezintă asociația în relațiile cu locatarii sau cu privire la reclamațiile pe care mandatarul le-a primit de la locatari.
Nu a existat nici o subordine între părțile semnatare, iar suma plătită nu poate fi asimilată salariului.
Chiar dacă părțile au denumit-o remunerație, deoarece și aceasta comportă prestarea unei munci și plata ei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele:
Ca prin declarațiile nominale depuse lunar de către angajator se confirma faptul ca reclamantul in perioada respectiva a fost asigurat in sistemul public de pensii.
Ca acesta nu a depus declarație rectificativa care sa ateste ca pentru perioada respectiva nu mai are calitatea de asigurat.
Ca potrivit prevederilor art. 92 din 19/2000, plata pensiei se suspenda începând cu luna următoare celei in care beneficiarul unei pensii anticipate sau anticipate parțiale se găsește in una din situațiile prevăzute la art. 5 alin. 1(I si II) din lege.
Prin urmare calitatea de pensionar de invaliditate gr. I sau II este incompatibila cu cea de persoana încadrata in munca.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Prin Decizia de debit nr. -/09.12.2009, s-a constituit un debit in sarcina contestatorului in suma de 1947 lei, pentru perioada 01.10.2007 - 01.05.2008, motivat pe faptul încasării unor sume necuvenite pe perioada in care a fost angajat cu contract individual de munca primind pensie de invaliditate.
Potrivit rt. 92 (1) din legea 19/2000, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care: g) beneficiarul unei pensii de invaliditate de gradul I sau II se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (1) pct. I, II și IV lit. b) - f). Potrivit rt. 5 (1), din lege, in sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă și funcționarii publici; II. persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului, precum și membrii cooperatori dintr-o organizație a cooperației meșteșugărești, ale căror drepturi și obligații sunt asimilate, în condițiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevăzute la pct. I; IV. persoanele care se află în una dintre situațiile următoare: b) administratori sau manageri care au încheiat contract de administrare sau de management; c) membri ai asociației familiale; d) persoane autorizate să desfășoare activități independente; e) persoane angajate în instituții internaționale, dacă nu sunt asigurații acestora; f) alte persoane care realizează venituri din activități profesionale;
Contestatorul nu se afla in situațiile menționate, acesta desfasurandu-si activitatea in baza contractului de mandat nr. 25/05.03.2007, prin care acesta reprezintă Asociația in relațiile cu membrii locatari.
Acest contract este un contract civil si nu un contract individual de munca.
Având in vedere ca acesta nu se încadrează in nici una din situațiile prevăzute de lege se constata ca in mod legal instanța de fond a interpretat situația juridica aplicabila in cauza si a anulat decizia de debit.
Ca urmare, Curtea urmează sa respingă recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr.818 din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect alte cereri.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
red. Jud..12.2009.
tehnored 2 ex./.2009
Red.jud. fond/ /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Sorina Lucia
