Alte cereri. Decizia 8158/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8158
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul -., împotriva sentinței civile nr. 3052 din 03.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMĂRIA, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 și 303. pr. Civilă. după care, instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3052 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimatele Primăria -G, și Casa Județeană de pensii
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că, petentul a fost pensionat pentru invaliditate prin decizia nr. 82140/25.01.1993, începând cu 01.12.1992, fiindu-i stabilit un stagiu de cotizare de 24 de ani.
În urma depunerii de către petent la CJP Gaa deverințelor nr. 126/1998, 437/2006 și 355/2006, s-a emis o nouă decizie la data de 25.03.2006 care nu a luat în calcul adev. nr. 126/1998, deoarece petiționarul nu a depus ștate de plată din perioadele solicitate prin acțiune.
Ulterior, petentul a depus la CJP o altă cerere, fiind emisă decizia din data de 09.05.2007 care nu a fost contestată în termenul legal.
Perioada în care petentul și-a desfășurat activitatea ca mecanic la CAP, respectiv 25.07.1981.10.11.1983, 15.12.1983-12.04.1984 și 28.04.1987-02.03.1988, nu a fost avută în vedere de CJP G deoarece prin adeverința 126/1988 nu rezultă că petentul a fost încadrat cu contract individual de muncă, ci că au fost virate contribuțiile de asigurări sociale.
Intimata a solicitat petiționarului depunerea ștatelor de plată din perioadele în discuție, însă acesta nu s-a conformat.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate. Recurentul a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că nu a fost cercetat fondul cauzei.
Recurentul susține că, în mod greșit instanța de fond a refuzat să audieze martorii propuși, deși a dispus citarea acestora în cauză.
Recurentul mai precizează că a prestat muncă în funcția de mecanic în perioadele menționate în adeverință, iar pentru această funcție era obligatorie încheierea unui contract individual de muncă, iar contribuțiile de asigurări sociale nu puteau fi plătite decât în baza unui contract individual de muncă.
Recurentul mai susține că, în mod greșit instanța de fond i-a pus în vedere să depună statele de plată, deși acestea se află în păstrarea Primăriei.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile art. 312 pct. 5 din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Cererea de chemare în judecată a pârâtelor Primăria și Casa Județeană de Pensii G formulată la data de 21.01.2008 nu cuprinde toate elementele prevăzute de art. 112 din Codul d e procedură civilă, respectiv nu este precizat cu claritate obiectul cererii raportat la fiecare dintre pârâte(art. 112 pct. 3 din Codul d e procedură civilă ), nici nu sunt arătate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea (art. 112 pct. 4 din Codul d e procedură civilă ).
În această situație, instanța de fond avea obligația să pună în vedere reclamantului să-și precizeze cererea, să solicite acestuia să prezinte explicații, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 4 din Codul d e procedură civilă.
La termenul de judecată de la data de 13.03.2008, instanța a amânat cauza pentru ca reclamantul să depună la dosar decizia contestată.
La termenul următor, reclamantul a depus la dosar decizia de pensionare nr. 82140/25.03.2006. Nici de această dată instanța de fond nu a solicitat reclamantului explicații cu privire la obiectul contestației.
Abia la ultimul termen de judecată, instanța de fond l-a interpelat pe reclamant, consemnând în scris declarația acestuia, în sensul că solicită rectificarea carnetului de muncă, pentru perioadele 21.07.1981-10.11.1983, respectiv 15.12.1983-02.03.1988.
Nici de această dată motivarea în fapt și în drept nu a fost lămurită, nu s-au stabilit nici motivele pentru care reclamantul a înțeles să conteste decizia de pensionare.
Potrivit dispozițiilor rt. 261 din Codul d e procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde:
5. motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În cauza de față, au fost încălcate aceste dispoziții.
Preluând apărarea formulată de Casa Județeană de Pensii G, instanța de fond nici nu a lămurit obiectul cererii de chemare în judecată raportat la fiecare dintre pârâți,nici nu s-a pronunțat în vreun fel asupra pertinenței, concludenței și utilității probei testimoniale a cărei administrare a solicitat-o reclamantul, nici nu a cercetat în niciun fel fondul cauzei.
Devin astfel incidente dispozițiile art. 312 alin 5 din Codul d e procedură civilă, întrucât instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța va avea în vedere considerentele prezentei decizii, în sensul că va pune în vedere reclamantului să precizeze obiectul cererii raportat la fiecare pârât în parte, să precizeze motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea de chemare în judecată, urmând ca după aceasta să se pronunțe motivat asupra cererilor de administrare a probelor formulate de reclamant.
Instanța, în baza art. 129 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, va putea pune în vedere reclamantului faptul că are dreptul de a fi asistat sau reprezentat de un avocat.
Numai în aceste condiții se poate asigura dreptul reclamantului la o judecată efectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul -., împotriva sentinței civile nr. 3052 din 03.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMĂRIA, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - --- -
28.10.2008
Red. jud. Grefier,
4 ex. /24.09.2008.
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Ioana
