Alte cereri. Decizia 824/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 824/R-CA
Ședința publică din 24 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de, cu sediul în, județul G, împotriva deciziei 546/R-CA din 20 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile, respectiv contestatoarea și intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage spre deliberare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 30martie 2009, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.546/R-CA din 20 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
În motivarea contestației, contestatoarea arată că decizia de mai sus este nelegală și temeinică pentru următoarele considerente:
1.- Instanța de recurs nu a luat în considerare sentința civilă nr.4805/22.09.2008 pronunțată de Judecătoria Vâlcea, definitivă, prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei la tribunalul Vâlcea;
2.- casa județeană V se face vinovată de emiterea deciziei referitoare la obligațiile de plată și calcul - nr.38/22349 - 19.03.2008;
3.- Casa județeană de pensii i-a greșit punctajul de pensie pe anul 2001;
4.- Casa județeană de pensii nu i-a comunicat valoarea punctului de pensie din anul 2000 - 2006, așa cum era legal;
5.- Casa județeană de pensii are contractul său de asigurat și de aceea a considerat că este pârâtă;
6.- Casa județeană de pensii deține cartea sa de muncă în care salariații acestei instituții au greșit la operare;
7.- Niciodată nu și-a exprimat dorința ca soluționarea cauzei să fie efectuată în alt județ;
8.- Declinarea competenței de soluționare a cauzei la tribunalul Gorj îngreunează judecarea pricinii.
Arată, de asemenea, contestatoarea că decizia nr.546/2009 este nelegală, deoarece nu respectă Codul d e procedură civilă.
Pentru aceste motive solicită admiterea contestației, îndreptarea erorilor săvârșite de către pârâta Casa de Pensii V și pronunțarea unei hotărâri legale, prin care competența să fie menținută la tribunalul Vâlcea.
În drept invocă prevederile art.312 pct.2 și 318 Cod pr.civilă.
Verificând actele de la dosar, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Rm.V, contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei nr.38/22349/19.03.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii V, prin care cerut anularea acesteia și refacerea calculului corect cu privire la stagiul și punctajul anual pentru anul 2001 și completarea carnetului de muncă cu venitul lunar realizat.
Prin sentința civilă nr.4805/22.09.2008 pronunțată de Judecătoria Rm.V, s-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea cu motivarea că potrivit art.155 din Legea nr.19/2000, tribunalele judecă în primă instanță litigiile privind modul de calcul al cotizațiilor la contribuția de asigurări sociale.
tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.1069 din 2 decembrie 2008 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, întrucât contestațiile îndreptate împotriva deciziilor emise de casele teritoriale de pensii se judecă, potrivit art.156 din Legea nr.19/2000 de către tribunalul în raza de competență a căruia își are domiciliul contestatorul. Contestatoarea locuiește în județul G, astfel că tribunalul Gorj trebuie să soluționeze litigiul, față și de faptul că este absolută competența teritorială stabilită potrivit art.156 din Legea nr.19/2000.
Prin decizia civilă nr.546/R-CA din 20 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI care face obiectul acestei contestații în anulare, s-a respins ca nefondat recursul declarat de către contestatoare împotriva deciziei civile nr.1069/2008 a Tribunalului Vâlcea, reținându-se că aceasta este legală și că în mod corect cauza a fost trimisă spre competentă soluționare Tribunalului Gorj.
Contestatoarea își întemeiază contestația pe dispozițiile art.317 pct.2 Cod pr.civilă, potrivit cu care hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, numai, dacă acest motiv nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului, cât și pe dispozițiile art.318 Cod pr.civilă, care prevăd că este admisibilă contestația în anulare și atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Atât contestația în anulare de drept comun reglementată prin dispozițiile art.317 Cod pr.civilă, cât și contestația în anulare specială, prevăzută de art.318 Cod pr.civilă, sunt căi extraordinare de atac, care sunt admisibile numai pentru cazurile limitativ prevăzute de textele legale sus enunțate.
În speță, este inadmisibilă contestația în anulare întemeiată în drept pe dispozițiile art.317 pct.2 Cod pr.civilă, întrucât motivul invocat de către contestatoare, al încălcării normelor de ordine publică privitoare la competență, a fost invocat și analizat ca atare de către instanța de recurs.
Or, art.317 alin.1 Cod pr. civilă prevede clar că, pentru a fi admisibilă această contestație, motivul prevăzut de art.317 pct.1 și 2 Cod pr.civilă, în speță art.317 pct.2 Cod pr.civilă "nu a putut fi invocat pe calea apelului, sau recursului", ceea ce nu este cazul în speță.
Cât privește contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod pr.civilă, contestatoarea a reluat practic motivele ce au făcut obiectul recursului, formulând astfel un "recurs la recurs", cale de atac neprevăzută de lega procesuală și ca atare inadmisibilă.
Pentru cele ce preced, contestația în anulare neîncadrându-se în dispozițiile art.317 și 318 Cod pr.civilă, se va dispune respingerea acesteia ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de, cu sediul în, județul G, împotriva deciziei 546/R-CA din 20 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
5.05.3009
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
