Alte cereri. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.9/R-CA
Ședința publică din 12 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție civilă
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana Nanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil, declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, nr.282, județul V, împotriva sentinței civile nr.955 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-contestator, lipsind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-contestator depune la dosar un set de acte și o cerere pe care înțelege să o intituleze memoriu. Precizează că prin acest memoriu nu a invocat alte motive de recurs decât cele menționate în cererea inițială de recurs, dorind doar ca să lămurească situația de fapt și să fie avut în vedere de instanță la pronunțare. De asemenea, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-contestator, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației, întrucât eroarea nu provine de la el ci de la o altă persoană, respectiv de la un salariat al intimatei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 3 septembrie 2008, contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr.-/15.07.2008 în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii V pentru anularea acesteia, fiind nelegală.
Prin sentința civilă nr.955 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă la data de 10 noiembrie 2008, s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/15.07.2008, emisă de intimată s-a modificat decizia de debit emisă în data de 01.10.2007, urmare a sentinței civile nr. 600/27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea și pentru perioada 01.09.2005-30.11.2007 s-a stabilit un debit de 2263 lei.
Prin sentința civilă nr. 600 din 27 iunie 2008, Tribunalul Vâlceaa admis în parte contestația formulată de, a dispus modificarea deciziei nr.-/1 octombrie 2007, în sensul că a redus debitul datorat de contestator reprezentând suma încasată necuvenit în perioada 01 septembrie 2005 - 20 noiembrie 2007, de la 2366 lei la 2263 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal atât reclamantul, cât și intimata.
Prin decizia nr. 117/R- CA/30.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI s-a admis recursul declarat de contestatorul și s-a modificat sentința civilă nr. 600 din 27 iunie 2998 Tribunalului Vâlcea, în sensul că s-a anulat decizia de pensie nr. -/1.10.2007 în care s-a stabilit debitul de 2366 lei. S-a menținut în rest sentința de mai sus și s-a respins recursul declarat de intimată.
Pentru a se conforma acestor hotărâri judecătorești, intimata a emis decizia nr. -/15.07.2008 prin care a stabilit că debitul datorat de contestator este de 2263 lei, identic cu cel statuat în sentința civilă nr.600/27.06.2008 a Tribunalului Vâlcea, irevocabilă prin decizia nr.117/30.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
Față de aceste considerente instanța de fond a statuat soluția expusă mai sus.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs recurentul-contestator, criticând-o pentru nelegalitate în baza art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea acestui motiv recurentul-contestator arată că i s-a respins contestația formulată împotriva deciziei nr.- din 15 iulie 2008 prin sentința civilă nr.600/2008.
Susține că în cadrul respectivei contestații a învederat obligația intimatei-pârâte Casa Județeană de Pensii V să calculeze și să rectifice decizia anterioară și să stabilească un calcul corect, pentru că nu a făcut contestație numai cu privire la debitul datorat.
Respectivul debit a fost rezultatul unor greșeli de calcul neluându-se în considerare toate sporurile de care a beneficiat.
Precizează în continuare că la 1 aprilie 1996, a fost pensionat pentru grupa a II-a de invaliditate, iar 1 august 1996, în urma revizuirii, i s-a menținut gradul de invaliditate conform deciziei nr.3377/1996.
A dovedit ulterior că are o vechime reală de 26 ani potrivit cărții de muncă, fără să se facă corectura necesară față de reținerea prin decizia susmenționată a unei vechimi de numai 19 ani și 12 zile.
În adeverința nr.1240 din 12 decembrie 2005 s-au trecut sporurile de noapte și de toxicitate anuale, care nu au fost luate în calcul de către intimata-pârâtă, dar nici memoriul depus în luna iunie 2006 nu a fost luat în seamă.
În luna august 2006 a primit decizia de recalculare, primind o diferență din urmă de 1140 lei, la care s-a adăugat stagiul militar plus sporul de grupă gradul II pentru 4 ani și 11 luni. A mai depus apoi, la 27 august 2007, adeverință pentru sporul de zgomot, însă, intimata-pârâtă nu a reconsiderat cuantumul pensiei, ci a emis o decizie în care respectiva pensie a fost redusă, întocmindu-se un buletin de calcul la data de 3 februarie 2006, neluat în seamă de expertiza contabilă.
Solicită acordarea unui punctaj corespunzător vechimii reale, toate sporurile pentru care a depus adeverințele privind anii lucrați și cotizați. Solicită mărirea punctajului de la 0,79 la 1,22 potrivit Legii pensiilor nr.19/2000 aplicată cu data de 1 aprilie 2001. Se solicită, de asemenea, o expertiză contabilă pentru calcularea corectă a vechimii, a sporurilor pe timp de noapte, toxicitate, zgomot de care a fost lipsit la calculul pensiei ce i se cuvenea. Solicită daune morale în sumă de 10.000 lei, fiind stresat cu procesele, să i se calculeze corect pensia și să fie restituite sumele reținute ilegal din aceasta.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se arată în continuare.
Cu toate că recursul de față privește o hotărâre civilă care potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, astfel încât potrivit art.3041Cod pr.civilă, instanța poate examina cauza sub toate aspectele, totuși această examinare se va limita la obiectul cauzei, respectiv contestația formulată de recurentul - contestator împotriva deciziei nr.-/15.07.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii V și nu la modul în care a fost stabilit cuantumul pensiei pentru contestator.
Prin această decizie, intimata a stabilit debit datorat de recurentul contestator în sumă de 2263 lei, în baza sentinței civile nr.600/27.056.2008, a Tribunalului Vâlcea, definitivă potrivit art.157 alin.1 din Legea nr.19/2008.
Potrivit art.158 din același act normativ, prevederile Legii nr.19/2000, referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale se completează cu dispozițiile Codului d e procedură civilă, astfel încât potrivit art.278 Cod pr.civilă, sentința civilă în baza căreia s-a emis de către intimată decizia contestată, a fost executorie (2 dosar fond).
Instanța de fond la pronunțarea sentinței civile, a verificat apărarea recurentului - contestator dând posibilitatea acestuia de a depune la dosarul cauzei decizia pronunțată în recurs prin care s-a soluționat recursul declarat împotriva sentinței civile nr.600/27.06.2008 a Tribunalului - V - secția civilă (43 verso, 44 - 46 dosar fond).
Din considerentele deciziei civile nr.117/R/CA/30.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, rezultă că în mod eronat intimata n-a anulat decizia nr.- din 01.10.2007 pentru debitul de 2366 lei (37 verso dosar fond).
În finalul acestei decizii civile pronunțată în recurs, se reține că instanța de fond a apreciat în mod corect că debitul datorat de reclamant este cel de 2263 lei în loc de 2366 lei, așa cum se menționează și în raportul de expertiză efectuat în cauză (45 verso dosar fond).
În consecință, a fost admis recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.600 din 27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea și s-a modificat această sentință, fiind anulată decizia de pensie nr.- din 01.10.2007, în care se stabilise debitul de 2366 lei, menținându-se în rest sentința.
Prin urmare, cum prin soluția pronunțată în respectivul recurs s-a anulat o altă decizie emisă de intimata Casa Județeană de Pensii V și cum prin sentința recurată s-a respins contestația împotriva deciziei nr.-/15.07.2008 prin care s-a stabilit în sarcina contestatorului debitul corect de 2263 lei, rezultă că soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Celelalte critici dezvoltate de recurentul contestator sub aspectul eronatei stabiliri a nivelului pensiei sale, excede obiectului cauzei, acest motiv putea fi eventual invocat la momentul emiterii deciziei inițiale de pensionare.
De altfel, instanța de recurs care a pronunțat decizia nr.117/R-CA/03.09.2008, expune în considerentele sale că debitul ce constituie obiectul contestației de față, este rezultatul unei erori la sumele reținute din sporuri anuale menționate în adeverința nr.540/12 decembrie 2005, întrucât s-au considerat ca fiind primite lunar de către contestator, deși suma din respectiva adeverință trebuia împărțită la 12, iar pentru că această operațiune s-a omis, a condus la modificarea punctajului mediu anual (prin creșterea acestuia).
Atâta timp cât suma de 2263 lei a fost încasată de recurentul - contestator, acesta este debitorul obligat la restituire, ci nu salariatul intimatei care a comis eroarea de calcul arătată mai sus, astfel cum susține eronat recurentul contestator cu ocazia acordării cuvântului asupra cauzei.
Se constată că cererea privind acordarea de daune materiale în sumă de 10.000 lei, este o cerere nouă formulată pentru prima oară în recurs, astfel încât în baza art.316 combinat cu art.294 (1) Cod pr.civilă, ea nu va fi analizată.
Pentru aceste considerente urmează ca în baza art.312 combinat cu art.3041Cod pr.civilă să fie respins ca nefondat recursul formulat de recurentul - contestator împotriva sentinței instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul - contestator împotriva sentinței civile nr.955 pronunțată la data de 10 noiembrie 2008 de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-, intimată - fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/EM
2 ex.
27.01.2009
jud fond.
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca, Georgiana Nanu
