Asigurări sociale. Decizia 1058/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
România
Curtea de Apel Timișoara
Secția de litigii de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1058
Ședința publică din 19 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Rujița
Grefier:
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de către pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr. 272 pronunțată la 12 februarie 2009 de către Tribunalul Arad în dosarul nr- (număr vechi 6952/2008), în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 12 iunie 2009, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța
Deliberând asupra recursului de față a constatat următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Arad la 8 martie 2007 sub nr. 1175/108, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii A solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunța, să anuleze decizia nr. - din 16 ianuarie 2007, să oblige pârâta să reevalueze actele din dosarul de pensionare și să emită o nouă decizie care să reprezinte în mod corect drepturile bănești rezultate ca urmare a luării în calcul a salariilor și sporurilor încasate, rezultate din adeverințele depuse în original la dosarul de pensii.
In motivarea contestației arată că pârâta nu i-a luat în calcul sporurile de care a beneficiat în perioada 1 octombrie 1961 - 15 august 1972, deși acestea făceau parte din baza de calcul a pensiei; că deși în perioada 10 octombrie 1972 - 25 iulie 1977 nu a avut un salariu mai mic de 3477 lei în 1972 și 4108 lei la 25 iulie 1977, totuși în acea perioadă i s-a calculat pensia la un salariu de 2320 lei lunar începând cu 1.09.1976 la 25 iulie 1977;că a depus la casa de pensii adeverința nr. 614 din 6 decembrie 2004 cuprinzând perioada de activitate și salariul obținut la care există dovada că pe această perioadă s-au plătit asigurările; că datorită interpretării necorespunzătoare a legii nu i se ia în calcul această perioadă.
Pe parcursul procesului, urmare a emiterii de către pârâtă a unei noi decizii, reclamantul a solicitat și anularea deciziei nr. - comunicată la 11 aprilie 2007.
Prin sentința civilă nr. 617 pronunțată la 16 mai 2007 de către Tribunalul Arad, instanța a respins contestația, reținând că în temeiul adeverințelor prezentate de către reclamant și a dispozițiilor art. 19 din HG nr. 1550/2004, pârâta a procedat la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului și a emis decizia de pensionare nr. -/26 ianuarie 2006.
Conform art. 187 din Legea nr. 19/2000, această decizie constituie titlu executoriu pentru un debit de 122 lei, care provine din valorificarea unei perioade care nu constituie vechime în muncă.
A mai reținut că reclamantul s-a opus la efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea exactă a pensiei ce i se cuvine.
Prin decizia civilă nr. 827 pronunțată la 16 octombrie 2007, instanța a admis recursul, a casat sentința recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut că există contradicție între dispozitiv și considerente; că instanța nu a verificat susținerile reclamantului referitoare la neluarea în considerare a sporului de vechime menționat în adeverințele nr. -/9 februarie 2006 și 64552/20 octombrie 2005 și a drepturilor salariale înscrise în adeverința nr. 90114/12.02.2007; că nu s-a stabilit temeinicia debitului de 122 lei.
A dat îndrumare instanței ca la rejudecarea cauzei să verifice legalitatea și temeinicia deciziilor nr. -/16 ianuarie 2007 și nr. - comunicată la 11 aprilie 2007, în ceea ce privește debitul de 122 lei contestat de reclamant, valorificarea sporului de vechime înscris în adeverințele nr. -/9.02.2006 și nr. 90114/12.02.2007, prin raportare la prevederile art. 82 din Legea nr. 19/2000, art. 19 din HG nr. 1550/2004.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul C-S sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 188 pronunțată la 21 februarie 2008, instanța a admis contestația formulată și precizată, a anulat decizia de pensionare nr. -/16 ianuarie 2007, modificat în parte decizia de reevaluare a pensiei nr. -/1 aprilie 2007 emisă de pârâtă, a obligat pârâta la valorificarea sporurilor prevăzute în adeverințele nr. 64552/20 octombrie 2005 și nr. -/9 februarie 2006, precum și luarea în calcul a adeverinței nr. 614/6 decembrie 2004 (90114/12.02.2007), luarea în calcul a salariului realizat efectiv de 3735 lei în perioada 25 iulie 1977 la 25 octombrie 1977 plus spor de vechime prin aplicarea dispozițiilor art. 21 din Decretul nr. 162/1973 cu privire la menținerea salariului său tarifar, avut anterior datei de 25 iulie 1977, evaluându-i pensia pe această perioadă numai pentru salariul de 3170 lei, a respins celelalte capete de cerere.
Prin decizia civilă nr. 1455 pronunțată la 17 iunie 2008, instanța a admis recursul declarat de către pârâta Casa Județeană de Pensii A și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad, apreciind incident motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 cod procedură civilă, deoarece hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și nu răspunde în fapt și în drept la pretențiile formulate de reclamant, nu a ținut cont de apărările ambelor părți și nici nu s-a ținut cont de recomandările date prin decizia de casare.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Arad sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 272 pronunțată la 12 februarie 2008, instanța a admis în parte contestația, a anulat deciziile de pensionare emise de intimată sub nr. 172.924/16 ianuarie 2007 și 172.924/26 februarie 2007, obligat pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei conform raportului de expertiză întocmit de expertul, parte integrantă a sentinței în sensul luării în calcul a adeverințelor de salarizare cu nr-, -,și 52.986.-, a obligat pârâta să emită o nouă decizie de recalculare în sensul luării în calcul a unui punctaj total, incluzând și punctajul suplimentar de 71,54.789 puncte, un punctaj mediu anual de 2,38493 și o pensie de 705 lei aferentă unei valori a punctului de pensie de 295,56 lei din data de 31 august 2005; a obligat pârâta la recalcularea și plata drepturilor de pensie aferente unui punctaj mediu anual determinat conform OUG nr. 19/2007 de 2,44336 puncte, o pensie de 968 lei începând cu data de 1 iulie 2007, la o valoare a punctului de pensie de 396,2 lei începând cu data de 1 iulie 2007, conform raportului de expertiză parte integrantă, a obligat pârâta la plata diferențelor de pensie stabilite prin raportare la evoluția punctajelor medii anuale și a valorii punctului de pensie evidențiate mai sus și a dobânzii legale, începând cu data de 1 iulie 2007, conform raportului de expertiză parte integrantă, a obligat pârâta la plata diferențelor de pensie stabilite prin raportare la evoluția punctajelor medii anuale și a valorii punctului de pensie evidențiate mai sus și a dobânzii legale, începând cu data introducerii acțiunii în justiție 8 martie 2007 și până la plata efectivă; a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii să vireze în contul expertului suma de 1000 lei reprezentând diferență onorariu expert.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că experta contabil a luat în calcul toate sporurile înregistrate în carnetul de muncă cât și în adeverințele nr. 614/6.12.2004, nr. 64552/20.10.2005 și nr. -/17.01.2006 cu respectarea prevederilor din anexa la OG nr. 4/2005 și a Legii nr. 49/1992, potrivit cărora sporurile cu caracter permanent sunt sporul de vechime în muncă, sporul pentru condiții grele de muncă, sporul pentru lucru sistematic peste programul normal și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă și că nu se justifică constatarea debitului în sumă de 122 lei pe seama contestatorului.
În termen legal, împotriva sentinței civile menționate mai sus, a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii A, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara sub nr-.
Solicită modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii formulate și precizate.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă coroborat cu art. 3041cod procedură civilă.
Arată că adeverințele enumerate în dispozitivul sentinței au fost luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie; că sporul de vechime a fost valorificat așa cum este prevăzut de lege; că pentru perioada 10 octombrie 1972 - 25 iulie 1977 i s-a valorificat un salariu de 3250 lei ajungând până la 3735 lei, așa cum angajatorul a procedat la majorarea salarială; că debitul provine ca urmare a valorificării unei perioade ce nu constituie vechime în muncă, respectiv perioada 1 martie 1993 - 1 august 1993, deoarece în perioada respectivă angajatul nu a prestat activitate.
Mai arată că în expertiza efectuată, expertul încălcat cu bună știință prevederile imperative instituite de OUG nr. 4/2005 art. 4; că diferența mică a punctajului mediu anual dintre expertul contabil și Casa Județeană de Pensii se datorează probabil și a valorificării de către expertul contabil a unor sporuri care nu au caracter permanent și a valorificării unor perioade lucrate în alte condiții de muncă în alte sisteme neintegrate în sistemul public de pensii, perioade ce nu se pot valorifica la stabilirea drepturilor de pensie.
Mai arată că după recalcularea drepturilor de pensie avându-se în vedere grupa I de muncă a rezultat un punctaj și un cuantum al pensiei mai mare decât cel stabilit de expertul contabil.
La recurs a anexat adresa nr. 2375/20 august 2008 CNPAS, adresa nr. 34895/23 iulie 2008 CJP A, decizia nr. -/31.10.2007, -/26.02.2007, -/30.05.2006, buletin de calcul.
Prin întâmpinare, reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat Arată că el a susținut că nu i-au fost valorificate sporurile, fapt constatat și de expertul contabil; că adeverința nr. 614/6 decembrie 2004 trebuia luată în calcul începând cu data depunerii ei - 1 mai 2006; că pârâta critică raportul de expertiză fără a arăta ce norme au fost încălcate; că pârâta nu a solicitat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză sau unei contraexpertize.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 3041cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul neîntemeiat, urmând a-l respinge cu următoarea motivare:
Prin contestație, reclamantul s-a declarat nemulțumit de modalitatea în care au fost valorificate sporurile menționate în adeverințele nr. -/9.02.2006, 64552/20.10.2005, 296/8.02.2006, 614/6.12.2004.
Expertiza efectuată în cauză, și care a stat la baza soluției primei instanțe, a fost contestată de pârâta Casa Județeană de Pensii A sub un singur aspect, cel al luării în calcul a sporului de vechime menționat în adeverința nr. 64552/20.10.2005.
Susținerile pârâtei conform cărora adeverințele ar fi fost luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie nu poate fi primită, deoarece sporurile menționate în aceste adeverințe nu au fost valorificate în cuantumul menționat, chiar pârâta recunoscând că nu a luat în considerare sporul de vechime în cuantumul menționat în adeverință.
In mod corect acest spor a fost valorificat de expert în cuantumul menționat în adeverință, deoarece el are natura unui spor permanent, unitatea achitând pentru el CASS. In aceste condiții, sporul se încadrează în categoria alte sporuri, sporuri ce trebuie valorificate la pensie cu ocazia recalculării pensiei.
Diferența mică de punctaj între cel stabilit de CJP A și expertul contabil nu poate atrage concluzia că decizia de pensionare contestată este legală, câtă vreme expertul a stabilit că nu au fost luate în considerare toate sporurile dovedite prin adeverințe.
Nemulțumită de expertiză, pârâta avea posibilitatea să solicite efectuarea unei contraexpertize, ceea ce nu a făcut.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, urmează a respinge recursul declarat de pârâtă ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr. 272 pronunțată la 12 februarie 2009 de către Tribunalul Arad în dosarul nr- (număr vechi 6952/2008), în contradictoriu cu reclamantul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 19 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. MB/dact. MB
2 ex.
19.09.2009
Primă instanță:
, - Tribunalul Arad
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Florin Dogaru, Rujița
