Asigurări sociale. Decizia 1090/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1090/
Ședința publică din 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în- bis, jud.V împotriva sentinței civile nr.338/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul, cauza având ca obiect asigurări sociale.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.10.2009 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 21.10.2009.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.338/11.05.2009 Tribunalul Vranceaa admis acțiunea civilă, pentru asigurări sociale, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
A anulat decizia nr. -/8.04.2009 și a obligat pârâta să stabilească reclamantului pensia de serviciu conform adeverinței eliberată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
S-a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr.1099/11.05.2009 reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii V, a solicitat anularea deciziei nr. 132.056/8.04.2009 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care să se stabilească pensia de serviciu.
A arătat în motivarea cererii că a fost angajat ca șofer în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu în perioada iulie 1980 - martie 2008 și că prin sentința civilă nr. 666/14.10.2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa fost obligat să-i emită o adeverință pentru stabilirea pensiei de serviciu prevăzută la art. 2 din HG 290/2005 pentru că funcția de șofer este asimilată personalului auxiliar - grefier.
Deși a primit adeverința nr. 5108/VI/14/15.12.2008 prin care s-a adeverit că îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 567/2004 pentru stabilirea pensiei de serviciu pârâta a respins cererea privind acordarea acestei pensii prin decizia contestată.
A solicitat să se admită contestația și să se anuleze această decizie.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat să se respingă contestația ca neîntemeiată arătând că, potrivit art.68 alin.1) din Legea nr. 567/2004 de pensia de serviciu beneficiază doar personalul auxiliar de specialitate și nu personalul conex menționat la art.68 alin.3 - agent procedural, aprod și șofer.
Mai mult, art.90 din Legea 567/2004 prevede că această lege se aplică și personalului conex cu excepția prevederilor art.68 și prin urmare funcțiile conexe sunt exceptate expres de la acordarea pensiei de serviciu.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că reclamantul a îndeplinit funcția de șofer la Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu, așa cum rezultă din adeverința nr. 5108/VI/14/2008 și a fost pensionat prin decizia nr. -/14.03.2008.
Cererea sa din 23.02.2009 prin care a solicitat să i se acorde pensia de serviciu a fost respinsă ca neîntemeiată, cu motivarea că petentul nu beneficiază de disp.art.68 din Legea nr. 567/2004.
Instanța a reținut însă că prin sentința civilă nr. 666/14.10.2008, irevocabilă, s-a stabilit că reclamantul are dreptul la această pensie și a fost obligat Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, să-i elibereze adeverința cu vechimea în funcție.
Având în vedere că prin această hotărâre s-a stabilit dreptul reclamantului la pensia de serviciu pentru că a prestat activități specifice funcției de tehnician criminalist, funcție care este asimilată celei de grefier, pârâta nu putea respinge cererea de acordare a pensiei de serviciu, reclamantul având un drept recunoscut în instanță.
Pentru aceste considerente, s-a admis acțiunea, s-a anulat dispoziția și a fost obligată pârâta să stabilească reclamantului pensia de serviciu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii V considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- Prin art.3 alin.3 din Legea 567/2004, funcțiile de agent procedural, aprod și șofer sunt considerate funcții conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și sunt excluse de la beneficiul pensiei de serviciu, potrivit art.90 indice 1 din aceeași lege.
- Reclamantul încadrându-se la acest articol îndeplinește funcția de șofer pe toată perioada lucrată și nu de tehnician criminalist, instanța de fond asimilând în mod eronat o funcție conexă de șofer,respectiv conducător auto cu funcția de tehnician criminalist și mai grav cu cea de grefier.
În consecință a solicitat admiterea recursului,modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii contestației ca nefondată.
Intimatul a depus concluzii scrise prin care solicitat respingerea recursului ca nefondat,menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf.cu disp.art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
În mod corect susține Casa Județeană de Pensii V că funcția de șofer este considerată funcție conexă personalului auxiliar de specialitate al instanței judecătorești și este exclusă de beneficiul pensiei de serviciu, potrivit art.90 indice 1 din Legea 567/2004, respectiv prevederile prezentei legi se aplică în mod corespunzător și personalului conex al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea,cu excepția disp.art.68, 68 ^2, 68^3, 68^4.
Cu toate acestea, prin sentința civilă nr.666/2008 a Tribunalului Vrancea rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a stabilit că deși a fost încadrat pe funcția de șofer, în realitate reclamantul a prestat activitate specifică funcției de tehnician criminalist, funcție care este asimilată celei de grefier, ca urmare poate beneficia de toate drepturile personalului auxiliar de specialitate,inclusiv de pensie de serviciu, fiind obligat angajatorul să-i elibereze o adeverință în acest sens.
Față de dreptul recunoscut prin hotărârea irevocabilă, Curtea consideră că recurenta Casa Județeană de Pensii V avea obligația să-i emită reclamantului o decizie de pensionare în temeiul Legii 567/2004, reclamantul având dreptul la pensie de serviciu.
În consecință, în baza disp.art.312 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CU MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în- bis, jud.V împotriva sentinței civile nr.338/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
dec.jud./10.11.2009
Tehnored./4 ex./ 17 2009
Fond: -
Asistenți jud.-
Com.2 ex.părți/
OPINIE SEPARATĂ, ÎN:
recursului,modificării în tot a sentinței civile recurată și respingerii acțiunii ca nefondată.
MOTIVARE OPINIE SEPARATĂ
Am opinat separat asupra soluției pronunțată în cauză,pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.68 al.1 din Legea nr.567/2004,cu modificările și completările ulterioare,stabilesc în mod expres faptul că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art.3 al.1 cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate,beneficiază la împlinirea vârstei de 60 de ani,de pensie de serviciu,în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Norma de trimitere,respectiv dispozițiile art.3 al.1 din lege,are în vedere categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.
Intimatul-reclamant a îndeplinit funcția de șofer în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu în perioada iulie 1980 - martie 2008,situație care îl exclude de la beneficiul dispozițiilor legale sus-menționate privind acordarea pensiei de serviciu.
În același sens sunt și prevederile art.901din Legea nr.567/2004, cu modificările și completările ulterioare, care exceptează categoria personalului conex din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, din care a făcut parte și intimatul-reclamant, de la aplicarea dispozițiilor art.68 din aceeași lege.
Faptul că prin sentința civilă nr.666/14.10.2008 a Tribunalului Vrancea -Secția civilă, rămasă irevocabilă prin nerecurate, a fost obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea să elibereze reclamantului adeverința pentru stabilirea pensiei de serviciu prevăzut de art.2 din nr.HG290/2005 pentru perioada iulie 1980 - martie 2008, perioadă în care a îndeplinit funcția de șofer asimilată funcției de grefier, nu instituie o obligație concomitentă și pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii G, avându-se în vedere principiul relativității efectelor unei hotărâri judecătorești, doar între părțile între care s-a purtat procesul.
Potrivit dispozițiilor art.86 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, este atributul casei teritoriale de pensii să examineze cererea de pensionare în raport de temeiurile de fapt și de drept ale acesteia, emițând o decizie de admitere sau respingere a cererii de pensionare.
În raport de asemenea competențe,am apreciat că decizia contestată cu nr.-/8.04.2009 emisă de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii este legal emisă, potrivit dispozițiilor art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă consecința fiind aceea a admiterii recursului, modificării în tot a sentinței civile recurate și respingerii acțiunii ca nefondată.
Judecător,
- -
Red. opinia separată jud.-/10.11.2009
Tehnored./4 ex./17.11.2009
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
