Asigurări sociale. Decizia 1179/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1179/2008
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1083/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta reclamantă, lipsă fiind intimata pârâtă CASA JUDEȚANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea intimatei pârâte, din care un exemplar se comunică recurentei reclamante, cauza rămânând la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, recurenta reclamantă învederează instanței că nu mai are cereri de formulat. Solicită admiterea recursului pentru motivele formulate în scris, pe care le susține și oral. Depune la dosar un set de acte în justificarea susținerilor sale.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr- ca urmare a declinării competenței pronunțate de Judecătoria Deva, reclamanta - a chemat în judecată pârâta H și a solicitat acordarea drepturilor de pensie aferente lunilor august, septembrie 2007, acordarea ratei inflației și dobândă.
În motivarea cererii reclamanta susține că nu și-a încasat drepturile de pensie pe lunile august și septembrie 2007 din cauza pârâtei, cu toate că aceasta a anunțat-o pe pârâtă de faptul că fusese transferată de la Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță D la Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Cererea nu a fost motivată în drept.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform art.159 din Legea nr.19/2000.
Prin întâmpinare, pârâta Hai nvocat excepția autorității de lucru judecat solicitând admiterea acesteia și respingerea acțiunii reclamantei.
Pârâta susține că pretenția formulată în dosarul cu numărul de mai sus este cuprinsă și în petitul acțiunii ce a format dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara și care a fost soluționat prin sentința civilă nr.1017/LM/2007, rămasă irevocabilă prin decizia nr.400/2008, pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA.
Prin sentința civilă nr.1083/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, s-a admis excepția autorității de lucru judecat ridicată de pârâta H și ca urmare s-a respins acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamanta - împotriva pârâtei
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta s-a mai judecat pentru plata pensiei pe lunile iunie-octombrie 2007, actualizate cu inflația și dobândă în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara, împrejurare față de care a reținut dispozițiile art.163 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, arătând că în mod greșit s-a reținut excepția autorității de lucru judecat, întrucât în dosarul de față a solicitat dobânda la pensie pe lunile iunie, august, septembrie 2007, până la data încasării banilor (29.01.2008), iar prin sentința nr.1083/LM/2008 s-a reținut că s-a solicitat plata pensiei pe lunile august, septembrie 2007, deși în realitate a solicitat și pentru luna iunie 2007, făcând astfel greșita interpretare a faptului că pentru aceste drepturi s-a mai judecat.
S-a solicitat casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei, cât și acordarea de daune materiale.
Recursul nu este motivat în drept.
Intimata a formulat întâmpinare (8), prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În drept invocă art.115, 308 alin.2 Cod pr.civilă, art.1201 Cod civil.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea apreciază recursul de față ca fondat, urmând a-l admite în temeiul art.312 Cod pr.civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit art.163 (1) Cod pr.civilă:
"Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe."
În baza art.1201 Cod civil:
"Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate."
Din această perspectivă este a se reține că instanța de fond a soluționat greșit litigiul de față prin reținerea excepției autorității de lucru judecat.
Astfel, în prezentul dosar, reclamanta recurentă a solicitat H obligarea la plata pensiei pe lunile iunie, august și septembrie 2007, așa cum rezultă din cererea introductivă de instanță, cu acordarea de dobânzi, rata inflației și cheltuieli de judecată.
În schimb, în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1017/LM/2007, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat, prin decizia civilă nr.400/7.04.2008 a Curții de APEL ALBA IULIA, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei H la plata pensiei pe luna iunie 2007 și dobânda aferentă.
Cu ușurință se poate deci observa că în cele două cauze obiectul lor nu este identic, cel puțin în ceea ce privește lunile august și septembrie 2007.
Deci sub acest aspect în mod greșit a fost reținută excepția autorității de lucru judecat, fără a se intra în cercetarea fondului.
Mai mult decât atât, atunci când se delimitează obiectul cererii de chemare în judecată, instanța de fond reține că reclamanta solicită drepturile de pensie aferente lunilor august și septembrie 2007, acordarea inflației și dobândă, când în realitate în discuție este și pensia pe luna iunie 2007
De asemenea un aspect ce urmează a fi analizat de instanța de fond în rejudecare, este afirmația din cererea de recurs prin care recurenta arată că la 29.01.2008 a primit pensia pe lunile iunie, august, septembrie și octombrie 2007, însă pentru faptul că i s-a plătit cu întârziere cere acordarea ratei inflației și a dobânzilor.
Astfel, în baza art.129 alin.5 Cod pr.civilă, în baza principiului aflării adevărului și al rolului activ, instanța va stabili cadrul procesual și va delimita în mod clar obiectul cererii, având în vedere toate susținerile recurentei.
Ca urmare, în baza art.312 alin.5 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.5 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul de față, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.1083/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.12.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Thred.2ex.
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa
