Asigurări sociale. Decizia 1182/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1182
Ședința publică din data de 29 mai 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Vera Andreea Popescu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, Bulevardul, nr.14, sector 5, și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.2052 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în Târgoviște,- A, județul D, și intimatul chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor B, cu sediul în-, sector 5, precum și a cererii de intervenție în interesul uneia din părți formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,- A, județul
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru astăzi, dând următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.4440/120/05.08.2008 pe rolul Tribunalului Buzău reclamanta a chemat în judecată Ministerul Public - Pachetul de pe lângă ICCJ, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, pentru ca în contradictoriu cu aceștia să se dispună recalcularea indemnizației de concediu medical pe perioada 26 iulie - 1 octombrie 2005, stabilirea și plata diferențelor legal cuvenite și neachitate, ținând seama că media veniturilor legale pe ultimele 6 luni, anterioară primei zile de concediu medical a suferit modificări prin stabilirea și acordarea dreptului la anumite sporuri salariale pe bază de hotărâri judecătorești irevocabile.
Se susține de către reclamantă, în motivarea acțiunii, că pe perioada 26 iulie - 01 octombrie 2005 s-a aflat în concediu medical. Indemnizația a fost calculată în baza veniturilor existente la acel moment și, având în vedere că ulterior salariul a fost majorat cu luarea în calcul a unor sporuri stabilite pe cale judecătorească, se impune admiterea acțiunii.
La dosar s-au depus Ordinul 506/03.03.2008 emis de Parchetul de pe lângă ICCJ prin care, începând cu 02 august 2005, reclamantei i s-a recunoscut o indemnizație brută lunară de 3527 lei care conține majorări pentru vechime efectivă în funcția de magistrat și spor pentru condiții deosebite de muncă calculate la indemnizație, sentința civilă nr.1667/20.12.2006, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar nr-, certificat de grefă emis de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr-, prin care se confirmă că în urma recursului decizia Tribunalului Dâmbovița din același dosar a rămas irevocabilă și sentința civilă nr.1532/15.11.2006, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar nr-, decizia nr.10/09.01.2007, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar -, sentința civilă nr.1271/29.09.2006, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar 5687/2006, certificat de grefă emis de Curtea de Apel Constanța în dosar nr- din care rezultă că decizia nr.1271/29.09.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, sentința nr.1060/12.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar nr-.
La 11.11.2008 reclamanta a depus la dosar situația de calcul a drepturilor bănești încasate în baza 1271/29.09.2006, în care se precizează faptul reținerii și virării la CAS atât la sumele încasate în luna septembrie 2008, cât și la cele încasate anterior pe baza 1667/20.12.2006.
De asemenea, s-a mai depus un certificat de grefă emis de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr-, din care rezultă existența pe rolul acestei instanțe a recursului formulat împotriva sentinței civile nr.1060/12.06.2008 a Tribunalului Dâmbovița.
La 03.12.2008 Procurorul General al Românei a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca prescrisă.
De asemenea, a formulat cereri de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor și de introducere în cauză a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, întrucât atributul pentru elaborarea proiectului de buget pentru parchetele de pe lângă tribunale revine parchetelor de pe lângă curțile de apel.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamanta a primit indemnizația de concediu calculată corect. Sumele încasate de reclamantă pe baza hotărârilor judecătorești ulterioare nu pot intra în baza de calcul pentru stabilirea indemnizației de concediu medical. Sporurile pe care le are în vedere reclamanta nu pot fi acordate pe perioada în care s-a aflat în concediu medical.
Cât privește cererea de chemare în garanție, s-a susținut că Ministerul Economiei și Finanțelor răspunde de elaborarea proiectului de buget de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și în măsura în care se va admite acțiune se va elabora un nou proiect de rectificate a bugetului pe anul 2009 care să includă și sumele necesare plății drepturilor solicitate de reclamantă, astfel că această hotărâre trebuie să fie opozabilă și Ministerului Economiei și Finanțelor.
Prin sentința civilă nr.2052 pronunțată la data de 4 decembrie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte acțiunea formulată de petenta în contradictoriu cu intimații Ministerul Public -Parchetul de pe lângă, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, și au fost obligați pârâții la plata diferențelor cuvenite și neachitate la indemnizația de concediu medical pentru perioada 05 august 2005 - 01 octombrie 2008, conform acțiunii formulate.
S-a constatat prescris dreptul la acțiune pentru perioada 25 iulie 2005 - 05 august 2005.
S-a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulată de Ministerul Public parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin hotărâri judecătorești succesive ulterioare datei de 01 octombrie 2005, reclamantei i-au fost recunoscute sporuri salariale. Potrivit art.99 alin.1 din Legea nr.19/2002 astfel cum a fost modificată ulterior, indemnizația de concediu medical se calculează în baza veniturilor lunare din ultimele 6 luni anterioare concediului medical.
Ținând seama că veniturile din ultimele 6 luni anterioare concediului medical din perioada 26 iulie - 01 octombrie 2005 au suferit modificări diferențele salariale fiind acordate ulterior reclamantei și având în vedere că reclamanta a cotizat la CAS și pentru aceste diferențe, astfel cum rezultă din situația depusă la dosar la fila 41, instanța a admis în parte acțiunea, cu neluarea în calcul a perioadei 26 iulie 2005 - 05 august 2006 pentru care dreptul la acțiune este prescris.
Având în vedere că această diferență de indemnizație conduce la modificarea proiectului de buget pe 2009 instanța a admis și cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor pentru care hotărârea să-i fie opozabilă.
Împotriva acestei sentinței au formulat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu motivarea că reclamanta a primit indemnizația de concediu calculată corect. S-a mai arătat că hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate absolută, întrucât este intitulată decizie, or, hotărârea dată în primă instanță se numește sentință.
De asemenea, nu a fost introdus în cauză Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, care are calitatea de ordonator secundar de credite.
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea recursurilor ca neîntemeiate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea constată că recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, prima instanță a reținut în mod corect că, prin hotărâri judecătorești succesive, ulterioare datei de 01 octombrie 2005, reclamantei i-au fost recunoscute drepturi salariale, iar potrivit art.99 alin.1 din Legea nr.19/2002 astfel cum a fost modificată ulterior, indemnizația de concediu medical se calculează în baza veniturilor lunare din ultimele 6 luni anterioare concediului medical.
Având în vedere că veniturile din ultimele 6 luni anterioare concediului medical din perioada 26 iulie - 01 octombrie 2005 au suferit modificări, diferențele salariale fiind acordate ulterior reclamantei, iar reclamanta a cotizat la CAS și pentru aceste diferențe, astfel cum rezultă din situația depusă la dosarul de fond, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea, cu neluarea în calcul a perioadei 26 iulie 2005 - 05 august 2005 pentru care dreptul la acțiune este prescris.
În ceea ce privește critica potrivit căreia hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate absolută, întrucât este intitulată decizie, Curtea reține că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că este doar o eroare de denumire, completul de judecată de la instanța de fond având componența prevăzută de lege pentru o instanță de fond.
De asemenea, și critica potrivit căreia nu a fost introdus în cauză Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, care are calitatea de ordonator secundar de credite, este neîntemeiată, având în vedere că, potrivit art.70 alin.1 din Legea nr.304/2004,Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție coordonează activitatea parchetelor din subordine, îndeplinește atribuțiile prevăzute de lege, are personalitate juridică și gestionează bugetul Ministerului Public, iar potrivit art.70 alin.4 din aceeași legeProcurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este ordonator principal de credite.
De asemenea, potrivit art.89 alin.3 din Legea nr.304/2004,Parchetele de pe lângă curțile de apel și parchetele de pe lângă tribunale au personalitate juridică, iar potrivit art.93 din aceeași lege,prim-procurorii parchetelor de pe lângă tribunale au calitatea de ordonatori terțiari de credite, în cauză fiind citați Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, în baza art.304, art.3041și art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursurile ca nefondate, cererea de intervenție în interesul uneia din părți formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și, pe cale de consecință, cererea de intervenție accesorie în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, Bulevardul, nr.14, sector 5, și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște,-, județul D împotriva sentinței civile nr.2052 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în Târgoviște,- A, județul D și intimatul chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor B, cu sediul în-, sector 5, precum și cererea de intervenție în interesul uneia din părți formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,- A, județul P și, pe cale de consecință, și cererea de intervenție accesorie în fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29.05.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Vera Andreea Popescu Lucian
- - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red.LC
Tehnored.AV
2 ex./22.06.2009
f-
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Vera Andreea Popescu Lucian
