Asigurări sociale. Decizia 1234/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1234
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.470 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște, Bd.-,.42,.A,.2, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatore reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare, filele 9-10.
Avocat având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond. Arată că în dosarul de fond a fost depusă noua decizie de pensionare a contestatoarei. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 7579/120/ 19.12.2007, petenta a formulat contestație împotriva deciziei nr. 1058/22.10.2007, eliberată de Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale D, prin care s-au anulat deciziile de încadrare în grad de invaliditate nr. 4633/ 17.12.2002 și -/29.10.2007 și s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și imputarea sumei de 8882 lei.
Astfel, petenta a solicitat instanței anularea deciziei nr. 1058/22.10.2007 și a deciziei nr. - din 26.10.2007 privind încetarea plății pensiei.
Motivând cererea în fapt, petenta a arătat că pensionarea sa, s-a făcut în baza documentelor medicale și a stării grave de sănătate, nefiind vinovată de încălcarea vreunei legi.
Împotriva deciziei nr. 1058/22.10.2007 a formulat petenta contestație la Cabinetul de Expertiză Medicală, dar nu a primit răspuns.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 56 alin. 2-6 și art. 87 din Legea nr. 19/2000, iar în dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri
Prin întâmpinarea formulată de intimată și depusă la dosarul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă iar pe fond respingerea acțiunii ca fiind, nefondată, netemeinică și nelegală, deoarece nu a fost respectată procedura prevăzută de reglementările legale, încălcându-se prevederile art. 53-56, 62-63 din Legea nr. 19/2000, prevederile cpt. 1-35 secțiunea C din Ordinul 340/2001, prevederile art. 4, art. 14 alin. 2 și art. 15 din HG1229/2005, decizia medicală a fost emisă în baza unor documente neconforme, neexistând o dovadă că reclamanta s-a prezentat personal la termenele de revizuire.
Prin întâmpinare intimata a invocat și excepția inadmisibilității, cu motivarea că în conformitate cu prevederile art. 56 alin. 2, decizia trebuia contestată în termen de 30 de zile de la comunicare la casa teritorială de pensii - CJP D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, iar decizia sau răspunsul dat urmează să fie contestat la instanța competentă în termen de 30 de zile.
S- mai arătat de către intimată că petenta nu a urmat această procedură, contestând doar decizia de anulare a deciziilor medicale, la instanța judecătorească, motiv pentru care se solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 470 din 27 martie 2008 admis acțiunea formulată de petenta în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anulat deciziile nr. 1058 din 22.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, nr. - din 26.10.2007, emisă de Casa Județeană de Pensii D și 307 din 05.02.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 56 (6) din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată ulterior, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște prin emiterea deciziei de anulare nr. 1058/22.10.2007, în baza Notei de constatare nr. 48875 din 22.10.2007, nu constituie temei legal și suficient pentru anularea acestor decizii asupra capacității de muncă al petiționarilor emise în perioada anilor 2002 - 2007, știut fiind faptul că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula anumite decizii de stabilire a capacității de muncă.
De altfel, nimeni nu-și poate invoca propria turpitudine pentru a-și acoperi o neregularitate competenței proprii, prin emiterea Notei de constatare nr. 48875/22.10.2007.
Oficiul Județean de Expertiză medicală a Capacității de Muncă Târgoviște putea, potrivit dispozițiilor art. 56 și următoarele din Legea nr. 19/2000, să emită o nouă decizie de încadrare într-un anumit grad de invaliditate al petiționarei, în funcție de starea sănătății sale, însă nicidecum nu avea competența anulării deciziilor medicale emise anterior, decizii ce erau definitive, necontestate în termenul de 30 de zile de la data emiterii lor.
În consecință, competența anulării acestor decizii de încadrare într-un anumit grad de invaliditate aparține instanței de judecată, potrivit art. 56 alin. 6 din Legea nr. 19/2000, unitatea intimată având doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la interval de timp de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, conform art. 61(1), putând menține, schimba ori înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
Pentru încadrarea ori neîncadrarea într-un grad de invaliditate, se cere, potrivit art. 56(3) și avizul Institutului Național de Expertiză medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care este obligatoriu, aviz pe care nu l-a solicitat unitatea intimată.
Instanța a mai reținut că decizia contestată nu este întocmită potrivit reglementărilor prevăzute de dispozițiile art. 58 și următoarele din Legea nr. 19/2000, atât forma cât și fondul deciziei necuprinzând elementele obligatorii ale unei decizii de expertizare medicală a capacității de muncă al unei persoane fizice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata, solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta că în mod eronat prima instanță a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de contestatoare la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petentă pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia nr.-/26.10.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 8882 lei reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.11.2004-01.11.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Din considerentele expuse și constatând că recurenta-intimată nu a solicitat suspendarea judecății cauzei potrivit disp.art.244 Cod procedură civilă, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 Cod procedură civilă Curtea urmează a respinge recursul intimatei ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.470 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște, Bd.-,.42,.A,.2, județ
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă Fiind în concediu medical
se semnează de către se semnează de către
președintele instanței
președintele instanței
Grefier
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de către
grefierul șef de secție
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. MP/MD
2 ex./8 iulie 2008
Trib.D nr-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
