Asigurări sociale. Decizia 129/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.129/
Ședința publică din 03 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Focșani,- Bis, jud.V împotriva sentinței civile nr.750/08.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cauza având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta - pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar și intimata - reclamantă personal și asistată de avocat cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentantul recurentei-pârâte depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică nr.2.3898/2010.
Reprezentantul intimatei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială nr.4/2010.
Întrebați fiind, reprezentanții părților precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea pune în vedere reprezentantului intimatei-reclamante să precizeze care este obiectul acțiunii formulată de reclamantă și cărei instanță îi revine competența să soluționeze cauza.
Reprezentantul intimatei-reclamante precizează că obiectul acțiunii este constatarea vechimii în muncă iar instanța competentă să soluționeze cauza de față este Tribunalul Vrancea și Curtea de APEL GALAȚI.
Reprezentantul recurentei-pârâte apreciază că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Tribunalul Vrancea.
Reprezentantul intimatei-reclamante, cu privire la obiectul acțiunii precizează că nu dânsul a formulat acțiunea, solicitând totodată să se observe că din dispozitivul sentinței civile a Tribunalul Vrancea rezultă că s-a admis acțiunea reclamantei și că s-a constatat că reclamanta are dreptul la pensie pentru perioada lucrată în Mihălceni și Ciorăști între anii1963 - 1978, însă fără să oblige pe cineva anume să-i recunoască această vechime, învederând că aceasta este practic o acțiune în constatare.
Curtea, față de acest aspect, pune în discuție reprezentanților părților că acțiunea în constare și constatarea vechimii în muncă sunt acțiuni ce au obiect diferit.
Reprezentantul intimateu-reclamante precizează că și dânsul a interpretat obiectul acțiunii așa cum fost interpretat, de altfel de către Tribunalul Vrancea.
Reprezentantul recurentei-pârâte arată că la fond, față de obiectul acțiunii formulată de reclamantă prin care solicită obligarea Casei Județene de Pensii la a recunoaște vechimea acesteia în muncă pentru perioada 1963-1978, funcție de care să se stabilească o pensie precizează că a invocat excepția lipsei calității procesuale în prezenta cauză, având în vedere dispozițiile Decretului nr. 92/1976 art.15,art.16 și următoarele, întrucât la nivelul Consiliului Județean există o comisie cu atribuții specifice reconstituirii vechimii în muncă, așa cum rezultă din disp.art. 15 din actul normativ. Mai arată că reclamanta solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte vechimea lucrată în com.Ciorăști - Mihălceni în perioada 1965-1977,iar pârâta Casa Județeană de Pensii a răspuns reclamantei că urmare a verificărilor efectuate aceasta nu figurează în arhiva primară întocmită de Comisia de lichidare a Mihălceni, indicându-i-se totodată să se adreseze și Primăriei Mihălceni în vederea soluționării cererii deoarece aceste documente au fost predate și primăriilor locale. Cu privire la evidențele Ciorăști, în urma verificărilor efectuate, s-a adeverit prin adresa nr.609/2009, anexată la dosar, ca timp util la pensie pentru perioada 1963-1966, vechime de 4 ani, învederând că aceste răspunsuri i-au fost comunicate reclamantei cu semnătură de primire. În concluzie, în privința reconstituirii vechimii în muncă Casa Județeană de Pensii V nu are competență.
Reprezentantul intimatei-reclamante, pe excepție precizează că nu are alte aspecte de discutat.
Reprezentantul recurentei-pârâte, pe fondul cauzei precizează că a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.750/2009 a Tribunalului Vrancea întrucât a considerat că instanța de fond acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut; hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Solicită ca instanța de recurs să constate că reclamanta prin cererea de chemare în judecată a cerut ca prin hotărârea pronunțată să i se recunoască vechimea în muncă efectuată la Ciorăști și Mihălceni pentru perioada anilor 1963 - 1978. Așadar instanța de fond a fost reînvestită să analizeze și că cerceteze fondul cauzei doar în limita cererii reclamantei referitor la recunoașterea unei vechimi în muncă. În mod nejustificat instanța soluționând această cerere a obligat Casa Județeană de Pensii să recunoască reclamantei dreptul la pensie, pentru perioada lucrată în cadrul Mihălceni și Ciorăști între anii 1963-1978 fără a ține cont de obiectul acțiunii și anume recunoașterea unei vechimi și nu a unui drept la pensie. Mai mult, instanța de fond în rejudecare în mod eronat a constatat că reclamanta are dreptul la pensie pentru perioada lucrată în Mihălceni și Ciorăști între anii 1963-1978 fără a arăta îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr.19/2000, acordând în acest sens mai mult decât s-a cerut, deși obiectul acțiunii este recunoașterea vechimii în câmpul muncii, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii V, aspect față de care au invocat lipsa calității procesuale pasive a instituției pârâte,solicitând totodată scoaterea acesteia din cauză. Instanța de fond, în rejudecare avea obligația să se raporteze la prevederile legale anterior menționate și să constate că, Casa Județeană de Pensii nu are competența legală să recunoască vechimea în muncă. Apreciază că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală sub aspectul faptului că fără a cerceta fondul cauzei instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția invocată de Casa Județeană de Pensii V referitoare la lipsa calității procesuale pasive,considerând că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către instituția Casa Județeană de Pensii V este întemeiată. Pentru aceste considerente instanța de fond în rejudecare, în mod eronat a obligat V să recunoască dreptul la pensie,altceva decât s-a solicitat, și în afara cadrului legal care permite prin îndeplinirea condițiilor de vârstă și vechime deschiderea dreptului la pensie, înlăturând excepția invocată ca neîntemeiată cu privire la stabilirea vechimii în câmpul muncii. În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr.750/08.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în sensul respingerii acțiunii promovată în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii V privind recunoașterea vechimii în muncă în perioada 1963-1978 ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă iar pe fondul cauzei ca fiind nelegală.
Reprezentantul intimatei-reclamante precizează că motivele de recurs invocate de către Casa Județeană de Pensii sunt neîntemeiate, în dispozitivul sentinței civile atacate nu se menționează obligativitatea Casei Județene de Pensii de a i se recunoaște reclamantei dreptul la pensie, ci doar se constată că reclamanta are dreptul la pensie. Deși hotărârea de fond este oarecum deficitară și deși Casa Județeană de Pensii consideră că nu are calitate procesuală pasivă, critică totuși hotărârea instanței de fond. Reprezentantul intimatei-reclamante precizează că din probele administrate în cauză rezultă perioada prestată de reclamantă în cadrul Ciorăști și Mihălceni iar concluziile acestuia sunt de respingere a recursului declarat de Casa Județeană de Pensii V și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. În subsidiar, dacă instanța de recurs va aprecia că s-a schimbat petitul acțiunii concluziile acestuia sunt de admitere a recursului și casarea hotărârii instanței de fond, iar în rejudecare să fie obligată Casa Județeană de Pensii V la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte vechimea lucrată de aceasta în cadrul Ciorăști și Mihălceni, arătând că intenția reclamantei nu a fost aceea de a se adresa Casei Județene de Pensii Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului privind conflictul de asigurări sociale de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Vrancea la data de 27.03.2009 a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii V pentru a i se recunoaște dreptul de pensie corespunzător perioadei 1963-1978 cât a lucrat la. Mihălceni.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că a făcut demersuri la instituția pârâtă pentru stabilirea pensiei ce i se cuvine pentru perioada lucrată la. Ciorăști și Mihălceni, însă, pârâta nu-i recunoaște decât perioada lucrată la CAP Ciorăști, deși, din evidențele aflate în arhiva sa rezultă faptul că între 1963 și 1978 muncit și la. Mihălceni. A solicitat admiterea acțiunii și a i se stabili drepturile de pensie în raport de vechimea reală și care rezultă din evidențele existente în arhiva instituției.
În dovedirea acțiunii sale a depus la dosar înscrisuri și a solicitat audierea martorilor și.
Pârâta Casa Județeană de Pensii a depus la dosar întâmpinare solicitând pe cale de excepție a se constata lipsa calității procesuale pasive motivând că față de obiectul acțiunii de reconstituire vechime în muncă sunt incidente dispozițiile art.15, 16 și urm. din Decretul nr.92/1976. A solicitat în principal scoaterea sa din cauză iar pe fondul cererii respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În dovedirea susținerilor sale a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința Civilă nr. 326/05.05.2009 Tribunalul Vrancea a admis acțiunea, obligând-o pe pârâtă să stabilească drepturile de pensie cuvenite reclamantei și în raport de perioada lucrată de aceasta la. Mihălceni și Ciorăști în perioada 1963-1978, constatând că evidențele fostelor CAP-uri se referă la persoana reclamantei și a respins ca neîntemeiate excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive și a prematurității invocate de către pârâtă.
Ca urmare a recursului formulat de către pârâta Casa Județeană de Pensii V, prin care a arătat că a fost încălcată legea, respectiv formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 din Codul d e procedură Civilă, instanța acordând altceva decât s-a cerut, Curtea de APEL GALAȚIa casat hotărârea primei instanțe, motivat de faptul că:
- instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile art. 82 alin. 2 din Legea 19/2000, mai concret de domiciliul reclamantei care este în jud. B, aceasta respingând în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâtă;
- instanța de fond nu s-a pronunțat asupra obiectului cererii dedus judecății, prin admiterea acțiunii acordând altceva decât s-a solicitat, întrucât așa cum a arătat recurenta, obiectul acestei acțiuni nu este stabilirea unor drepturi de pensie ci eliberarea unei adeverințe din care să reiasă că în perioada 1963-1978 reclamanta a lucrat la CAP Ciorăști și, în sensul că persoana din fișa de pensie existentă în arhiva, cu numele este aceeași cu reclamanta.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare sub nr-, iar prin Sentința Civilă nr. 750/08.12.2009 Tribunalul Vranceaa admis acțiunea și a constatat că reclamanta are dreptul la pensie pentru perioada lucrată în Mihălceni și Ciorăști între anii 1963 - 1978.
În motivare instanța a constatat următoarele:
Reclamanta, prin cererea formulata sub nr-, a solicitat să i se recunoască vechimea în muncă efectuată la. Ciorăști și Mihălceni pentru perioada 1963-1978, arătând că pârâta nu i-a luat în calcul la stabilirea drepturilor de pensie și perioada lucrată la. Mihălceni, ci numai pe cea lucrată în cadrul CAP Ciorăști, cauzat de faptul că în arhivele pârâtei, documentele figurează pe un alt nume decât al reclamantei și cu alte neconcordanțe legate de anul nașterii și sexul, deși prin adresa Primăriei Ciorăști aceasta a făcut dovada că nu mai este înregistrat nimeni cu numele și datele ei personale și nici cu cele înscrise pe fișele Mihălceni.
Astfel, în baza probelor administrate în cauză, instanța a constatat că acțiunea este întemeiată fiind admisă cererea reclamantei în sensul că îi recunoaște ca perioadă prestată în muncă în cadrul Mihălceni, perioada cuprinsă între 1963-1978, rezultând cu certitudine identitatea de persoană a reclamantei în câmpul muncii în cadrul Mihălceni, fiind vorba de o greșeală de înregistrare în arhivele instituției pe numele .
Așa cum a reținut și prima instanță de fond prin sentința nr. 326/05.05.2009, aspect necontestat de către Casa Județeană de Pensii V, din evidențele aflate la Casa Județeană de Pensii V rezultă că există o fișă de pensie emisă de Mihălceni pe numele, născută la 01.09.1942, care a efectuat norme în perioada 1968-1978.
Chiar dacă data de naștere înscrisă pe această fișă nu corespunde datei de naștere a contestatoarei, este cert că această evidență se referă la ea întrucât, din adeverința nr. 880 din 02. 03.2009 eliberată de Primăria comunei Ciorăști, rezultă că în anul 1942, în registrele de născuți ale comunei Mihălceni, Ciorăști și Nouă nu există nici o persoană înregistrată cu numele de.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii V solicitând modificarea ei și respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, iar instanța a acordat din nou altceva decât s-a cerut.
Astfel, deși reclamanta a solicitat prin acțiune să-i fie recunoscută ca vechime în muncă perioada 1963-1978, când a lucrat la. Ciorăști și Mihălceni, instanța a obligat-o pe Casa Județeană de Pensii V să-i recunoască reclamantei dreptul la pensie pentru perioada lucrată în cadrul Mihălceni.
Casa Județeană de Pensii V nu este competentă să-i stabilească reclamantei drepturi de pensie și nici să-i recunoască vechimea în muncă, motiv pentru care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei a arătat că fișa de pensie existentă în arhiva Mihălceni se referă la altă persoană, iar nu la reclamanta.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate de recurentă, cât și în conformitate cu dispozițiile art.304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază că acesta este fondat față de următoarele considerente:
Obiectul prezentei acțiuni a fost stabilit în mod irevocabil prin Decizia Civilă nr. 902/R/07.10.2009 a Curții de APEL GALAȚI, respectiv eliberarea unei adeverințe din care să reiasă că în perioada 1963-1978 reclamanta a lucrat la. Ciorăști și Mihălceni, în sensul că persoana din fișa de pensie existentă în arhiva Mihălceni - este aceeași cu reclamanta.
Casa Județeană de Pensii V are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, întrucât deține arhiva fostului CAP, ca urmare are posibilitatea să elibereze adeverințe care să ateste vechimea în muncă, ce urmează a fi valorificate potrivit legii, la stabilirea pensiei.
De altfel, aceasta i-a și eliberat reclamantei o adeverință care îi atestă perioada lucrată la CAP Ciorăști.
În mod greșit Tribunalul Vranceaa schimbat din nou obiectul acțiunii, constatând că reclamanta are dreptul la pensie pentru perioada lucrată la CAP Ciorăști și Mihălceni între anii 1963-1978, motiv pentru care, în baza art. 312 Cod de procedură civilă curtea va admite recursul și va casa sentința recurată.
Având în vedere că instanța a intrat în cercetarea fondului, stabilind că reclamanta este cea care a prestat munca in cadrul CAP Mihălceni, sub numele de, curtea va reține cauza spre rejudecare, după casare.
Analizând probele administrate, curtea constată că acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată din următoarele considerente:
În evidentele aflate la Casa Județeana de Pensii V există o fișă de pensie emisă de Mihălceni pe numele, născută la 01.09.1942, care a efectuat norme în perioada 1968-1978.
Comparând datele existente pe această fișă cu datele reclamantei, precum și cu celelalte informații cuprinse în acțiune și în actele aflate la dosar, instanța constată că există prea multe necorelări pentru a putea afirma cu certitudine că această fișă o privește pe reclamantă, fiind vorba doar de erori materiale.
Astfel, diferă atât numele - față de -, prenumele - față de -, data nașterii 01.09.1942 față de 24.08.1948, cât și data înscrierii în CAP - decembrie 1967, deși reclamanta afirmă că a început să lucreze la. Mihălceni după ce s-a căsătorit în anul 1968.
Faptul că din adeverința nr. 880 din 02. 03.2009 eliberată de Primăria comunei Ciorăști, rezultă că în anul 1942, în registrele de născuți ale comunei Mihălceni, Ciorăști și Nouă nu există nici o persoană înregistrată cu numele de este irelevant. Respectiva persoană putea proveni din altă localitate și să își fi stabilit domiciliul acolo.
Referitor la martorii audiați, instanța consideră că declarațiile acestora nu pot fi luate în considerare, întrucât nu fac dovada că fișa de pensie în discuție se referă la reclamantă.
Pentru aceste considerente, în rejudecare, curtea va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Focșani,- Bis, jud.V împotriva sentinței civile nr.750/08.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr.750/2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, ca nefondată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 03 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/24.02.2010
Tehnored./4 ex./ 26 Februarie 2010
Fond:-
Asistenți jud.-
Com. 2 ex.părți/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
