Asigurări sociale. Decizia 1298/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1298/2009
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț
- - - JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de reclamantul împotriva Încheierii pronunțate de Tribunalul Hunedoara la data de 13.01.2009, în dosar nr-, privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 122/2008 a Tribunalului Hunedoara - dosar -.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în raport de actele și lucrările dosarului și împrejurarea că în cauză se solicită de către recurent judecarea în lipsă, constată pricina în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara la data de 21.11.2008, în dosarul nr.-,reclamantul a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.122/LM/29.01.2008, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul sus menționat.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin această sentință instanța a admis în parte acțiunea formulată împotriva pârâtei D, reprezentată prin administrator judiciar D și a obligat-o să-i plătească o sumă de bani cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani.
Susține reclamantul că a chemat în judecată și administratorul judiciar însă în dispozitivul sentinței civile nr.122/LM/29.01.2008 nu s-a dispus obligarea în mod expres a acestuia la efectuarea plății sumei de bani.
Reclamantul a solicitat judecarea cererii în lipsă.
Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar - s-a respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta D, reprezentată prin administrator judiciar D privind lămurirea dispozitivului sentinței civile 122/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă 122/LM/2008, Tribunalul Hunedoaraa obligat pârâta D, reprezentată prin administratorul judiciar D la plata sumei de 7.829.250 lei lunar brut, cu titlu indemnizație pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, începând cu 1.03.2005 și până la 21.09.2005, în favoarea reclamantului.
Coroborând dispozițiile instanței cu prevederile art.281/1 alin.1 Cod proc.civilă, instanța de fond a reținut că în dispozitivul hotărârii atacate nu există dispoziții potrivnice și nu sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia.
Imposibilitatea punerii în executare a sentinței 122/LM/2008 s-a reținut că nu prezintă relevanță juridică, atâta vreme cât instanța s-a pronunțat în totalitate asupra cererii reclamantului, iar celelalte critici aduse hotărârii trebuiau formulate pe calea recursului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile 122/LM/2008.
În expunerea de motive arată că administratorul judiciar a fost chemat și în nume propriu la judecată, însă instanța a omis să se pronunțe expres asupra obligării acestuia la efectuarea plății, în afara procedurii insolvenței, având în vedere că societatea D se află în procedura insolvenței.
În lipsa acestei obligări exprese, se susține că administratorul judiciar nu face plata în baza hotărârii.
Recursul nu este motivat în drept.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Examinând recursul de față prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.304/1 Cod proc.civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art.281/1 alin.1 Cod proc.civilă: "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
Prin sentința civilă 122/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -, al cărei dispozitiv se cere a fi lămurit, D, prin administratorul judiciar Daf ost obligată să plătească reclamantului suma de 7.829.250 lei lunar brut, cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, începând cu 1.03.2005 până la 21.09.2005.
În considerente s-a reținut în esență că reclamantul a chemat în judecată pe pârâta D și ulterior pe administratorul judiciar D, însă pentru că societatea pârâtă era în procedura insolvenței, a fost citată prin administrator judiciar.
S-a mai reținut că obligația de plată revine D, cu care reclamantul a avut raporturi juridice de muncă și că atâta timp cât această societate nu este radiată de la. reprezentată fiind prin administrator judiciar, trebuie să-și execute obligațiile rezultate din sentință.
Chiar dacă nu se menționează expres și foarte explicit, rezultă totuși în mod indubitabil că instanța care a pronunțat dispozitivul a cărui lămurire se cere, a avut în vedere faptul că un administrator judiciar nu poate sta în cazul de față în nume propriu într-un proces, deci nu poate prelua în patrimoniul său datoriile societății ale cărei bunuri le administrează ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței împotriva societății pe care o reprezintă. Mai mult, este lesne de observat că între reclamant și administratorul judiciar nu există nici un fel de raporturi juridice directe, ceea ce instanța a înțeles că sublinieze prin reținerea că pretențiile sale sunt în sarcina societății pârâte, izvorând din raporturile juridice create anterior nașterii dreptului fostului angajat, ca reprezentant al minorelor pentru care i se cuvine indemnizația în litigiu.
Ca urmare, se constată că în speță, nu devin incidente dispozițiile art.281/1 Cod proc.civilă invocate prin cererea cu care instanța a fost investită, neimpunându-se lămuriri față de considerentele avute în vedere de instanță la pronunțarea sentinței 122/LM/2008.
Mai mult decât atât, trebuie menționat că aspectele invocate prin prezentul recurs reiterează în fond o chestiune de executare a hotărârii atacate, care este ulterioară pronunțării sentinței și pentru a cărei ducere la îndeplinire nu sunt necesare lămuriri în sensul textului precitat. De asemenea, dacă s-ar invoca o nelegalitate a hotărârii, prin omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la unul dintre pârâți, pretins a fi fost chemat în judecată în nume propriu, această chestiune nu putea constitui decât obiect al unei căi extraordinare de atac (a recursului, în speță) și nu al unei cereri ulterioare de lămurire de dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva Încheierii pronunțate la data de 13.01.2009 privind lămurirea dispozitivului Sentinței Civile nr.122/LM/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.12.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored. CF/IM, 4 ex./20.01.2010
Jud.fond- I,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Carmen Fiț, Victor Crețoiu
