Asigurări sociale. Decizia 1431/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1431
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva Sentinței Civile nr. 791 pronunțată la data de 18.06.2008 de către Tribunalul C-S în Dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C-S, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâtei intimate Casa Județeană de Pensii C-S, lipsă fiind reclamantul-recurent.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, prin registratura instanței, la data de 14.10.2009 reclamantul-recurent a depus la dosar concluzii scrise și copia Deciziei Civile nr. 40/22.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar la data de 20.10.2009 pârâta-intimată a depus la dosar precizări.
Instanța, din oficiu, pune în discuție admiterea cererii de repunere pe rol formulată de reclamantul-recurent.
Consilier juridic este de acord cu admiterea ei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea încuviințează cererea de repunere pe rol și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei-intimate solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Tribunalul C-
CURTEA,
Deliberând constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 791 pronunțată la data de 18.06.2008 de către Tribunalul C-S în Dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C-, ce a avut ca obiect anularea Deciziei de recalculare a pensiei nr.-/13.02.2008,emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a depășit în prealabil excepția autorității de lucru judecat ridicată prin întâmpinare de Casa Județeană de Pensii C-S, cu argumentul că decizia civilă invocată de autoarea excepției privea o decizie de pensionare emisă anterior, astfel că nu există tripla identitate necesară pentru aprecierea autorității de lucru judecat.
Asupra fondului cererii de chemare în judecată, prima instanță a reținut că prin decizia nr. -/13.02.2008 pârâta Casa Județeană de Pensii i-a recalculat drepturile de pensie ale reclamantului întrucât acesta a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin cererea înregistrată la sediul pârâtei sub nr. - din 23.10.2007, anexând acestei cereri și adeverințele nr. 708/15.12.2005 privind sporul de noapte pentru perioada 1972-1977 și adeverința nr. 37/03.01.2006 privind sporurile de izolare de care a beneficiat, eliberate de SC SA.
Instanța constată că, pârâta la emiterea deciziei de recalculare a inclus în calculul pensiei reclamantului datele înscrise în adeverințele de mai sus, fapt ce rezultă din înscrisul depus de pârâtă la fila 25 dosar, cu date privitoare la activitatea în muncă.
În ce privește nemulțumirea reclamantului cu privire la faptul că nu i s-a calculat punctajul mediu anual în mod corect, Tribunalul a observat că punctajul mediu anual obținut de către reclamant prin evaluare a fost calculat având în vedere un stagiu complet de cotizare de 30 de ani.
Potrivit dispozițiilor art. 4 din OUG nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face cu respectarea prevederilor HG nr. 1550/2004 privind operațiunile de evaluare în vederea recalculării pensiilor în sistemul public stabilite de fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.
Art. 2 al HG nr. 1550/2004 stabilește că evaluarea se va efectua prin determinarea punctajului mediu anual eferent fiecărei pensii aflate în plată utilizând stagiul complet de cotizare care, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a HG nr. 1550/2004, reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie de către persoana beneficiară.
Pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 stagiul complet de cotizare ce va fi utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977 (art. 2, alin. 3 din Normele Metodologice de aplicare a HG nr. 1550/2004).
În speță, dreptul de pensie al reclamantului s-a deschis la data de 23.07.1997, drepturile sale de pensie fiind stabilite inițial prin decizia privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă cu vechime integrală nr. -/23.07.1997. Astfel, stagiul de cotizare ce trebuia utilizat de către pârâtă la determinarea punctajului mediu anual cuvenit reclamantului este cel reglementat de Legea nr. 3/1977, adică cel de 30 de ani la care se referă art. 8 din Legea nr. 3/1977.
Astfel fiind, prin decizia contestată, punctajul mediu anual al reclamantului a fost determinat în mod corect și legal prin utilizarea stagiului complet de cotizare de 30 ani, deoarece reclamantul nu se numără printre persoanele care au lucrat efectiv cel puțin 20 de ani în locuri care se încadrează în grupa I de muncă. Dimpotrivă, din datele personale înscrise în decizia de pensionare rezultă că reclamantul a lucrat efectiv numai 18 ani, 8 luni și 20 de zile în grupa I de muncă, prin urmare nu i se aplică art. 14 din Legea nr. 3/1977.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal reclamantul, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 22.09.2008, prin care acesta a solicitat casarea sentinței supusă reformării și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului C-S, iar în subsidiar reținerea dosarului de către instanța de recurs și rejudecarea cauzei în sensul admiterii acțiunii sale, așa cum a fost ea formulată în primul ciclu procesual.
Sintetizând motivele de recurs ale reclamantului, care, în opinia sa se circumscriu normelor art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că acestea au vizat în esență interpretarea greșită a legii de către judecătorii fondului, care, nu au luat în considerare principiile de bază ale art. 2 lit. b) și e) din Legea nr. 19/2000. Autorul recursului susține că i s-ar fi aplicat un tratament discriminatoriu, fiind înlăturat de la beneficiul art. 43 și 44 din Legea nr. 19/2000, dar și de la aplicarea prevederilor art. 14 alin. 4 din Legea nr. 3/1977, referitoare la reducerea vârstei de pensionare.
Poziția procesuală a pârâtei Casa Județeană de Pensii C-S a fost exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar la filele 9-10, prin care aceasta a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că în cazul concret al reclamantului, care nu a lucrat efectiv 20 de ani în grupa I de muncă, singurul stagiu complet de cotizare aplicabil este cel prevăzut de art. 8 din Legea nr. 3/1977, modificată și completată.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând recursul reclamantului, prin prisma motivelor invocate, a actelor de procedură efectuate în primul ciclu procesual, cu aplicarea corespunzătoare a art. 312 alin. 1 și art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta nu este întemeiat, cu următoarele argumente:
Contestatorului i-au fost stabilite drepturile de pensie pentru pierderea capacității de muncă prin Decizia nr. 30610, în temeiul Legii nr. 3/1977, urmând ca, la data de 16.04.2004 să fie trecut la o altă categorie de pensie, respectiv pensia pentru limită de vârstă, de data aceasta în temeiul Legii nr. 19/2000.
Ulterior, recurentul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin cererea înregistrată la sediul pârâtei sub nr. - din 23.10.2007, solicitând luarea în calcul a sporurilor dovedite prin adeverințele nr. 708/15.12.2005 privind sporul de noapte pentru perioada 1972-1977 și respectiv adeverința nr. 37/03.01.2006 privind sporurile de izolare de care a beneficiat, eliberate de angajatorul SC SA.
Așa cum în mod corect a apreciat prima instanță, la emiterea deciziei de recalculare solicitată, pârâta a inclus în calculul pensiei reclamantului toate sporurile înscrise în adeverințele atașate, fapt ce rezultă din înscrisul depus de pârâtă la fila 25 dosar, cu date privitoare la activitatea în muncă. De altfel aceste aspecte reținute de judecătorii fondului nici nu au fost contestate de reclamant în calea de atac.
În contextul situației de fapt mai sus expusă, Curtea împărtășește opinia pârâtei potrivit căreia recurentul nu poate obține un calcul al pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu redus de cotizare în acord cu normele HG nr. 1550 /2004, prin raportare la cele ale art. 14 din Legea nr. 3/1977, deoarece conținutul art. 5 din hotărârea de guvern menționată este clar în sensul căpentru pensiile provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat care au suferit schimbări ale categoriei de pensie după data de 1 aprilie 2001, în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000,cu modificările și completările ulterioare, nu se vor efectua operațiuni de evaluare.
Textul legal citat mai sus îngăduie concluzia că, în situația schimbării categoriei de pensie sub imperiul Legii nr. 19/2000, legiuitorul a lăsat să se înțeleagă că stabilirea drepturilor de asigurări sociale în discuție s-a făcut în conformitate cu principiile noului act normativ și, deci, evaluarea nu mai este necesară.
Instanța de recurs mai reține că nici art. 43 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 nu poate servi reclamantului drept cauză legitimă pentru a obține calcularea pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu redus de cotizare, pe de-o parte pentru că la dosarul cauzei nu există nici o dovadă că munca prestată în grupa I corespunde exigențelor art. 20 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 19/2000 pentru a fi considerată muncă prestată în condiții speciale, iar pe de altă parte, pentru că reclamantul a muncit doar 18 ani, 8 luni și 20 de zile în grupa I, iar nu minim 20 de ani, cum dispune art. 43 alin. 1 din lege.
În fine, art. 44 din Legea nr. 19/2000, de asemenea invocat de reclamant în susținerea acțiunii, acordă asiguraților, care au lucrat în condiții speciale o perioadă mai mică de 20 de ani, doar beneficiul reducerii vârstei de pensionare, conform anexelor 4 și 5 din lege, iar nu reducerea stagiului de cotizare dorită de contestator.
Pentru aceste motive de fapt și de drept, considerând că excepția autorității de lucru judecat ridicată în fața Tribunalului și reiterată în recurs de intimata Casa Județeană de Pensii C-S a fost corect respinsă deoarece în procesul anterior reclamantul a contestat o deciziei de pensionare anterioară, astfel că nu există tripla identitate cerută de art. 166 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 1201 Cod civil, Curtea va respinge recursul reclamantului, cu aplicarea art. 312 alin. 1 și art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, apreciind că în speță se impune substituirea parțială a motivării sentinței de fond, nu însă și reformarea ei.
Se va lua act prin dispozitivul prezentei că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată ]n recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 791/18.06.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.:/30.10.2009
Tehnored.: /30.10.2009
2 ex.
Prim inst.: Trib. C-S -,
Președinte:Dumitru PopescuJudecători:Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
