Asigurări sociale. Decizia 1468/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1468
Ședința publică din data de 18 iulie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 775 din 7 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în municipiul P,-, jud. P.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns intimata reclamantă personal și asistată de avocat din Baroul Dâmbovița conform contractului de asistență juridică nr. 16 din 4 iulie 2008, lipsind recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că intimata reclamantă depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs înregistrată de compartimentul registratură sub nr. 8896 din 14 iulie 2008.
Avocat având cuvântul pentru intimata reclamantă arată cu nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având din nou cuvântul pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 775 din 7 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, avându-se în vedere considerentele formulate în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei. Se solicită cheltuieli de judecată conform chitanței fiscale nr. 37 din 18 iulie 2008 în valoare de 400 lei și care reprezintă onorariu apărător( la fila 11 dosar recurs).
CURTEA
Asupra recursului de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr.431/120/15.01.2008, reclamanta a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii D, formulând contestație împotriva deciziei nr. - din 15.11.2007, emisă de pârâtă, prin care s-a dispus încetarea pensiei de invaliditate a reclamantei solicitând anularea sus menționatei decizii și repunerea în situația anterioară.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin decizia nr.-/2007 s-a dispus suspendarea pensiei de invaliditate, aspect care constituie încălcarea legislației în vigoare în materia asigurărilor sociale și a pensiilor.
La dosarul cauzei s-a depus decizia nr. -/2007.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, întrucât decizia de suspendare este emisă în condiții de legalitate, pe baza notei de constatare întocmită de Direcția de audit Intern și Control din cadrul CNPAS, cu nr. 51056 din 31.10.2007.
S-a susținut că reclamanta nu s-a prezentat la termenul de revizuire.
S-a atașat nota de constatare nr. 51056/2007 în care se concluzionează că de la 01.05.2005 reclamanta a primit pensie fără a respecta dispozițiile legale și răspunderea în acest caz revine numitei.
Prin sentința nr. 775/07 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Civilă, s-a dmis cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D,s-a anulat decizia nr. - din 15.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin decizia nr. -/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a suspendat plata pensiei de invaliditate a reclamantei și s-a dispus restituirea sumei de 7140 lei, reprezentând pensie încasată în condiții de nelegalitate.
A mai reținut instanța de fond faptul că din nota de constatare depusă la dosar și care a stat la baza măsurii luate, rezultă că deciziile de menținere în gradul de invaliditate au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală. Încadrarea și menținerea în gradul de invaliditate conform deciziilor menționate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme pensionării, situația de care se face vinovată numita - asistent social în cadrul CJP
Instanța a apreciat că decizia în litigiu este nelegală din următoarele considerente: în primul rând nota de constatare prin care se dispune o măsură de suspendare a plății pensiei are valoarea unei decizii ce trebuie contestată în condițiile art. 86 și 87 din Legea nr. 19/2000.
În pofida acestui drept, decizia de suspendare a plății pensiei de invaliditate se emite la interval scurt, fără să se dea părții interesate, în speță reclamantei, posibilitatea să atace măsura luată prin nota de constatare. De asemenea, această măsură de suspendare a pensiei de invaliditate s-a dispus unilateral de către organul emitent, fără să se facă o expertizare și o verificare a actelor depuse de reclamant la dosarul de pensie.
Prin nota de constatare s-a reținut culpa unei angajate a Casei Județene de Pensii, fără a se depune în acest sens nici o dovadă: decizie de aplicare vreunei sancțiuni disciplinare, rezoluție emisă de parchet, sau hotărâre judecătorească de stabilire a culpei.
Potrivit art. 39 alin. 3 din Ordinul 340 / 2001, decizia emisă de Oficiul de Expertiză, ca urmare a unui autocontrol, se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare, astfel că măsura privind restituirea sumei de 6557 lei, reprezentând pensie de invaliditate încasată necuvenit pe perioada 01.12.2004 - 01.12.2007, nu are justificare legală și repune în drepturile avute pe reclamantă.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și art. 3041Cod proc.civilă.
A arătat recurenta că reclamanta nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme, astfel încât în mod corect prin nota de constatare nr. 51056/31.10.2007 s- dispus suspendarea plății pensiei începând cu data de 01.05.2005 iar prin decizia nr. -/15.11. 2007 odată cu încetarea pensiei de invaliditate s- dispus recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de pensie.
Pentru aceste considerente, considerând că decizia contestată a fost emisă în mod legal, recurenta solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate precum și în raport de disp. art. 3041Cod proc.civilă și dispozițiile legale incidente în cauză constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect efectuarea controlului în baza Secțiunii C, pct.III, art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, sens în care s-au constatat anumite deficiențe, urmare cărora s-a dispus suspendarea plății pensiei începând cu 01.05.2005 și recuperarea sumelor încasate necuvenit.
Deciziile emise în baza controlului, nu pot produce efecte retroactive, dispozițiile art. 39 alin.3 din Ordinul menționat statuând că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la aceste dispoziții, în cazul în care s-ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca fiind temeinică și legală raportat la faptul că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului conform căruia nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Mai mult decât atât, nota de constatare fost emisă cu rolul unei decizii, decizie care nu putut fi contestată raportat la faptul că decizia de suspendare a fost emisă după 15 zile, astfel încât se constată nerespectarea procedurii legale de către chiar recurentă
Raportat la aceste considerente, Curtea constată că în cauză nu subzistă niciunul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304 și art.3041Cod procedură civilă, sens în care sentința primei instanțe fiind legală și temeinică, recursul urmează să fie respins, conform dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
Văzând și disp. art. 274 Cod.proc.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Târgoviște,-.A, județ D, Cod poștal - împotriva sentinței 775 din 07 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în P,-, județ P, cod poștal -.
Obligă recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D la 400 lei cheltuieli de judecată către intimata contestatoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 iulie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
- - - - - - - -
Grefier,
Red. Cr.
Tehnored. DD
2.ex/21.07.2008
f-
jud.
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
