Asigurări sociale. Decizia 1511/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1511
Ședința publică din 18 iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ A și MINISTERUL INTERNELOR Și REFORMEI ADMINISTRATIVE împotriva sentinței civile nr.187/21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal s-a prezentat pentru reclamantul intimat lipsă, avocat, iar pârâți recurenți Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 16.06.2008 a fost depusă întâmpinare de către reclamantul, calificată de către instanță ca și concluzii scrise, întrucât nu a fost depusă în termenul legal, iar un exemplar al acesteia fiind comunicat reprezentantului recurenților.
Reprezentantul pârâților recurenți depune la dosar delegațiile de reprezentare.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită admiterea recursurilor așa cum au fost formulate și motivate în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului, fără cheltuieli de judecată. Invocă excepția lipsei calității procesuale pasive și a autorității lucrului, susținând că acestea în mod greșit au fost respinse de prima instanță, fiind reținut în mod eronat că reclamantul contestă alte decizii de pensionare, decât cele avute în vedere de instanța de recurs atunci când a pronunțat decizia civilă nr.1966/R/2006, fiind ignorat faptul că tocmai prin această decizie, a fost stabilit că dosarul de pensie a fost corect întocmit, iar problema încadrării în condiții de muncă și vechimea totală în serviciu a reclamantului a fost tranșată irevocabil, până la momentul publicării nr.HG136/2008. De altfel, până la prima zi de înfățișare, în fața primei instanței, unitatea pârâtă a emis la cererea reclamantului - conform art.134 rap. la art.275 Cod procedură civilă, în baza HG136/2008 - adeverința prin care s-a stabilit că întreaga activitate desfășurată de reclamant se încadrează în condiții speciale și ca atare, i-au fost recunoscute pretențiile, astfel cum rezultă din notele de ședință și adeverința depuse la 19.02.2008, respectiv 20.02.2008, acte care în mod evident au fost ignorate de prima instanță. În plus, deși prima instanță a luat act că acțiunea reclamantului a rămas fără obiect, aspect susținut și de către reprezentantul reclamantului, se impunea ca expertul contabil să lămurească instanța cu privire la cuantumul pensiei, care, în opinia lor nu putea depăși suma ce urma să fie achitată și mai ales asupra bazei de calcul. Susține că cererea privind acordarea retroactivă a pretențiilor, ar fi o discriminare față de ceilalți pensionari.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursurilor ca nefondate potrivit motivelor arătate în întâmpinarea depusă și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată la data de 3 octombrie 2007 petentul a chemat în judecată pe intimații Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Casa de Pensii - și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A solicitând schimbarea în parte a Deciziilor de pensionare nr.140.980/19.07.2007 și nr.139/12.09.2007 în ceea ce privește pensia lunară ce i se cuvine,raportat la greșita stabilire a procentului calcul pensie prevăzut de art.23-25 și art.78 din Legea nr.179/2004 și în ceea ce privește vechimea totală în muncă prin încadrarea corectă în condiții de muncă deosebite,speciale și alte condiții speciale de muncă pentru polițiști,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale contestatorul a arătat că a fost angajatul Ministerului Internelor și Reformei administrative, fiind pensionat prin Decizia nr.140.980/11.08.2005.Urmare cererii sale de reanalizare pensiei cuvenite, în baza adeverinței nr.5186/2006 emisă de Centrul Teritorial Timișoara, Casa de Pensii a MIRA i-a stabilit un procent de calcul al pensiei de 83,86%,mai mic decât cel inițial de 90,59 % și o vechime totală în muncă de 40 ani,în loc de 44 ani.
Contestatorul a mai arătat că pentru stabilirea condițiilor speciale de muncă trebuia să se țină cont de disp.art.5 din HG 1822/2004.Ordinul MAI 314/2004,Ordinul MAI nr.1140/2006 precum și de funcțiile deținute de el, în perioadele menționate, în cadrul Poliției de Frontieră.
În drept contestatorul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.23, 24; 53; 54; 78; 79 din Legea nr.179/2004.
Prin întâmpinarea depusă intimatul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive, arătând că deciziile de pensionare contestate au fost emise de Ministerul Internelor și Reformei Administrative -Casa de Pensii,respectiv Comisia de Contestații Pensii din cadrul acestui minister și nu de instituția sa. Intimatul a mai invocat și excepția autorității de lucru judecat,arătând că problema încadrării în condiții de muncă și vechimea totală în serviciu a contestatorului a fost tranșată irevocabil de către Curtea de APEL TIMIȘOARA prin Decizia Civilă nr.1966/R/18.10.2006 pronunțată în dosarul nr-. Pe fond intimatul a solicitat respingerea contestației față de instituția sa,arătând că a avut doar competența să întocmească fișele de pensie și să înainteze dosarul de pensie la Casa de Pensii, aceasta stabilind drepturile de pensie cuvenite contestatorului.
Prin întâmpinare intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Casa de Pensii a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată,arătând că petentul a fost înscris la pensia de serviciu pe baza dosarului de pensionare întocmit de angajator,respectiv de intimatul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră, intimat care poartă întreaga răspundere pentru exactitatea datelor înscrise conform prevederilor art.50 alin.1 din Legea nr.179/2004.
Intimatul a mai arătat că Legea nr.179/2004 a fost modificată prin nr.OUG83/2007, modificându-se art.48 alin.1 lit.a din lege,care a intrat în vigoare după aplicarea măsurii reactualizării pensiei contestatorului,care s-a făcut conform textului în varianta nemodificată.
Prin sentința civilă nr. 187 din 21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- au fost respinse excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive și a autorității de lucru judecat, excepții invocate de intimatul,Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A; a fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimații Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Casa de Pensii - și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră
Totodată, s-a dispus modificarea în parte a Deciziilor de pensionare nr.140.980 /19.07.2007 și nr.139/12.09.2007 în sensul că: vechimea totală în muncă a contestatorului este de 44 ani,aceasta desfășurându-și activitatea în condiții speciale și cuantumul pensiei cuvenite este de 4.813 lei; și au fost obligați intimații să achite contestatorului cheltuieli de judecată în sumă de 2.300 lei.
Tribunalul a reținut cu privire la excepțiile formulate, că Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră are calitate procesuală pasivă întrucât,în conformitate cu prevederile art.50 alin.1 din Legea nr.179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor a avut obligația să întocmească dosarul de pensionare al contestatorului, purtând întreaga răspundere pentru exactitatea datelor înscrise, motiv pentru care a respins această excepție.
De asemenea, prima instanță a constatat că nu poate fi reținută nici excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin hotărârea invocată de intimat s-a soluționat irevocabil acțiunea având ca obiect contestația împotriva Deciziilor de pensionare nr.-/11.08.2005 și nr.14/03.10.2005, ori prezentul dosar are ca obiect contestația formulată împotriva Deciziilor nr.140 980/19.07.2007 și nr.139/12.09.2007.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul a avut în vedere concluziile raportului de expertiză care a stabilit că reclamantul are o vechime totală de 44 de ani și prevederile nr.HG186/6.02.2008 coroborate cu dispozițiile art.I și III din Legea nr.90/2007, întreaga perioadă în care a activat contestatorul fiind încadrată în condiții speciale de muncă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal pârâții Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, ambii solicitând modificarea ei în sensul respingerii contestației.
Recurentul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, a criticat sentința ca nelegală, susținând că în mod greșit s-a respins excepția autorității de lucru judecat ca urmare a pronunțării deciziei civile nr. 1966/R/2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA, care a stabilit că dosarul de pensie a fost corect întocmit, până la apariția nr.HG136/2008.
S-a invocat de asemenea, că până la prima zi de înfățișare pârâtul și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de HG136/2008 fiind eliberată adeverința nr.-/19.02.2008, acțiunea rămânând fără obiect.
S-a invocat și lipsa calității procesuale pasive, neavând competența de a stabilit drepturi de pensie, excepție de asemenea greșit respinsă.
Recurentul Ministerul Internelor și Reformei Administrative a invocat nelegalitatea soluției susținând că s-au încălcat dispozițiile art.52 alin.1 lit.b din Legea 179/2004, dispunându-se anularea deciziilor de pensie și acordarea drepturilor de pensie aferente vechimii de 44 ani, anterior datei de 1.03.2008.
Adeverința privind vechimea fiind depusă de către reclamant la 19.02.2008, drepturile de pensie se puteau acorda doar de la 1.03.2008 și nu de 1.05.2007.
Acest recurent nu a motivat în drept recursul, dar motivele invocate se încadrează în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Reclamantul intimat a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
A susținut în esență, că în mod corect au fost respinse excepțiile invocate și a reluat susținerile privitoare la fondul cauzei făcute prin acțiune.
Examinând cauza, conform dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Reclamantul s-a pensionat conform deciziei nr.-/11.08.2005, prin care s-a stabilit o vechime de 39 de ani calculată în raport de datele din fișa de pensie.
Prin acțiunea civilă care a făcut obiectul dosarului nr.6563/2006 al Tribunalului Arad, această decizie a fost contestată, solicitându-se modificarea vechimii în muncă, contestatorul susținând că are o vechime de 44 de ani 10 luni și 28 zile.
Prin sentința civilă nr. 504/13.04.2006, s-a admis contestația, dar această sentință a fost modificată prin decizia civilă nr. 1966/R/18.10.2006, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în sensul respingerii acțiunii.
Prin urmare, s-a stabilit cu putere de lucru judecat, că vechimea în serviciu stabilită în decizia de pensionare este corectă.
A mai reținut Curtea de APEL TIMIȘOARA cu privire la perioada 3.01.1974 - 11.12.1974 că adeverința nr.5186/18.01.2006 care atestă vechimea ( pentru această perioadă ) nu a fost depusă la data de 25.07.2005 ( când s-a depus dosarul de pensie ) și în raport de aceasta acțiunea este prematură.
Această adeverință ( 5186/2006 ) a fost depusă la data de 2.04.2007 în completarea dosarului de pensionare și a fost valorificată prin decizia nr. -/19.07.2007, decizie care a făcut obiectul contestației din prezenta cauză. Prin contestație, reclamantul repune în discuție însă, vechimea în serviciu.
În cadrul acestei contestații nu mai pot fi puse însă în discuție aspecte clarificate prin hotărârea judecătoreasă irevocabilă.
Stabilindu-se cu putere de lucru judecat că în mod corect vechimea în muncă a fost stabilită prin decizia de pensionare inițială, nelegal a fost admisă contestația cu privire la acest aspect, și ca atare, critica în raport de acesta este fondată.
Întrucât a fost adoptată nr.HG136/6.02.2008 care a încadrat întreaga perioadă în care reclamantul a activat " în condiții speciale de muncă ", vechimea în serviciu s-a modificat și în consecință pârâții s-au conformat acestui act normativ și s-a emis o nouă adeverință de vechime și o nouă decizie cu efecte de la 1.03.2008 și de la această dată acțiunea a rămas fără obiect.
Prin contestație, reclamantul a invocat și aplicarea greșită a dispozițiilor art.23 - 25 și 78 din Legea nr. 179/2004, în sensul că nu i s-a inclus procentul de 9% ( prevăzut de art.78 alin.1 lit. ).
Și această susținere a reclamantului este nefondată, întrucât, până la apariția nr.OG 83/2007, când s-a modificat art.48 lit.a din Legea nr. 179/2004, actualizarea pensiei avea în vedere numai procentele de la art.23 - 25 din Legea nr.179/2004, nu și procentul de 9 % prevăzut de art. 78 alin.1.
Prin urmare și cu privire la acest capăt de cerere se impunea respingerea contestației.
Prin decizia din 21.04.2008 depusă la dosar, s-a modificat procentul de calcul în raport de modificarea arătată mai sus.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 alin.1, 3 Cod procedură civilă, vor fi admise recursurile și va fi modificată sentința în sensul respingerii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ A și MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE împotriva sentinței civile nr.187/21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge contestația formulată de reclamantul împotriva deciziei de pensionare nr.-/19.07.2007 și a deciziei de respingere a contestației nr.139/13.09.2007.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Pt. JUDECĂTOR,
- - - - - -
În
VICEPREȘEDINTE
- - -
GREFIER,
Red./15.07.2008
Thred./16.07.2008
Ex.2
Prima inst. - - - Trib.
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Maria Ana Biberea, Florin
