Asigurări sociale. Decizia 1583/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1583/
Ședința publică din 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în M-C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 786 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Față de actele și lucrările dosarului se constată că recursul este în stare de judecată, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 786 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii H, ca fiind prematură.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta și a solicitat modificarea sentinței atacate, rejudecarea în fond a cauzei de către instanța de recurs și în consecință, admiterea acțiunii introductive, anularea în parte a deciziei de acordare a unor drepturi de pensie comunitară nr. 1 - -/13 ian. 2009, emisă de către pârâta Casa Județeană de Pensii H și înscrierea stagiului total de cotizare la fondul de pensii de 20 de ani și 2 luni, incluzând și perioada cât reclamanta a lucrat la SA M C în grupa a II-a de muncă, conform adeverinței doveditoare nr. 94/15 ian. 2009, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea în parte a deciziei sus-menționate emisă de pârâtă, în sensul înscrierii în decizie și a perioadei de cotizare în care reclamanta a lucrat în cadrul SA MCp erioada respectivă fiind dovedită cu adeverința eliberată de societate.
Pârâta nu s-a împotrivit cererii reclamantei, însă a susținut că datorită unor defecțiuni la sistemul informatic și datorită faptului că adeverința doveditoare a fost predată după introducerea acțiunii la instanța de judecată cererea formulată de reclamantă nu poate face obiectul prezentului litigiu, această apărare a pârâtei fiind însușită de către instanță.
S-a susținut de către reclamantă că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, întrucât acțiunea sa nu poate fi considerată prematură, având în vedere că la data judecării în fond a acțiunii situația de fapt era cea menționată în motivarea cererii adresată instanței, iar instanța este investită să soluționeze acțiunea a reclamantei în raport de toate probele administrate la judecarea în fond a cauzei.
Reclamanta a mai arătat că pe parcursul judecății, pârâta a recunoscut primirea adeverinței în discuție, însă nu a modificat decizia de pensionare corespunzător datelor din acest înscris.
Reclamanta a considerat că motivele pârâtei de respingere a cererii sale sunt neîntemeiate și de rea-credință și nu fac decât să împiedice realizarea unui drept legitim, iar acțiunea introductivă nu poate fi considerată ca prematură cât timp pârâta nu vrea să soluționeze legal cererea deși au trecut mai mult de 6 luni de la comunicarea adresei privind vechimea în muncă.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Haf ormulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului, invocând faptul că până la data formulării acțiunii reclamanta nu a dovedit încadrarea în grupa a II-a de muncă iar în dosarul de pensionare nu a existat nici un act doveditor în acest sens.
În ceea ce privește adeverința de care se prevalează reclamanta, s-a arătat că adeverința respectivă a fost prezentată doar la data de 22 ianuarie 2009, însă la emiterea actului respectiv fostul angajator nu a respectat prevederile Ordinului nr. 590/2008 cu privire la conținutul și modul de completare a adeverinței, iar o altă adeverință completată conform legii a fost eliberată doar în luna aprilie 2009 și predată ulterior instituției pârâte.
Având în vedere obiectul cererii formulată de reclamantă raportat la data depunerii adeverinței doveditoare la instituția pârâtă, s-a susținut că în mod corect instanța a respins acțiunea ca prematur introdusă hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Pârâta a mai relevat faptul că între timp a soluționat cerersa de recalculare a pensiei prin luarea în considerare a adeverinței prezentate în aprilie 2009 și a emis decizia privind acordarea unor drepturi de pensie comunitară nr. -/14 sept.2009.
Examinând sentința atacat prin prisma motivelor de recurs invocate în raport de prevederile art. 3041Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la 29 decembrie 2008 la Tribunalul Harghita, reclamanta a contestat decizia nr. 1-- din 22 octombrie 2008, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii H, invocând faptul că la stabilirea stagiului total de cotizare nu s-au luat în considerare toate datele din carnetul de muncă și de asemenea nu s-a ținut cont de faptul că din totalul stagiului de cotizare, o perioadă de 16 ani, 5 luni și 29 de zile se încadrează în grupa II de muncă.
Ulterior formulării contestației, decizia inițială a fost revizuită, fiind modificată durata stagiului de cotizare și în aceste condiții reclamanta și-a precizat contestația, solicitând emiterea unei decizii prin care să se ia în considerare faptul că activitatea prestată în perioada în care a lucrat la SC H SA, cu sediul în M-C, se încadrează în grupa II de muncă. În acest sens reclamanta s-a prevalat de adeverința nr. 94 din 15 ianuarie 2009, emisă de SC H SA și care a fost depusă la Casa Județeană de Pensii H la data de 22 ianuarie 2009.
Având în vedere că adeverința menționată care atestă încadrarea activității prestate de reclamantă în grupa II de muncă i-a fost prezentată pârâtei doar după emiterea deciziei de pensionare contestate, instanța de recurs apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond că este prematură contestația formulată de reclamantă. În aceste condiții nu se poate reține culpa pârâtei sau reaua-credință a acesteia, din moment ce aceasta nu putea emite decizia de pensionare decât pe baza actelor ce i-au fost puse la dispoziție până la momentul emiterii acesteia.
Susținerile reclamantei în sensul că instanța trebuie să pronunțe o hotărâre pe baza probelor existente la dosar, la data judecării în fond a cauzei sunt nefondate, având în vedere că la data emiterii deciziei contestate, adeverința de care se prevalează reclamanta nu era depusă în dosarul de pensionare, iar asupra revizuirii stagiului de cotizare și a recalculării pensiei pe baza unor acte noi, trebuie să se pronunțe mai întâi casa de pensii, urmând ca în cazul în care persoana interesată este nemulțumită să contestate în instanță noua decizie emisă.
Pe de altă parte trebuie precizat că pe parcursul judecării cauzei, pârâta a emis decizia nr. - din 14 septembrie 2009, (filele 12 - 13 dosar recurs), din care rezultă că s-a recalculat pensia reclamantei cu luarea în considerare stagiului realizat în grupa II de muncă, conform adeverinței nr. 94 din 15 ianuarie 2009, plata drepturilor urmând să fie făcută începând cu data de 1 februarie 2009. Reclamanta nu poate invoca astfel un prejudiciu, având în vedere că recalcularea pensiei s-a făcut începând cu luna următoare celei în care a solicitat recalcularea pensiei pe baza noilor acte prezentate, acte care nu fuseseră aduse la cunoștința pârâtei la data când s-a adresat instanței de judecată în prezenta cauză.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, curtea reține că sentința instanței de fond prin care contestația reclamantei a fost respinsă ca prematură este legală nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304, pct. 9 Cod procedură civilă și în consecință în temeiul art. 312 Cod procedură civilă recursul dedus judecății va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 786 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. MT/4ex
jud.fond:;
-9.11.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
