Asigurări sociale. Decizia 1584/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1584/
Ședința publică din 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative reprezentată de Inspectoratul Poliției Județene H cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 1030 din 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat pentru pârâtul recurent Inspectoratul Poliției Județene H, consilier juridic și reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, pârâtul recurent a depus la dosar precizări, după care;
Reclamantul intimat preia un exemplar de pe precizările pârâtului recurent, declară că nu are cereri de formulat.
Instanța unește excepția lipsei calității procesual pasive invocate de pârâtul recurent prin precizarea depusă la dosar cu fondul cauzei și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent susține precizarea depusă la dosar, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului H și introducerea în cauză a - Casa de pensii, privind capătul de cerere pentru recalcularea pensiei. Pe fond susține motivele învederate în recursul depus la dosar, cere admiterea lui, modificarea sentinței atacată în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
Reclamantul intimat solicită respingerea ca nefondat atât a excepției invocate cât și a recursului, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1030 din 13 mai 2009, Tribunalul Harghitaa luat act de renunțarea reclamantului la soluționarea capătului de cerere referitor la recalcularea pensiei începând cu data de 31. 12.2005, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei, invocate de către Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul de Poliție al jud. H, a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtului MAI - IPJ H și în consecință a obligat pârâtul să procedeze la recalcularea și plata diferențelor de salarii compensatorii pe seama reclamantului, aferente funcției de ofițer specialist tip II, începând cu data de 31.12.2005, a obligat pârâtul să întocmească pe seama reclamantului actele necesare recalculării pensiei, aferente funcției de ofițer specialist II.
Pârâtul a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului, a arătat că își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 9 Codul d e Procedură Civilă, hotărârea instanței de fond fiind nelegală.
Reclamantul, în perioada 1992 și până la pensionare a activat ca ofițer cu funcții de execuție, fiind numit succesiv (deci a ocupat același post) în funcțiile de ofițer principal II, ofițer principal I, ofițer operativ II și ofițer Ca urmare, pentru a deține aceste funcții reclamantul a fost numit în baza unor dispoziții de personal, fără să se emită și dispoziția de numire pe funcția de specialist II. În motivarea celor precizate a invocat prev. art. 22 alin. 2 din Legea nr. 360/2002 și art. 3 alin. 4 din OG nr. 38/2003 și anexa nr. 1 la OG nr. 38/2003, lit. A pct. 4.
Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că fișa postului cuprinde elemente de identificare a fiecărui post, cerințele necesare pentru ocuparea postului (printre care și cea referitoare la studii superioare), condițiilor specifice de muncă a sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților postului, potrivit art. 4 alin. 2 din Ordinul MAI nr. 300/2004.
"Fișa postului" este rezultatul analizei postului și nu este fișa personală a polițistului. Aceasta este un cumul de atribuții pe care trebuie să le îndeplinească persoana desemnată să ocupe postul. Așadar, atribuțiile sunt menționate "in abstracto", nefiind o fișă personală a reclamantului, ci cu referire la postul respectiv. Atribuțiile stabilite într-o fișă a postului nu trebuie confundate cu atribuțiile de serviciu concrete, pe care trebuie să le desfășoare o anumită persoană și care pot fi dispuse prin alte ordine sau dispoziții. Mai mult, instanța nu a reținut faptul că atribuțiunile prevăzute în fișa postului întocmită pentru funcția de specialist II erau similare cu cele pentru funcția de ofițer principal II. Astfel, nu se poate reține vreo culpă a lor, cu atât mai mult atribuțiunile de serviciu pentru cele două funcții în discuție erau similare. La data pensionării, petentul era numit în funcția de ofițer principal II, fiind, în termeni uzuali, sub stat, din motivul menționat - lipsa unor studii corespunzătoare.
Instanța nu a reținut faptul că reclamantul nu a făcut în vreun fel dovada că ar fi contestat încadrarea sa în funcția de ofițer principal, ba mai mult, acesta a semnat fișa postului, știind că nu poate îndeplini această funcție din lipsa studiilor superioare și fiind de acord cu cele menționate în fișa contestată.
În sentință se arată că instanța ia act de renunțarea reclamantului la soluționarea capătului de cerere referitor la recalcularea pensiei, însă în dispozitiv se hotărăște "obligarea pârâtei la întocmirea pe seama reclamantului a actelor necesare recalculării pensiei, aferente funcției de specialist II". Prin urmare, având în vedere aceste dispoziții contradictorii, apreciază că sentința este nelegală, în conformitate cu art. 304 pct. 7 Codul d e Procedură Civilă.
În drept, și-a întemeiat recursul pe disp. art. 299.316 Codul d e Procedură Civilă, OG nr. 38/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul a formulat întâmpinare, considerând că hotărârea instanței de fond este legală și justă, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, întrucât la momentul pensionării IPJ H nu a ținut cont de fișa postului și nu i-a întocmit actele pentru pensionare pe funcția de Ofițer principal II, astfel fiindu-i diminuate drepturile ce i se cuveneau la pensie, respectiv calculându-i-se o pensie mai mică decât avea dreptul legal. Este de acord ca pârâtul să întocmească actele necesare recalculării pensiei aferente funcției de specialist II.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, conform cu prev. art. 304 ind. 1 Codul d e Procedură Civilă, Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la instanța de fond la data de 19.11.2008, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la recalcularea și plata salariilor compensatorii la data de 31.12.2005 și achitarea diferențelor ce i se cuvin, conform funcției pe care o deținea, de ofițer specialist II. Ulterior a arătat că nu contestă decizia de pensionare. În motivarea cererii, a arătat că din anul 1992 și până la pensionarea sa în 31. 12. 2005, executat lucrări conform funcției de ofițer specialist II, semnând în acest sens și fișa postului. După ce s-a pensionat a constatat că stabilirea pensiei sale s-a făcut prin raportare la funcția de ofițer principal. S-a adresat pârâtei solicitând clarificarea situației, însă i s-a comunicat că în statul de organizare al unității era prevăzută funcția de ofițer specialist II, însă el a fost încadrat în funcția de ofițer principal II, contrar atribuțiunilor din fișa postului. Reclamantul a făcut referire la prev. OG nr. 38/2003, anexa 1 lit. d, pct. 4.
Curtea reține că prin Decizia nr. - reclamantului i-a fost stabilită o pensie în cuantum de 1716 lei. În esență, reclamantul contestă încadrarea sa la încetarea raporturilor de serviciu în funcția de ofițer principal II, în loc de ofițer specialist II, de aici rezultând alte drepturi compensatorii, ce se acordă cu ocazia pensionării, precum și un alt cuantum al pensiei.
La data de 02.02.2004 reclamantul a fost numit în funcția de ofițer principal II, în cadrul Poliției mun. La data de 06.09.2004 reclamantul a semnat fișa postului, neputând fi promovat în funcția superioară, respectiv specialist II, deoarece nu a prezentat o diplomă care să certifice absolvirea studiilor superioare.
Art. 22 alin. 2 din Legea nr. 360/2002 prevede "funcțiile polițiștilor, după natura lor, sunt de execuție și de conducere, iar după nivelul studiilor absolvite, sunt funcții din categoria A și funcții din categoria B". Art. 3 alin. 4 din OG nr. 38/2003 prevede "salariul corespunzător funcției îndeplinite se acordă de la data prevăzută în ordinul/dispoziția de numire". În anexa nr. 1 la OG nr. 38/2003, lit. A pct. 4, se precizează că funcția de ofițer specialist, este o funcție din categoria A, ce necesită studii superioare.
Instanța de fond, la momentul admiterii acțiunii, nu a ținut cont de aceste dispoziții legale, de faptul că reclamantul nu îndeplinea cerința studiilor superioare, precum și de faptul că "fișa postului" nu este fișa personală a celui angajat și care a fost semnată de reclamant, ci este rezultatul analizei postului, un cumul de atribuții pe care trebuie să le îndeplinească persoana desemnată să ocupe postul, nefiind o fișă personală ci, așa cum o arată și denumirea, o fișă a atribuțiilor postului. Așa cum corect a relatat și pârâtul, nu trebuie confundate atribuțiile stabilite printr-o fișă a postului cu atribuțiile de serviciu, pe care trebuie să le îndeplinească o anumită persoană și care pot fi dispuse prin ordine sau dispoziții.
Atribuțiile prevăzute în fișa postului întocmită pentru funcția de specialist II erau similare cu cele pentru funcția de ofițer principal II. Reclamantul a fost încadrat în funcția de ofițer principal II și a fost salarizat potrivit acestei funcții.
Așa cum corect s-a reținut în motivarea opiniei separate, reclamantul nu a făcut dovada că ar fi contestat încadrarea sa în funcția de ofițer principal II și nici dovada că ar avea studii superioare, de care pârâtul să nu fi ținut seama.
Pentru toate cele ce preced, Curtea constată că în cauză e incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Codul d e Procedură Civilă, hotărârea fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii. Ca atare, în baza art. 312 alin. 1 Codul d e Procedură Civilă, se admite recursul declarat de pârât, se va modifica în parte hotărârea atacată, în sensul că se va respinge acțiunea civilă formulată de reclamant.
Se vor menține celelalte dispoziții, referitoare la respingerea excepțiilor invocate de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliției al județului H, cu sediul în M C, str. -, nr. 34, județul H, împotriva sentinței civile nr. 1030 din 13 mai 2009.
Modifică în partea hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliției al județului
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/5ex
jud.fond: E;
-29.10.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
