Asigurări sociale. Decizia 1697/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1697/
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M C,- și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg.M, cu sediul în Tg.M,-, împotriva sentinței civile nr.781 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta pârâtei recurente Casa Județeană de Pensii H, consilier juridic, lipsă fiind pârâtul recurent Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg.M și reclamanții intimați, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile au fost declarate și motivate în termen, fiind scutite de taxă judiciară de timbru.
S-a dat citire încheierii civile nr.146/CR/6.11.2009 a acestei instanțe, prin s-au admis declarațiile de abținere formulate de magistrații și.
Reprezentanta pârâtei recurente depune delegație, declarând că nu are cereri de formulat, împrejurare în raport de care instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta pârâtei recurente Casa Județeană de Pensii H solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților. Depune concluzii scrise.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.781 din 22 aprilie 2009, Tribunalul Harghitaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M și Casa Județeană de Pensii H; a admis acțiunea formulată de reclamanții, și în calitate de moștenitori legali a defunctului, în contradictoriu cu pârâții casa Județeană de Pensii H și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M; a dispus anularea deciziei nr.97138 din 12.01.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii H, privind recalcularea pensie de serviciu a defunctului pentru perioada 01.01.2005-01.09.2007; a dispus anularea în parte a deciziei nr.- din 12.01.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii H în sensul recalculării pensiei de urmaș a reclamantei din pensia de serviciu a defunctului pentru perioada 01.09.2007-01.04.2008; a dispus anularea adeverințelor nr.4770, 4180/VI/9/2008; nr.5154/VI/9/2008 și nr.5152/VI/9/2008 emise de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, în măsura în care privesc eliminarea sporului de vechime de 25%; a dispus anularea deciziei nr.97138/06.01.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii H pentru recuperarea prejudiciului stabilit în sumă de 28.350 lei, reprezentând procentul de 25% spor vechime în muncă, inclus în baza de calcul a pensiei de serviciu a defunctului, pentru perioada 01.01.2005-01.09.2007, și restituirea sumelor reținute în baza aceste decizii; a dispus anularea deciziei nr.-/12.01.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii H pentru recuperarea prejudiciului stabilit în sumă de 3.241,00 lei, reprezentând procentul de 25% spor vechime în muncă inclus în baza de calcul a pensiei de serviciu a defunctului, din care s-a calculat pensia de urmaș pe seama reclamantei, pentru perioada 01.09.2007-01.04.2008, și restituirea sumelor reținute în baza acestei decizii; a dispus menținerea valabilității deciziilor nr.97138 din 23.06.2008, nr.- din 23.08.2008 și menținerea în parte a valabilității deciziei nr.- din 12.01.2009, cu privire la recalcularea pensei de urmaș a reclamantei, din pensia de serviciu a defunctului, începând cu data de 01.04.2008; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de CJP H, potrivit disp.Hot.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 303/2004, "stabilirea actualizarea, recalcularea și plata pensiilor de serviciu se efectuează de către casele teritoriale de pensii". Același principiu este statuat și prin Legea 19/2001 și HG 13/2004.
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, instanța de fond a respins această excepție reținând că stabilirea, calcularea, recalcularea și actualizarea pensiilor de serviciu se efectuează de casele județene de pensii în baza adeverințelor eliberate de angajator care poartă și răspunde cu privire la modul de întocmire a acestor adeverințe.
Cu referire la fondul cauzei instanța a reținut că reclamanții au calitatea de moștenitori legali ai defunctului, fost magistrat, decedat la data de 17 august 2007, fiind beneficiar a unei pensii de serviciu, stabilită pe baza prevederilor Legii nr.303/2004, rep. privind statutul judecătorilor și procurorilor. Acest act normativ stabilește dreptul magistraților - pensionari de a beneficia de pensia de serviciu stabilită, în funcție de vechimea în magistratură avută, cu un procent din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
În fapt, prin sentința civilă nr.492/26 martie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Harghitaa dispus recalcularea pensiei de serviciu a defunctului, pentru perioada 1 iunie 2005 - 31 august 2007, cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă în procent de 25%, precum și să plătească reclamanților diferențele bănești rezultate. De asemenea s-a dispus și recalcularea pensiei de urmaș a reclamantei din pensia de serviciu reactualizată a defunctului, fost magistrat pentru perioada 1 septembrie 2007 - 31 decembrie 2007, prin includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă în procent de 25% precum și să plătească reclamantei diferențele bănești rezultate.
Prin urmare, în considerarea acestei hotărâri și la solicitarea Casei Județene de Pensii H, materializată prin adresa nr.16218/30.04.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M a emis adeverința nr.2036/VI/9 din data de 06.06.2008, care cuprinde baza de calcul a pensiei de serviciu a defunctului, pentru perioada 01.01.2005-31.12.2007, cu includerea sporului de vechime în muncă în procent de 25%, conform titlului executor menționat.
Casa Județeană de Pensii H, în baza dispozitivului sentinței civile nr.492/2008 a Tribunalului Harghita și a adeverinței nr.2036/VI/2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, a procedat la emiterea Deciziei nr.97138/23.06.2008 conform cărora pensia de serviciu a defunctului (fost procuror) s- recalculat începând cu data de 01.01.2005, cu includerea în baza de calcul a pensiei a sporului de 25%. Totodată, în baza aceleiași sentințe civile, pârâta Casa Județeană de Pensii a emis Decizia nr.-/23.08.2008, prin care s-a recalculat pensia de urmaș a soției supraviețuitoare (reclamantă în cauză), din pensia de serviciu a fostului magistrat.
Ulterior, ca urmare a recurării sentinței civile nr.492/26.03.2008, Curtea de Apel Tg.M, prin decizia nr.1133/R/2008, rămasă irevocabilă, a dispus modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii prematurității cereri și în consecință respingerea acțiunii civile formulată de reclamanți ca prematură.
În acest context, Casa Județeană de Pensii H, a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, comunicarea unei alte adeverințe privind baza de calcul a pensiei de serviciu a defunctului, cu luarea în considerare a sentinței civile nr.492/2008 pronunțată de Tribunalul Harghita și a deciziei nr.1133/R/2008 pronunțată de Curtea de Apel Tg-
Astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, a emis adresa nr.4770, 4180/VI/9/2008, prin care a transmis Casei de Pensii baza de calcul a pensiei de serviciu a defunctului (fost magistrat) cu luarea în considerare atât a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, cât și a sentinței civile nr.492/2007 a Tribunalului Harghita și a deciziei nr.1133/R/2008 pronunțată de către Curtea de Apel Tg-
Așadar, Casa Județeană de Pensii H, ținând cont de adeverințele nr.4770, 4180, 5154/VI/9/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, a emis decizia nr.97.138/12.01.2009, prin care pensia de serviciu a defunctului (fost procuror), a fost recalculată și actualizată cu data de 01.01.2005 la suma de 3.515 lei, cu data de 01.01.2006 la suma de 4.085 lei și cu data de 01.01.2007 la suma de 5.420 lei.
De asemenea, prin decizia nr.15015/12.01.2009 Casa Județeană de Pensii a recalculat și actualizat pensia de urmaș din pensie de serviciu, pe seama soției supraviețuitoare, după cum urmează: 1.începând cu data de 01.09.2007, la suma de 2.710 lei; 2.începând cu data de 01.04.2008 la suma de 5.039 lei; 3.începând cu data de 01.10.2008, la suma de 5.139 lei.
Totodată, prin deciziile 97138/26.01.2009 și -/12.01.2009 Casa Județeană de Pensii H, având în vedere decizia nr.1133/R/2008 a Curții de Apel Tg-M și adeverința nr.4180/VI/9/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, a dispus recuperarea unui prejudiciu total stabilit în sumă de 28.350 lei de la numiții, și (suma provenită în executare a sentinței civile 492/2008, pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 31 august), respectiv a unui prejudiciu de 3.241 lei de la numita, sumă provenită din punerea în executare a sentinței civile nr.492/2008, cu includerea în baza de calcul a pensiei de urmaș din pensia de serviciu, a sporului de vechime în muncă în procent de 25%, pentru perioada 1 septembrie 2007 - 1 aprilie 2008.
S-a mai reținut că un prim aspect în soluționarea litigiului a fost că adeverința (adresa) cu nr.4770, 4180/VI/9/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, a fost emisă în mod neîntemeiat, avându-se în vedere că s-a procedat la modificarea bazei de calcul a pensiei de serviciu, prin neincluderea sporului de 25%, fără a se analiza în prealabil considerentele pentru care Curtea de Apel a procedat la respingerea acțiunii reclamanților ca fiind prematură.
Prin decizia nr.1133/R/2008, Curtea de Apel Tg-M a înțeles să respingă acțiunea reclamanților ca prematură, fără însă ca prin hotărârea dată să fie afectată în vreun fel esența ori substanța dreptului pretins de reclamanți. De altfel la data pronunțării acestei decizii, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M procedase deja la emiterea adeverinței cu nr.2036/VI/9/6 iunie 2008, prin care s-a inclus în baza de calcul a pensie de serviciu a defunctului, și sporul de 25%, context în care nu-și mai justificarea ori oportunitatea invocării - unei eventuale excepții de prematuritate.
Relevante în sensul celor solicitate de reclamanți sunt și prevederile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, unde se prevede căpensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime, grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Prin Legea nr.45 din 6 martie 2007, pentru aprobarea OUG br.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor și procurorilor și a altor categorii din sistemul justiției, s-a stabilit că magistrați vor beneficia de spor de vechime în muncă. Anterior magistraților le-a fost recunoscut acest drept începând cu data de 01.01.2004 prin hotărâri judecătorești.
Apreciind asupra celor de mai sus, instanța de fond s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs pârâții CJP H și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-
Recurenta Casa Județeană de Pensii Hai nvocat în drept prev.art.304 ind.1 pr.civ. iar în dezvoltarea criticilor de nelegalitate a arătat că recalcularea pensiei de urmaș datorată reclamantei s-a făcut în urma datelor comunicate de fostul angajator, respectiv pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-
Având în vedere atribuțiile legale ale acestei instituții pârâte s-a procedat mai întâi la majorarea cuantumului pensiei prin aplicarea sporului de vechime în muncă potrivit sentinței civile 492/2008 iar mai apoi s-a procedat la diminuarea acestor drepturi și recuperarea sumelor plătite în plus întrucât sentința indicată a fost modificată integral în recurs.
În opinia recurentei decizia de recuperare a debitului a respectat întocmai dispozițiile legale fiind, pe cale de consecință, legală și temeinică.
Recurentul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M a criticat hotărârea atacată atât sub aspectul modului de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive cât și pe fondul cauzei.
Cu referire la excepția invocată recurentul a arătat că stabilirea, actualizarea și plata pensiilor de serviciu se efectuează de casele teritoriale de pensii astfel că acest pârât, prin raportare la obiectul litigiului de față, nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei recurentul a arătat că a procedat la emiterea adeverinței 2036/VI/9 din 06.06.2008 adeverință care a cuprins în baza de calcul a pensiei de serviciu pentru perioada 01.01.2005 - 31.12.2007 sporul de vechime în cuantum de 25% conform sentinței civile 492/2008.
Prin decizia civilă nr.1133/R/01.07.2008 a Curții de Apel Tg-M, sentința civilă 492/2008 a fost modificată în sensul respingerii ca prematură a acțiunii formulată de aceiași reclamanți.
În aceste condiții, prin adresele 4770, 4180/VI/9/2008, pârâtul recurent a procedat la transmiterea către pârâta CJP Hab azei de calcul pentru pensia de serviciu cu luarea în considerare a sporului de 50% conform solicitărilor reclamanților.
Nu în ultimul rând recurentul a arătat că actualizarea pensiei de serviciu s-a făcut începând cu 01.04.2008 cu luarea în considerare a trei categorii de sporuri, respectiv, sporul de 15% pentru condiții deosebite de muncă, sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică precum și sporul de 25% pentru vechimea în muncă.
Reclamanții au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursurilor ca neîntemeiate.
Cu privire la excepția invocată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, intimații reclamanți au solicitat respingerea acesteia având în vedere că recalcularea pensiilor de serviciu se face în baza adeverințelor eliberate de angajator, ca atare excepția lipsei calității procesuale pasive nu poate fi admisă.
Pe fondul cauzei reclamanții au arătat că adeverința 2036/2008 a fost emisă în baza sentinței civile 492/2008. Chiar dacă această sentință a fost modificată prin decizia 1133/R/2008 această decizie nu a soluționat pe fond acțiunea reclamanților, în sensul respingerii acesteia, ci a apreciat ca fiind prematură această acțiune.
Cu alte cuvinte, dreptul reclamanților nu a fost negat nici printr-o hotărâre judecătorească și nici printr-o altă dispoziție legală.
Se mai arată în cuprinsul întâmpinării că în mod nelegal pârâta a procedat la recuperarea debitului întrucât de la momentul emiterii primei adeverințe și până la momentul emiterii deciziei atacate nu a apărut nicio dispoziție legală, nu s-a pronunțat nicio hotărâre judecătorească prin care dreptul antecesorului reclamanților să fi fost revocat, anulat sau nerecunoscut.
Intimații reclamanți au arătat că sporul de vechime este acordat prin lege fără a fi necesară existența unei hotărâri judecătorești în acest sens. În acest sens la emiterea adeverințelor și deciziilor atacate nu au fost avute în vedere prevederile Legii 45/2007 pentru aprobarea OUG 27/2006.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că recursurile sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, instanța de control apreciază că această excepție a fost corect soluționată, întrucât stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu se efectuează de către casele teritoriale de pensii însănumai în baza adeverințelor eliberate de angajatorși în conformitate cu drepturile cuprinse în aceste adeverințe. Cum pârâtul a avut calitatea de angajator este direct responsabil de modul în care întocmește și eliberează adeverințele necesare pârâtei Casa județeană de pensii, instituție care procedează în consecință.
Deciziile emise de pârâta CJP H având numerele 97138 și -, ambele din 12 ianuarie 2009, au avut în vedere dispozitivul sentinței civile nr.492 din 26 martie 2008 Tribunalului Harghita.
Obiectul litigiului purtat în dosarul nr- care a fost soluționat prin sentința civilă arătată, a avut în vedere recalcularea și actualizarea pensiei de serviciu a defunctului pentru perioada 01.01.2005 - 31.08.2007 cu aplicarea sporului de vechime în muncă de 25%.
Cu alte cuvinte, prin această hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă 492/2008, în favoarea magistratului decedat a fost recunoscut dreptul la sporul de vechime în muncă deși acesta a beneficiat de pensie încă din anul 1999, deci pentru perioada solicitată nu se afla în câmpul muncii.
Actualizarea pensiilor de serviciu, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, s-a făcut și se face prin raportare la veniturile magistraților în activitate.
Sunt reale susținerile reclamanților potrivit cărora magistrații în activitate au beneficiat retroactiv de acest spor însă trebuie subliniat că potrivit hotărârilor judecătorești având acest obiect magistraților le-a fost recunoscut dreptul la sporul de vechime în muncă, însă le-au fost plătite efectiv, sume reprezentând despăgubiri. De aceste drepturi au beneficiat exclusiv magistrații în activitate dar și magistrații pensionari care la momentul pensionării nu beneficiau de acest spor.
La stabilirea drepturilor de pensie, în cazul antecesorului reclamanților, a fost cuprins în baza de calcul și sporul de vechime întrucât acesta a fost acordat magistraților până în anul 2000.
După suprimarea sporului de vechime pentru magistrații în activitate, magistraților pensionari nu le-a fost redus cuantumul pensiei întrucât în mod real și efectiv nici magistraților în activitate nu le-au fost reduse veniturile existând la acea dată o altă metodologie de calculare a drepturilor salariale.
Cu alte cuvinte antecesorul reclamanților dar și reclamanții nu au fost în mod direct afectați sub aspectul cuantumului pensiei de serviciu și respectiv a pensiei de urmaș, prin raportare la indemnizația magistraților în activitate.
Nu sunt reale susținerile intimaților potrivit cărora la actualizarea pensiei de urmaș, respectiv la emiterea adeverințelor de recalculare a pensiei, nu au fost respectate dispozițiile legale în vigoare cu referire la OG 27/2007, întrucât fostul angajator a avut în vedere dispozițiile legale invocate și a procedat în consecință conform art.18 alin.2 din HG 1275/1995. Cu alte cuvinte angajatorul a procedat la eliberarea adeverințelor prin care se actualizează baza de calcul a pensiei de serviciu ori de câte ori s-a majorat indemnizația de încadrare brută lunară a unui procuror în activitate (aprilie 2008 - octombrie 2008).
Prin deciziile atacate nu a fost înlăturat sporul de vechime ci a fost înlăturată plata drepturilor acordate prin sentința civilă nr.492/2008.
Argumentele instanței de fond potrivit cărora prin decizia 1133/R/2008 nu a fost afectată în vreun fel esența ori substanța dreptului pretins de reclamanți nu pot fi primite întrucât această decizie a lipsit de efecte sentința civilă 492/2008 și respectiv de suport legal adeverințele emise de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-
Împrejurarea că adeverința 2036/VI/9/06.06.2008 a fost emisă la data pronunțării deciziei instanței de recurs nu constituie un temei suficient pentru admiterea prezentei acțiuni întrucât această adeverință a fost emisă dat fiind caracterul executoriu al sentinței civile nr.492/2008, fiind ulterior modificată dat fiind caracterul irevocabil al deciziei 1133/2008 al Curții de Apel Tg-
Instanța de fond a mai reținut cu totul neîntemeiat incidența în cauză a prev.art.85 alin.2 din Legea 303/2004 privind actualizarea pensiilor de serviciu întrucât pentru perioada la care se referă sentința civilă 492/2008 indemnizația brută lunară a unu magistrat în activitate nu a fost majorată prin efectul legii. Așa cum s-a mai arătat pentru perioada 2005 - 2007 magistrații în activitate au beneficiat de despăgubiri întemeiate pe OUG 137/2000, despăgubiri echivalente sporului de vechime de care, în mod discriminatoriu, în activitate fiind, au fost lipsiți.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea va admite recursul declarat și constatând că pârâtele au procedat în mod corect la actualizarea pensiei de urmaș, precum și la emiterea adeverințelor contestate și a deciziilor de recuperare a debitului, va modifica în tot hotărârea atacată și va respinge acțiunea formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Casa Județeană de Pensii H cu sediul în M C-, județul H și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, cu sediul în Tg-M-, împotriva sentinței civile nr.781 din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosar nr-.
Modifică în tot hotărârea atacată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii H și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată azi, 10 noiembrie 2009, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
7 exp.
26.01.2010
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
