Asigurări sociale. Decizia 1740/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI LITIGII DE munca & SOCIALE
Dosar nr.6881,-
DECIZIA nr.1740
Ședința publică de la 19 septembrie 2008
JUDECĂTORI: Marilena Panait Cristina Pigui Vera Andrea
- - -
- - -
Grefieri -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare a deciziei civile nr.1245 din 20 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosar nr.688-, formulată de contestatorul, domiciliat în P,-,.14,.B,1,.26, județ P, în contradictoriu cu intimații în contestație UM 01375 P, str. Gh.Gr. nr.305-307, județ P și Ministerul Apărării - Serviciul pensii Militare UM 02544 B, Drumul, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata în contestație UM 01375 depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 688- reclamantul a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții Unitatea Militara 01375 și Ministerul Apărării - Serviciul Pensii Militare UM 02544 B, ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea UM 01375 P la eliberarea unei adeverințe privind activitatea desfășurată în condiții deosebite de muncă, aferente intervalului 31.07.1992-02.04.1994, precum și obligarea Serviciului Pensii Militare din cadrul Ministerului Apărării la revizuirea Deciziei de pensie nr.-/10.07.2007 si emiterea unei noi decizii prin luarea in considerare a adeverințelor dobândite prin prezenta acțiune.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în anul 1992 terminat Academia Tehnica Militara - Secția si și a fost repartizat la UM 01065, transformată în anul 2000 în UM 01375, în funcția de ofițer 4.
A mai arătat reclamantul că începând cu anul 1992 și până la data trecerii în rezervă a desfășurat activități în depozitele de armament și muniții, respectiv predări, primiri, recepție, pregătire muniție pentru trageri, prelevări de pulberi, conform regulamentelor, A-,.
A precizat reclamantul ca, în conformitate cu prevederile Ordinului Ministrului Apărării nr./2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții specifice cadrelor militare în activitate, unitățile militare au obligația să întocmească fișe de evidență pentru cadrele militare privind activitatea desfășurata de aceștia in condițiile respective de muncă.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile Ordinului Ministrului Apărării nr./20202 pentru aprobarea Normelor metodologice privind încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții specifice cadrelor militare în activitate, Hotărârea de Guvern nr.1294/2001 privind stabilirea locurilor de muncă și activităților cu condiții deosebite, speciale si alte condiții specifice cadrelor militare în activitate.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 1647/14 decembrie 2007 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea precizată, a obligat pârâtul 01375 P să elibereze reclamantului adeverința din care să reiasă activitatea desfășurata în condiții deosebite de munca în perioada 31.07.1992-02.04.1994 și a anulat Decizia de pensie nr.-/2007 emisă de Serviciul de pensii Militare din cadrul Ministerului Apărării Naționale si emiterea unei noi decizii de pensionare, cu luarea în considerare ca timp lucrat în condiții deosebite a perioadei 31.07.1992- 02.04.1994, iar ca timp lucrat în condiții speciale a perioadei 01.01.1997 - 31.12.1997, cu consecința recalculării vechimii în serviciu si a recalculării cuantumului pensiei.
S-a luat act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Ministerul Apărării - Secția Pensii Militare - reprezentant legal al 01375 P și Ministerul Apărării - Serviciul Pensii Militare - reprezentant legal al UM 02544 B, conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive.
Primul motiv de recurs învederat de recurentă s-a referit la faptul că instanța de fond a obligat eronat o1375 P să elibereze reclamantului o adeverință din care să reiasă activitatea desfășurată în condiții deosebite de muncă în perioada 31.07.1992 - 02.04.1994, deoarece actul oficial pentru dovedirea acestor condiții era fișa matricolă, adeverințele fiind solicitate numai când situația nu rezultă cu certitudine din această fișă.
Al doilea motiv de recurs a privit împrejurarea că instanța de fond a dispus eronat anularea deciziei de pensie -/2007 emisă de Serviciul Pensii Militare din cadrul Ministerului Apărării și emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a timpului lucrat în condiții deosebite și speciale, respectiv perioada 31.07.1992 - 02.04.1994 și 01.01.1997 - 31.12.1997.
Serviciul Pensii Militare nu putea fi obligat la a lua în calcul adeverința eliberată de SA pentru perioada 21.07.1997 - 18.08.1997 întrucât reclamantul a lucrat doar 29 de zile în condiții speciale din întreg anul 1997.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare la recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea a constatat că motivele de recurs sunt fondate în ceea ce privește anularea deciziei -/2007 și emiterea unei noi decizii, însă nu și în ceea ce privește obligarea 01375 P să elibereze reclamantului adeverința din care să reiasă activitatea desfășurată în condiții deosebite pentru 31.07.1992 - 02.04.1994.
Astfel,prin decizia nr.1245/20.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a fost admis recursul declarat de recurenții-pârâți Ministerul Apărării-Secția Pensii Militare-reprezentant legal al UM 01375 P și Ministerul Apărării-Serviciul Pensii Militare - reprezentant legal al UM 12544 B și a fost modificată în parte sentința în sensul respingerii capătului de cerere privind anularea deciziei nr.-/2007 și emiterea unei noi decizii ca neîntemeiată.
S-a reținut că reclamantul, începând cu data de 19.06.2007, beneficiază de pensie militară de serviciu stabilită in conformitate cu prevederile Legii nr.164/2001 republicată cu modificările si completările ulterioare, privind pensiile militare de stat.
De asemenea,potrivit datelor înscrise in fișa cu locurile de munca in care reclamantul a lucrat si care îi dau dreptul la încadrare in locuri de munca si activități cu condiții de muncă deosebite, speciale si alte condiții, întocmită de pârâta 01375 P si înregistrata ca Anexa la fisa de pensie cu nr.A/6720/18.06.2007 la Serviciul de Pensii Militare si Drepturi Sociale, reclamantul a desfășurat activități care se încadrează in alte condiții de muncă - spor 100%, precum si activități care se încadrează in condiții deosebite - spor 25% conform prevederilor din Hotărârea de Guvern nr.1294/2001 privind stabilirea locurilor de muncă si activităților cu condiții deosebite, condiții speciale si alte condiții specifice pentru cadrele militare in activitate, respectiv Anexei 1 cap.3 pct.4 si Anexei 1 cap.1 pct.6 din ordinul Ministrului Apărării nr./2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind încadrarea in condiții deosebite, speciale si alte condiții specifice cadrelor militare in activitate.
Referitor la perioada lucrată de reclamant in condiții deosebite, din actele si lucrările dosarului instanța de recurs a reținut că începând cu data de 31.07.1992 in cadrul funcției de ofițer 4 cu asigurarea armamentului si muniției, reclamantul a desfășurat până la data de 02.04.1994 activitate de control de armament si muniții, distribuții de muniții pentru trageri, inventarieri de muniții.
Aceste activități, conform HG nr.1294/2001 si Anexei 1 cap.1 pct.6 din ordinul Ministrului Aparerii nr./2002, se încadrează in condiții deosebite de muncă. S-a apreciat că aceste acte normative nu au fost avute in vedere raportat la perioada 31.07.1992- 02.04.1994, cu toate că din fișa locurilor de munca in care a lucrat reclamantul si care îi dau dreptul la încadrare in locuri de muncă si activități in condiții deosebite, speciale si alte condiții, emisă de parata 01375 P, rezulta ca acesta a îndeplinit in cadrul 7 Infanterie Moto funcția de al asigurării tehnice cu armament si muniții.
În ceea ce privește, însă, anularea deciziei de pensie -/2007, Curtea considerat că acest lucru se poate dispune numai după eliberarea adeverinței de către 01375 privind perioada 31.07.1992 - 02.02.1994, instanța de fond dispunând în mod prematur anularea deciziei.
De asemenea,s-a reținut că în mod prematur instanța de fond a dispus să se ia în considerare perioada 31.07.1992 - 02.02.1994, deși acest lucru nu poate fi avut în vedere decât după emiterea adeverinței de către 01375.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul,solicitând admiterea ei,rejudecarea recursului,cu consecința admiterii lui și a modificării în parte a sentinței nr.1647/14.12.2007 a Tribunalului Prahova și a păstrării dispozițiilor acesteia atât cu privire la eliberarea adeverinței de către pârâte,cât și cu privire la anularea deciziei de pensionare și emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a perioadei 1.01.1997-31.12.2007 ca timp lucrat în condiții speciale.
A susținut contestatorul că instanța de recurs a omis să cerceteze unul din motivele de casare invocate de recurenta UM 01375 P.Astfel,aceasta a declarat recurs împotriva sentinței nr. 1647/14.12.2007 a Tribunalului Prahova,invocând două motive de recurs,unul referitor la eliberarea de către aceasta a adeverinței din care să reiasă activitatea desfășurată în condiții deosebite de muncă pentru perioada 31.07.1992-02.04.2004,iar cel de-al doilea referitor la anularea deciziei de pensionare și emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare perioadelor 31.07.1992-02.04.1994,respectiv 01.01.1997-31.12.1997 ca perioadă lucrată în condiții speciale.
A menționat că prin decizia ce face obiectul contestației instanța de recurs nu s-a pronunțat cu referire la perioada 21.07.1997-18.08.1997.
Intimata a formulat întâmpinare,solicitând admiterea în parte a contestației în anulare,urmând ca la rejudecarea recursului să se dea eficiență adeverinței nr.1187/05.04.2007 emisă de UM SA,însă doar pentru perioada 21.07.1997-18.08.1997,ca perioadă desfășurată în condiții speciale de muncă.
Curtea,examinând contestația în anulare în baza actelor și lucrărilor dosarului,a motivelor invocate și prin prisma dispozițiilor legale incidente,apreciază că aceasta e nefondată din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Conform art.318(1) proc.civ. hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când instanța,respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
În speță,cea care a declarat recurs a fost intimata UM 01375,motivul de recurs asupra căruia contestatorul pretinde că instanța de recurs nu s-a pronunțat fiind invocat de aceasta prin cererea de recurs.
Pentru a formula contestație în anulare potrivit cazului de contestație privind omisiunea cercetării unui motiv de recurs nu este suficientă calitatea de parte a contestatorului în recurs, ci e necesar ca acesta să fi declarat el însuși recursul soluționat prin decizia ce face obiectul contestației,pentru a justifica interesul,condiție necesară pentru exercițiul dreptului la acțiune. Or,intimatul nu justifică interesul de a formula contestație în anulare pe motiv că s-a omis cercetarea vreunuia din motivele de casare,câtă vreme nu a exercitat calea de atac a recursului.
Din aceste considerente,în baza art. 317 și urm. Curtea va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul cu privire la decizia nr. 1245/20.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei civile nr.1245 din 20 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.688- formulată de contestatorul domiciliat în P, Cartier Bariera B,-,.14,.B,.1,.26, județul P, în contradictoriu cu intimații Ministerul Apărării - Secția Pensii Militare-reprezentant legal al UM 01375 P, cu sediul în P, str. Gh. Gr. nr. 305-307, județul P și Ministerul Apărării - Serviciul Pensii Militare-reprezentant legal al UM 12544 B, cu sediul în B, sector 5, Drumul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait Cristina Pigui Vera Andrea
- - - - ---
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.MP
2 ex./15.10.2008
Președinte:Marilena Panait Cristina Pigui Vera AndreaJudecători:Marilena Panait Cristina Pigui Vera Andrea
