Asigurări sociale. Decizia 1752/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1752
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Schnepf
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în numele Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad împotriva sentinței civile nr. 677/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, consilier juridic, precum și reclamanta intimată personal și asistată de avocat, lipsă fiind pârâtul recurent Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara depune la dosar delegație de reprezentare juridică nr. 2906/III/13/2008 și adresa emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad nr. 2170/VI/14/2008 prin care s-a trimis sentința civilă nr. 677/21.04.2009 în vederea exercitării căilor de atac. Reprezentanta reclamantei intimate depune la dosarul cauzei adeverință pentru stabilirea pensiei de serviciu a judecătorilor și procurorilor nr. 2170/VI/14/25.05.2009.
Instanța pune în discuția părților excepția absolută și peremptorie a tardivității depunerii celor două cereri de recurs.
Reclamanta intimată, prin apărător, solicită admiterea excepției și respingerea celor două recursuri ca tardiv formulate.
Reprezentanta pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara solicită respingerea excepției, arătând că instituția pe care o reprezintă a primit mandatul și sentința recurată din partea Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad la data de 14 mai 2009, ceea ce înseamnă că recursul a fost înregistrat în termenul legal.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin sentința civilă nr. 677/21 aprilie 2009, Tribunalul Arada luat act de renunțarea la judecată a reclamantei, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii A, a admis acțiunea reclamantei formulată împotriva pârâtului Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad pe care l-a obligat să elibereze reclamantei adeverința privind salariul de care ar fi beneficiat soțul decedat al reclamantei, la data de 1.01.2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că din data de 25.06.1976 reclamanta a fost căsătorită cu, până la data decesului acestuia, respectiv, 5 decembrie 1996, dată la care funcționa ca procuror șef adjunct la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, cu o vechime în muncă de 22 ani și 4 luni. La data de 13.11.2008 reclamanta a îndeplinit vârsta de pensionare în condițiile Legii nr.19/2000, beneficiind de pensia cuvenită de la fostul loc de muncă al reclamantei,. Deoarece a optat pentru pensia de urmaș cuvenită după defunctul soț, a solicitat Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad emiterea unei adeverințe privind stagiul de cotizare și veniturile actualizate ale fostului soț în vederea calculării pensiei de urmaș. Urmare a solicitării reclamantei pârâtul de 1 nu a eliberat adeverința motivând că nu îndeplinește cerințele impuse de prevederile Legii 303/2004 și anume vârsta de 60 de ani.
Potrivit art.67 alin.1 din Legea nr.19/2000 soțul supraviețuitor are dreptul la pensie de urmaș pe tot timpul vieții la împlinirea vârstei standard de pensionare, dacă durata căsătoriei a fost de cel puțin 15 ani.
Susținerea pârâtului Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad că reclamantei nu i se cuvine pensie de urmaș, nu a fost primită de tribunal, întrucât conform deciziei nr.25865/11.02.2009 emisă de CJP A privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, vârsta standard de pensionare a reclamantei este de 58 ani și 5 luni, asimilată celei de 60 ani, și nu 60 de ani cum susținea pârâtul.
S-a reținut că pensia cuvenită reclamantei trebuia calculată în funcție de dispozițiile art. 84 alin.1 din Legea nr. 303/2004, care instituie că soțul supraviețuitor al judecătorului sau procurorului are dreptul, la împlinirea vârstei de 60 de ani, la pensia de urmaș în condițiile prevăzute de Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, calculată din pensia de serviciu aflată în plată sau la care ar fi avut dreptul la data decesului susținătorul, actualizată, după caz. În speță, reclamanta îndeplinește atât condițiile privind vârsta standard de pensionare cât și cea privind durata minimă a căsătoriei de 15 ani.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad în nume propriu și reprezentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Prin recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în numele Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, s-a solicitat casarea sentinței civile supuse reformării și trimiterea spre rejudecare în fond, arătându-se că s-a încălcat procedura de citare a ordonatorilor de credite, reclamanta având obligația de a lărgi cadrul procesual prin chemarea în judecată a celorlalți ordonatori de credite, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și, mai mult, instanța de fond avea obligația de a se sesiza din oficiu cu privire la acest aspect.
Prin recursul declarat în cauză pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Arada solicitat casarea sentinței civile recurate, apreciind că prima instanță a interpretat în mod eronat prevederile art. 84 alin. 1 din Legea nr. 303/2004.
Întrucât la acest termen de judecată, s-a invocat,din oficiu, excepția tardivității introducerii recursurilor, cu aplicarea prevederilor art. 137 alin.1, coroborate cu cele ale art. 316 și 298 Cod procedură civilă, Curtea reține in deliberare următoarele:
Nerespectarea termenului imperativ pentru declararea recursului determină decăderea din dreptul de a exercita calea de atac. Prin constatarea decăderii, dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului judiciar, astfel că instanța de recurs este obligată să se pronunțe cu prioritate asupra excepției de tardivitate a recursului, deoarece admiterea acestei excepții peremptorii ar face de prisos cercetarea în fond a pricinii, conform dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu respectarea normelor procedurale conținute în art. 85 și urm. Cod procedură civilă, privind citațiile și comunicarea actelor de procedură, hotărârea judecătorească recurată a fost comunicată pârâtului Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad la data de 04.05.2009, dovada de primire și procesul verbal de predare a comunicării, aflându-se la dosarul de fond la fila 39.
Pârâtul nu poate pretinde că actul de procedură in discuție i-a fost comunicat la o altă dată decât cea menționată de agentul procedural, de vreme ce, potrivit art. 100 alin.4 Cod procedură civilă, "procesul verbal face dovadă până la înscrierea in fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat". De asemenea, nu se poate reține susținerea reprezentantei pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara potrivit căreia li s-a comunicat sentința recurată la data de 14.05.2009, ceea ce ar echivala cu introducerea în termen a recursului, deoarece termenul de recurs este unul imperativ,iar legiuitorul a stabilit în mod expres momentul de la care începe să curgă, respectiv "de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel", potrivit art. 301 Cod procedură civilă.
În contextul expus,Curtea observă că recursul pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost depus la instanța de fond abia in data de 20.05.2009, iar recursul pârâtului Parchetul de pe lângă Tribunalul Arada fost depus la data de 19.05.2009, cu ignorarea termenului legal imperativ prevăzut de lege, împrejurare de natură a atrage sancțiunea decăderii prevăzută de art. 103/pr.civ.potrivit căruia "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".
În consecință, acordând eficiență excepției de tardivitate, Curtea va respinge recursurile declarate de pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru nerespectarea termenului legal imperativ de depunere a cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardive recursurile declarate de pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara împotriva sentinței civile nr. 677/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /24.11. 2009
Tehnored /14.11.2009/2 ex
Prima instanță: și
Tribunalul Arad
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf
