Asigurări sociale. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 178
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Vera
-- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoare domiciliată în comuna, sat, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1270 din 3 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,-, județul
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 20 februarie 2008, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatoarea a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva adresei nr. 1498/28.06.2007, prin care Serviciul de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Dar ăspuns contestației împotriva deciziei de anulare emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M din cadrul Casei Județene de Pensii D, solicitând anularea acestei decizii.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin decizia Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a dispus anularea deciziilor medicale asupra capacității de muncă emise pe numele contestatoarei, expres enumerate, pe motiv că au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală, respectiv fără prezentarea la consultația medicală cu documentația necesară, în vederea stabilirii gradului de invaliditate de către medicul expert.
A mai susținut contestatoarea că a prezentat toată documentația necesară în termen în vederea stabilirii gradului de invaliditate de către medicul expert,
deciziile respective fiindu-i eliberate în mod legal, iar prin anularea acestora s-a comis un abuz, încălcându-se dispozițiile constituționale și cele privind legislația în vigoare a asigurărilor sociale.
A mai arătat contestatoarea că a urmat indicațiile Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, fiind examinată la fiecare reexaminare, dosarele întocmite în cauză fiind întotdeauna avizate și a efectuat expertiza medicală, decizia de pensionare cu grad de invaliditate primind-o ștampilată și semnată de către medicul specialist.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 19/2000 și ale Ordinului nr. 340/2001 al.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, solicitând respingerea contestației ca tardiv introdusă, iar pe fond, ca neîntemeiată.
Astfel, s-a arătat că decizia de anulare a deciziilor medicale a fost contestată în termen legal la Cabinetul de Expertiză Medicală, iar prin adresa nr. 1498/28.06.2007 s-a respins contestația, adresa respectivă putând fi contestată, conform art. 40 din capitolul III al Ordinului nr. 340/2001 privind aprobarea Normelor de aplicare a Legiii nr. 19/2000, în termen de 30 zile de la comunicare, la instanța competentă.
Or, intimata a arătat că adresa sus-menționată a fost primită de contestatoare la data de 5.07.2007 și a fost contestată în instanță cu depășirea termenului legal de 30 zile, respectiv la data de 22.10.2007.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că decizia de anulare a deciziilor medicale nr. 509/27.04.2007 a fost emisă în urma Notei de constatare nr. 19183/26.04.2007 întocmită de către Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS, prin care s-au constatat deficiențe și nereguli în privința emiterii deciziei de încadrare în grad de invaliditate, iar adresa contestată a fost legal emisă întrucât medicul șef al Serviciului de expertiză medicală nu avea competența de a efectua o reexpertizare a contestatoarei în condițiile în care decizia de anulare a deciziilor medicale a fost emisă ca urmare a modalității prin care s-au obținut aceste decizii, printr-o procedură viciată și nu datorită afecțiunilor contestatoarei.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1270/3.12.2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția tardivității formulării contestației invocată de intimată și a respins contestația ca tardivă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că numita s-a adresat în termen cu contestație împotriva deciziei nr. 509/27.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, prin care i-au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă, iar prin adresa nr. 1498/28.06.2007 i s-a comunicat că rămân valabile elementele acestei decizii.
S-a mai reținut că împotriva acestui răspuns, precum și a deciziei nr. 509/27.04.2007, petenta a formulat contestația de față, deși răspunsul la contestația formulată împotriva deciziei nr. 509/27.04.2007 l-a primit la data de 5.07.2007, iar potrivit art. 40 din Ordinul nr. 340/2001 și art. 56 alin.5 din Legea nr. 19/2000, împotriva deciziei emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D se poate face contestație în termen de 30 zile de la comunicare.
Apărarea contestatoarei în sensul că nu a știut că termenul este de 30 zile întrucât în răspunsul comunicat acesteia nu era menționat niciun termen, nu a fost primită pe motiv că nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, iar prevederile legale nu stabilesc nicio sancțiune pentru lipsa din conținutul răspunsului a termenului și instanței la care poate fi contestat.
Împotriva sentinței primei instanțe contestatoarea a declarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală, invocând disp.art. 304 și urm. pr.civ.
Susține recurenta că în mod eronat a fost admisă excepția tardivității introducerii contestației în condițiile în care răspunsul trimis de intimată nu este o decizie în sensul art. 56 alin.5 din legea nr. 19/2000 și deci, acesta nu ar fi trebuit contestat în termenul de 30 zile prevăzut de lege.
S-a mai arătat că prima instanță a fost în eroare în legătură cu documentele depuse la dosar de către intimată, toate acestea referindu-se la o altă persoană, respectiv, domiciliată în com., jud.D al cărei cod numeric personal a fost indicat și nu la persoana recurentei, care domiciliază în localitatea, comuna și are un alt cod numeric personal.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dâmbovița, cerându-se judecarea cauzei și în lipsă.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.564/2.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile medicale asupra capacității de muncă emise pe numele recurentei-contestatoare, având nr.1032/21.03.2002, 1977/29.03.2004, 3042/6.03.2004 și 910/28.03.2005 pe motiv că acestea au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală.
În conformitate cu disp.art.56 alin.1 din Legea nr.19/2000 încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul specializat în expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, denumit medic expert al asigurărilor sociale, iar potrivit art.56 alin.2 din același act normativ, împotriva deciziei emise în condițiile alin.1 se poate face contestație la Casa Teritorială de Pensii, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Respectând aceste dispoziții legale, recurenta-contestatoare s-a adresat în termen legal cu contestație la Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D din cadrul Casei Județene de Pensii
Art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000 stipulează că decizia casei teritoriale de pensii, dată în soluționarea contestației prev. la alin.2, poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, la instanța judecătorească competentă.
Ordinul nr.340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.19/2000 cuprinde, la rândul său, în cadrul secțiunii C, capitolul III, dispoziții detaliate referitoare la procedura contestării deciziei medicale, prevăzând că medicii experți ai asigurărilor sociale de la oficiile județene de expertiză medicală rezolvă contestația într-un anumit termen de la înregistrarea acesteia, prin emiterea unei decizii, care poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Intimata a încălcat dispozițiile legale sus-menționate referitoare la procedura de soluționare a contestației și nu a emis o decizie, care să poată fi atacată în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța judecătorească competentă, ci a comunicat recurentei-contestatoare doar o adresă având nr.1498/28.06.2007 (fila 18 dosar fond).
Prin adresa sus-menționată, recurenta a fost înștiințată că deciziile medicale care i-au fost anulate prin decizia contestată, având nr.564/2.05.2007, au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală privind prezentarea la consultația medicală cu documentația necesară și stabilirea gradului de invaliditate de către medicul expert, menținerea gradului de invaliditate efectuându-se pe baza unor documente neconforme pensionării, specificându-se că anularea dispusă de Cabinetul de Expertiză Medicală M prin decizia nr.564/2.05.2007 nu a avut la bază criterii medicale asupra cărora ar fi avut competența să se pronunțe medicul șef de serviciu expertiză medicală, care a semnat însă adresa de răspuns nr.1498/28.06.2007.
În raport de cele mai sus arătate, este evident că nu se poate imputa recurentei că nu a respectat termenul de 30 de zile prev. de art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000, așa cum a concluzionat prima instanță prin sentința atacată în recursul de față, termenul respectiv fiind aplicabil în cazul contestării unei decizii emisă conform dispozițiilor legale, intimata Casa Județeană de Pensii D prevalându-se, practic, de propria culpă în susținerea excepției tardivității formulării contestației, care în mod greșit fost admisă de tribunal, cu consecința respingerii ca tardive a contestației și nesoluționării pricinii pe fond.
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursul ca fondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va admite, iar conform art.312 alin.2,3 și 5 Cod pr.civilă va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
La rejudecarea pricinii se impune a fi depuse la dosar și toate înscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei contestate având nr. 564/2.05.2007, câtă vreme se constată, din cuprinsul dosarului de fond, că înscrisurile depuse în copie la dosar de către intimată, la care s-a făcut trimitere și în întâmpinarea formulată de aceasta, respectiv nota de constatare nr.19183/26.04.2007 și decizia nr.509/27.04.2007 Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, precum și decizia nr.-/3.05.2007 a Casei Județene de Pensii D vizează o altă persoană și nu pe recurenta-contestatoare.
Astfel, aceste înscrisuri se referă la numita, care domiciliază tot în comuna, județ D, având însă alte date de identificare decât ale recurentei, ce este născută în anul 1953 și nu în 1959, înscrisuri care în mod greșit au fost avute în vedere de prima instanță.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea domiciliată în comuna, sat, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1270
din 3 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,-, județul D și în consecință:
Casează sus-menționata sentință și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 februarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Vera
--- - - - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2008-03-14
/FA
3 ex.
Trib.D nr-
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Vera
