Asigurări sociale. Decizia 1807/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1807
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 2: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 3: Dumitru Popescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de reclamantul și pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, împotriva Sentinței Civile nr. 802/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și Casa Județeană de Pensii A, având ca obiect asigurări sociale.
Dată fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 17.11.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru azi, 19.11.2009,
CURTEA,
Deliberând constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 802/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a fost admisă în parte contestația reclamantului în contradictoriu cu intimații Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, și în consecință, intimații au fost obligați la eliberarea unei adeverințe care să cuprindă sporul de vechime cuvenit contestatorului de 25% calculat din indemnizația de încadrare brută lunară aferentă perioadei 09.03.2007-31.03.2008.
Prin aceeași hotărâre judecătorească a fost respins capătul de cerere al contestației privind recalcularea pensiei și plata diferențelor de pensie pentru perioada 09.03.2007-31.03.2008 ca prematur formulat față de pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut in esență că,în fapt, contestatorul urmărește plata unor drepturi de pensie, reprezentând sporul de vechime de 25%,pretins a nu fi fost inclus în pensia de serviciu actualizată. Prin urmare, pretențiile contestatorului nu pot fi judecate după procedura de drept comun invocată, respectiv în baza dispozițiilor art. 993 - 1003 Cod civil, ci după procedura specială la care face trimitere în drept chiar contestatorul, în completarea contestației de la fila 37, respectiv, cu indicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, privind statutul magistraților, care reglementează actualizarea pensiei de serviciu a judecătorilor și procurorilor, precum și a pensiei de urmaș.
Contestatorul nu a făcut dovada că a uzat de procedura administrativă prealabilă sesizării instanței de judecată, obligatorie, prevăzută de art. 18 și 19 din HG nr. 1275/2005, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004, privind statutul magistraților.
In continuare,instanța de fond a mai reținut că sporul de vechime pretins în procent de 25% face parte din venitul brut a unui procuror în funcție având aceeași vechime și funcție de conducere în parchet ca și contestatorul, prin urmare, recunoașterea și acordarea acestui spor pentru perioada 09.03.2007 - 31.03.2008, nu poate fi analizată decât în cadrul operațiunii de actualizare a pensiei de serviciu, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni, de către judecătorii și procurorii în activitate, pe baza adeverințelor emise de către angajator, conform procedurii prevăzute de art. 18 alin. 2 și art. 19 din nr.HG 1275/2005.In concluzie este prematur formulată cererea contestatorului având ca obiect plata drepturilor de pensie restante față de dispozițiile art. 19 din actul normativ indicat mai sus, care prevăd obligativitatea emiterii unei decizii noi de pensionare doar pe baza adeverinței de venituri emisă de angajator.
Coroborând apărarea intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, făcută prin întâmpinare, cu adeverința nr. 308/VI/9/2006 eliberată de acesta, în baza HG nr. 1275/2005, de la fila 105 dosar, Tribunalul a reținut că angajatorul a cerut actualizarea pensiei de serviciu a contestatorului, cu începere de la data de 01.-01.2006, certificând că media veniturilor brute pe ultimele 12 luni care trebuie avute în vedere la actualizarea pensiei, este de 4643 lei.
Adeverința de mai sus este incompletă deoarece nu precizează componența venitului brut lunar, în sensul indicării indemnizației și a sporurilor incluse, precum și a tuturor celorlalte componente ale indemnizației brute lunare prevăzută de art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, pentru a verifica, în speța de față, dacă sporul pentru o anumită perioadă a făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiei de serviciu și a evita o dublă plată precum și incertitudinea beneficiarului pensiei că ar fi fost prejudiciat.
Prin urmare, tribunalul nu ar putea constata existența creanței și nici exigibilitatea acesteia, câtă vreme nu există certitudinea că sporul de vechime de 25% aferent perioadei 09.03.2007 - 31.03.2008, a fost inclus în media veniturilor brute de 4643 lei confirmată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în adresa nr. 308/VI/9/2006.De aceea, făcând aplicarea prevederilor art. 18, 19 și 20 din HG nr. 1275/2005, pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004, a apreciat întemeiată cererea de obligare a angajatorilor la emiterea unei adeverințe care să ilustreze cuantumul sporului de vechime de 25% in favoarea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs in termenul legal reclamantul, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 22.09.2009, solicitând casarea sentinței supusă reformării și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad.
Sintetizând motivele de recurs ale reclamantului,Curtea constată că acestea au vizat in esență aplicarea eronată a prevederilor HG nr. 1275/2005, act normativ care nu face nici o referire la proceduri administrative pe care magistrații ar trebui să le urmeze pentru actualizarea pensiilor de serviciu,precum și la omisiunea judecătorilor fondului de a lua in considerare prevederile art.4 din Legea nr. 45/2007 care dispun că se acordă și se calculează pensionarilor magistrați pensia de serviciu cu sporul de vechime in muncă.
Reclamantul a mai adăugat că instanța de fond i-a respins in mod greșit cererea de recalculare a pensiei de serviciu și cea privind plata diferențelor la pensie pe perioada 09.03.2007-31.03.2008 cu sporul de vechime in muncă, deși din actele depuse la dosarul cauzei a rezultat că s-a adresat in prealabil Casei Județene de Pensii A cu o cerere de recalculare a pensiei,insă această pârâtă a refuzat să procedeze in consecință.
In drept,recursul reclamantului a fost întemeiat pe prevederile art. 304,pct.7,8 și 9 și art. 312 alin.3 /pr.civ.
Hotărârea instanței de fond a fost atacată cu recurs și de către pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, care a solicitat modificarea parțială a sentinței recurate,in sensul respingerii cererii având ca obiect obligarea sa la emiterea unei adeverințe care să cuprindă sporul de vechime,in principal pentru autoritate de lucru judecat,iar in subsidiar ca neîntemeiată.
În susținerea recursului,pârâtul arată că prin Sentința Civilă nr. 981/2007 a fost respinsă cererea reclamantului de recunoaștere a dreptului la sporul de vechime începând cu data de 09.03.2007 și că respectiva hotărâre ar avea autoritate de lucru judecat.
Pe de altă parte,același pârât,susține că prin Legea nr. 45/2007 s-ar fi acordat magistraților un spor de vechime doar începând cu data de 01.01.2008.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând cele două recursuri ale părților,prin prisma motivelor invocate, precum și a actelor de procedură efectuate in fața instanței de fond,cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 312 alin.1,art. 304 ind.1 și art. 304 pct. 9/pr.civ.,Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată îndreptată împotriva casei județene de pensii,așa cum a fost modificată prin precizarea de acțiune depusă la dosarul de fond la fila 37, reclamantul a sesizat instanța de fond cu o cerere având ca obiect anularea deciziei de actualizare nr. -/09.07.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii A și actualizarea pensiei de serviciu cu luarea in considerare a sporului de vechime acordat magistraților prin Legea nr. 45/2007, de aprobare și modificare a OG nr. 27/2006, începând cu data de 09.03.2007,iar nu doar cu data de 01.04.2008,așa cum a procedat pârâta.
Ori,aceasta fiind in linii mari pretenția reclamantului, Curtea consideră că judecătorii fondului puteau și trebuiau să observe că,așa cum rezultă din adresele nr. -/2007,nr. -/2007 și nr. 201/2008, reclamantul s-a adresat casei teritoriale de pensii, anterior sesizării instanței cu mai multe cereri de actualizare a pensiei sale de serviciu pentru anul 2007, astfel că nu i se poate reproșa că a omis să parcurgă vreo procedură specială.
Tot astfel,prevederile art. 18 și 19 din HG nr. 1275/2005 la care instanța de fond a făcut referire in justificarea soluției de respingere a cererii de actualizare, instituie o procedură de actualizare in care o primă obligație, de a centraliza listele cu persoanele care sunt beneficiarele pensiilor de serviciu, o are însăși casa teritorială de pensii și foștii angajatori ai beneficiarului, așa încât aceștia nu se pot prevala de propria lor pasivitate pentru a paraliza pretențiile reclamantului.
Mai mult, procedura prealabilă instituită prin ar. 18 și 19 din HG nr. 1275/2005 nici nu mai era de actualitate la data pronunțării sentinței atacate,de vreme ce prin OUG nr. 100/2007, la data de 08.10.2007,a fost modificat art. 85 din Legea nr. 303/2004 privind procedura de actualizare a pensiei de serviciu a magistraților,in sensul că aceasta nu se mai efectua anual, ciori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precumși a sporului de vechime.
. că, de vreme ce,pentru anul 2007,actualizarea pensiilor de serviciu nu se mai realizează anual, în raport cu media salariilor brute din ultimele 12 luni ale magistraților în activitate, soluția actualizării începând cu data de 08.10.2007 după regulile noilor dispoziții legale,cu luarea in calcul a tuturor majorărilor salariale intervenite pentru personalul in activitate de la ultima actualizare, este singura echitabilă.
In vreme ce reclamantul nu poate pretinde ca actualizarea pensiei sale de serviciu să se facă începând chiar cu data recunoașterii prin Legea nr. 45/2007 a sporului de vechime pentru personalul in activitate,întrucât acest lucru ar permite retroactivitatea art. 85, alin.2 din Legea nr. 303/2004, nici pârâta Casa Județeană de Pensii A nu poate fi exonerată de obligația de actualizare a pensiei de serviciu pentru anul 2007,in acord cu noile prevederi legale.
Pentru motivele de fapt și de drept mai sus expuse,Curtea constată că in speță aste incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9/pr.civ.,context in care apreciază că se impune modificarea sentinței supusă reformării, in sensul anulării deciziei nr. -/09.07.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii A și obligării acestei pârâte să emită o nouă decizie prin care să actualizeze pensia de serviciu a reclamantului, cu includerea sporului de vechime de 25%, începând cu data de 08.10.2007. Consecința evidentă a acestei operațiunii va fi plata diferențelor de pensie rezultate in urma actualizării.
In privința motivelor de recurs invocate de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, instanța de recurs observă că excepția autorității de lucru judecat a fost corect respinsă de prima instanță de fond,de vreme ce intre acțiunea supusă astăzi analizei și cea soluționată irevocabil prin Sentința Civilă nr. 981/2007 a Tribunalului Arad nu există identitate de cauză,iar la momentul pronunțării hotărârii menționate nu erau in vigoare prevederile art. 85, alin.2 din Legea nr. 303/2004, in varianta introdusă prin OUG nr. 100/2007.
Cât privește susținerea pârâtului că modificarea adusă OG nr. 27/2006 prin Legea nr. 45/2007,in sensul recunoașterii pentru magistrații in activitate a sporului de vechime in muncă ar fi intrat in vigoare abia din 01.01.2008, aceasta este evident nefondată, drepturile salariale in discuție fiind recunoscute și plătite încă de la intrarea sa in vigoare, in martie 2007.
In concluzie,recursul pârâtului este vădit neîntemeiat și va fi respins in baza art. 312 alin.1/pr.civ.
Se va lua act prin dispozitivul prezentei că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, împotriva sentinței civile nr. 802/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva aceleiași hotărâri judecătorești.
Modifică parțial sentința recurată în sensul că dispune anularea deciziei nr. -/09.07.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii A și obligă pârâta să emită o nouă decizie prin care să actualizeze pensia de serviciu a reclamantului, începând cu data de 08.10.2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. P /07.12. 2009
Tehnored / /07.12.2009/2 ex
Prima instanță: Tribunalul Arad
Jud., jud.
Președinte:Aurelia SchnepfJudecători:Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu, Dumitru Popescu
