Asigurări sociale. Decizia 1809/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1809
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Schnepf
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara împotriva sentinței civile nr. 977/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâții intimați Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și Casa Județeană de Pensii A, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Dată fără citarea părților.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 17 noiembrie 2009; mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate potrivit încheierii aceleiași zile care face parte integrantă din prezenta decizie, când pronunțarea s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA,
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial la pe rolul Tribunalului Arad la data de 29.10.2008, reînregistrată la Curtea de Apel Timișoara la data de 20.02.2009, în urma declinării competenței Tribunalului Arad, reînregistrată la această instanță la data de 27.04.2009, în urma declinării competenței materiale a Curții de Apel Timișoara în urma constatării ca neconstituționale dispozițiilor art. I și II din OUG nr. 75/2008, care stabileau o competență specială de soluționare în fond a litigiilor care au ca obiect salarizarea personalului din justiție, în favoarea curților de apel,
Reclamantul a cerut în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și Casa Județeană de Pensii A următoarele:
- obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad la eliberarea unei adeverințe care să cuprindă veniturile brute realizate de reclamant pe ultimele 12 luni anterioare datei de 01.04.2007 care să includă și sporul de 50% din salariul brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și sporul de confidențialitate de 15% din salariul brut lunar; acordate și recunoscute prin sentința civilă nr. 1049/ 02.10.2007, irevocabilă, pronunțată în dosar nr-, sentința civilă nr. 1.130/ 16.10.2007, irevocabilă, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arad și sentința civilă nr. 591/ 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-;
- să se constate că are o vechime în funcția de magistrat de 28 de ani, prin asimilarea perioadei 01.08.1978 - 31.12.1981 ca vechime în funcția de procuror, în condițiile art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, perioadă în care a desfășurat activitatea de jurisconsult;
- obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii A la recalcularea pensiei de serviciu stabilită prin Decizia nr. -/18.04.2007, reactualizată prin Decizia nr. -/2008, având în vedere vechimea în funcția de magistrat, recalculată la 28 de ani și veniturile rezultând din adeverința eliberată și emiterea unei decizii noi în acest sens.
Cu cheltuieli de judecată în cazul în care pârâții se opun.
În motivarea acțiunii a arătat că a funcționat ca procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad până la data de 01.04.2007 când s-a pensionat în condițiile art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, cu luarea în considerare a unei vechimi în magistratură de 25 ani și 3 luni, cât a desfășurat funcția de procuror.
Pârâta Casa Județeană de Pensii a emis Decizia de pensionare nr. -/18.04.2007 cu luarea în considerare a acestei vechimi, dar și a veniturilor înscrise în adeverința nr. 1802/30.03.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad.
Din conținutul aceleiași adeverințe, dar și a carnetului de muncă rezultă că la data de 30 martie 2007 avea o vechime în funcția de jurisconsult de 3 ani și 4 luni aferentă perioadei 15 august 1978 - 31 decembrie 1981, nevalorificată în sensul asimilării ca vechime în funcția de procuror la care se referă dispozițiile art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, modificate ulterior datei pensionării sale prin Legea nr. 100/2007.
A susținut că veniturile brute ale unui procuror în funcție, care stau la baza recalculării pensiei de serviciu au crescut și că nu au fost luate în considerare la recalcularea pensiei de serviciu prin includerea sporului de 50% pentru suprasolicitare neuropsihică și a sporului de confidențialitate de 15%, deși au fost dobândite în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile, motiv pentru care solicită ca aceste sporuri, anterioare datei de 01 aprilie 2007, să fie recunoscute printr-o adeverință, iar Casa județeană de Pensii să procedeze la recalcularea pensiei de serviciu.
În drept a invocat dispozițiile art. 82 alin. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004.
Prin întâmpinare Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa cerut respingerea acțiunii reclamantului, invocând pe cale de excepție inadmisibilitatea acțiunii și prescripția dreptului la acțiune.
Cu privire la inadmisibilitatea acțiunii a susținut că reclamantul avea deschisă calea unei cereri administrative la organul jurisdicțional competent, motiv pentru care cere respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
A susținut că reclamantul a încălcat prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că avea obligația anterioară de a se adresa autorității publice emitente pentru eliberarea adeverinței despre care face vorbire, obligație pe care nu a dovedit-
A cerut să se constate ca fiind prescris dreptul reclamantului la acțiune privind asimilarea ca vechime în funcția de procuror a perioadei 01 august 1978 - 31 dec.1981 cât a lucrat ca jurisconsult, susținând că dreptul la acțiune al reclamantului s-a născut la data de 01.01.1982, dată la care a fost angajat în funcția de procuror. În drept a invocat dispozițiile art. 1 și 3 din Decretul nr. 157/1958 privind prescripția extinctivă și care reglementează termenul general de prescripție de 3 ani, precum și dispozițiile art. 166 alin 1 Codul muncii, raportat la dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. c din Codul muncii, care prevăd că acțiunile cu privire la drepturile salariale pot. fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Prin întâmpinare pârâta Casa Județeană de Pensii Aai nvocat pe cale de excepție prematuritatea capătului de cerere care vizează recalcularea pensiei de serviciu a reclamantului stabilită prin Decizia nr. -/18.04.2007, respingerea acțiunii față de această pârâtă ca inadmisibilă, ca efect a admiterii excepției de fond, absolută și peremptorie, invocată.
Pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 977 din 11.06.2009, Tribunalul Arada admis ]n parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și Parchetul de le lângă Curtea de Apel Timișoara și în consecință, și a obligat pe pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad la eliberarea unei adeverințe care să cuprindă veniturile brute realizate de reclamant pe ultimele 12 luni anterioare datei de 01.04.2007 care să includă și sporul de 50% din salariul brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și sporul de confidențialitate de 15% din salariul brut lunar; și l-a la înscrierea sporurilor salariale câștigate prin sentința civilă nr. 1049/ 02.10.2007, irevocabilă, pronunțată în dosar nr- și sentința civilă nr. 1.130/ 16.10.2007, irevocabilă, pronunțată în dosar nr- ale Tribunalului Arad și sentința civilă nr. 591/ 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
De asemenea constatat că reclamantul are o vechime în magistratură de 28 ani și 7 luni, prin includerea vechimii de 3 ani și 4 luni realizată ca jurisconsult.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Arada reținut următoarele:
Din examinarea carnetului de muncă al reclamantului filele 4-7, Deciziei de pensionare nr. -/18.04.2007 fila 8, adeverinței nr. 1802/VI/3/30.03.2007 pentru stabilirea pensiei de serviciu a reclamantului, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, care confirmă vechimea în funcția de procuror și de jurisconsult la data de 01.04.2007 precum și media veniturilor pe ultimele 12 luni - fila 9, Decizia nr. -/09.07.2008 de actualizare a pensiei de serviciu - fila 10, sentința civilă nr. 1049/ 02.10.2007, irevocabilă, pronunțată în dosar nr- - filele 11-13, sentința civilă nr. 1.130/ 16.10.2007, irevocabilă, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arad - filele 14-16 și sentința civilă nr. 591/ 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- - filele 17-19, Tribunalul constată următoarele:
Excepția prematurității.formulării acțiunii față de pârâta Casa Județeană de Pensii A, având ca obiect recalcularea pensiei de serviciu cu luarea în considerare a unei vechimi în funcția de magistrat de 28 de ani în condițiile prevăzute de art. 82 alin. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004, republicată, modificată și completată și a unor venituri rezultând din adeverința ce urmează să fie eliberată în baza prezentei hotărâri jude3cătorești, este fondată, urmând a fi admisă în baza art. 137 alin. 1.pr.civ. raportat la art. 15 din HG nr. 1275/2005 privind Normele de aplicare a Legii nr. 303/2004, republicată, modificată și completată, coroborat cu dispozițiile art. 82 din Legea nr. 19/2000.
Textele de lege arătate mai sus prevăd obligația reclamantului de a formula o cerere către Casa Județeană de Pensii, însoțită de adeverința nouă de venituri pentru a solicita recalcularea pensiei de serviciu. Această procedură prealabilă este obligatorie, iar reclamantul nu a făcut dovada parcurgerii ei, din conținutul cererii de chemare în judecată rezultând că nu se află în posesia adeverinței noi,
Excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului este nefondată, urmând a fi respinsă în baza art. 137 alin. 1.pr.civ. și ale art. 82 din Legea nr. 19/2000 a pensiilor și altor drepturi de asigurări sociale dar și a dispozițiilor art. 82 alin. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004, modificată și completată prin OUG nr. 100/2007 care permit de principiu recalcularea pensiei de serviciu în funcție de elemente noi care apar prin intrarea în vigoare a unei legi noi și a unor venituri noi superioare, dovedite cu adeverințe eliberate de angajator sau hotărâri judecătorești prin care s-au recunoscut drepturi salariale noi și care nu au fost valorificate de către Casa Județeană de Pensii
Excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului este nefondată, urmând a fi respinsă în baza art. 137 alin. 1.pr.civ. raportat la dispozițiile art. 82 și 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraților.
Potrivit art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraților așa cum a fost modificat prin art. 11 din OUG nr. 100/04.10.2007, constituie vechime în magistratură și perioada în care procurorul a îndeplinit funcția de jurisconsult, urmând a fi luată în calcul la stabilirea pensiei de serviciu potrivit dispozițiilor art. 82 alin. 1 și 2 din aceeași lege.
La data ieșirii la pensie 01.04.2007, nu erau în vigoare dispozițiile art. 86, modificate prin OUG nr. 100/04.10.2007 fiind evident ulterioare pensionări iar dreptul la acțiune al reclamantului s-a născut după data pensionării. fiind imprescriptibil.
Prin prisma dispozițiilor art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraților, modificată prin OUG nr. 100/04.10.2007 și nu prin Legea nr. 100/2007, cum greșit a arătat reclamantul în acțiune, este fondat capătul de cerere având ca obiect asimilarea ca vechime în funcția de procuror, începând cu data de 01.04.2007 și a perioadei de 3 ani și 4 luni cât reclamantul a desfășurat profesia de jurisconsult cuprinsă în intervalul 15.08.1978 - 01.01.1982, cum rezultă din mențiunile de la pozițiile 3- 7. din carnetul de muncă al reclamantului - filele 4-6 dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad a confirmat, prin adeverința nr. 1802/VI/3/30.03.2007 - fila 9 dosar, că la data nașterii drepturilor de pensie - 01.04.2007 reclamantul a realizat o vechime în funcția de procuror de 25 de ani și 3 luni, iar în funcția de jurisconsult de 3 ani și 4 luni.
cele două vechimi, potrivit art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraților rezultă o vechime totală în funcția de procuror de 28 de ani și 7 luni.
Apreciem că solicitarea reclamantului de a i se recunoaște o vechime în funcția de magistrat de 28 de ani și nu de 28 de ani și 7 luni, la cât este îndreptățit potrivit legii, este rezultatul unei erori materiale și nu constituie plus petit.
Este fondată cererea reclamantului privind obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad la eliberarea unei adeverințe, raportat la dispozițiile art. 20 din HG nr. 1275/2005 privind Normele de aplicare a Legii nr. 303/2004, republicată, modificată și completată, care să cuprindă vechimea în funcția de procuror de 28 de ani și 7 luni, precum și veniturile brute realizate de reclamant în ultimele 12 luni anterioare datei de 01.04.2007, care să includă și sporul de 50% din salariul brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și sporul de confidențialitate de 15%.
Existența acestor drepturi salariale și a perioadei pentru care au fost acordate sunt dovedite cu hotărârile judecătorești depuse în probațiune la dosar după cum urmează:
Din examinarea sentinței civile nr. 1049/ 02.10.2007, irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, rezultă că reclamantului i s-a recunoscut dreptul la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut lunar aferent perioadei 01.07.2004-01.03.2006 (fila 12 dosar);
- din sentința civilă nr. 1.130/ 16.10.2007, irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, rezultă că reclamantului i s-a recunoscut sporul de confidențialitate de 15% pentru perioada 11.07.2004 - până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești și pe viitor (hotărârea a dobândit titlu executoriu la 16.10.2007 - fila 16 dosar);
Având în vedere că reclamantul s-a pensionat la data de 01.04.2007 urmează a valorifica dispozițiile sentinței civile nr. 591/ 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- prin care Parchetul de pe lângă Tribunalul Arada fost obligat la plata sporului de confidențialitate de 15% începând cu anul 2004 și până la data pensionării
.Pentru considerentele prezentate, va admite în parte acțiunea reclamantului, va obliga pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad la eliberarea unei adeverințe care să cuprindă veniturile brute realizate de reclamant pe ultimele 12 luni anterioare datei de 01.04.2007 care să includă și sporul de 50% din salariul brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și sporul de confidențialitate de 15% din salariul brut lunar;
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, care a solicitat admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că la data intrării în vigoare a OUG 100/2007, publicată în 684/08.10.2009 de modificare a Legii nr. 303/2004, reclamantul intimat nu mai era în exercițiul funcțiunii pentru a beneficia de pct. 11 din OUG 100/2007, în sensul că perioada în care a exercitat funcția de jurisconsult să poată fi asimilată funcției de magistrat, întrucât începând cu data de 01.04.2007, reclamantul a beneficiat de pensie potrivit deciziei nr. -/18.04.2007, iar prevederile art. 86 nu se aplică retroactiv.
Cu privire la obligarea ordonatorului terțiar de credite de a elibera reclamantului adeverința pentru calcularea pensiei, recurentul a arătat că decizia nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu poate fi avută în vedere la recalcularea pensiilor de serviciu.
În drept a fost invocat art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Legal citat, intimatul reclamant a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs invocat, Curtea constată recursul neîntemeiat pentru următoarele motive:
La data de 18.04.2007, data pensionării intimatului reclamant, art. 86 din Legea 303/2004 privind statutul magistraților, prevedea că perioada cât procurorul a îndeplinit funcția de juristconsult constituie vechime în magistratură, această dispoziție nefiind introdusă prin pct. 11 din OUG 100/2007.
Cu pricire la sporul de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996, se constată că acesta a fost obținut de reclamant prin sentința civilă nr. nr. 1049/ 02.10.2007, irevocabilă, pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Arad, și nu s-a dispus obligarea ordonatorului terțiar de credite la emiterea adeverinței în temeiul deciziei nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara împotriva sentinței civile nr. 977/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara împotriva sentinței civile nr. 977/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 14.01.2010
Tehnored / /14.01.2010/2 ex
Prima instanță: și - Tribunalul Arad
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf
