Asigurări sociale. Decizia 1814/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1814/R/2008
Ședința publică din data de 1 OCTOMBRIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Daniel Chiș
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul, și respectiv de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 937 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente Casa județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarat în termenul legal, s-au comunicat părților și sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent depune la dosar în copie decizia nr. - din 29 mai 2008 emisă de Casa Județeană de Pensii C la care sunt anexate un set de acte în copie.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reclamantul recurent susține propriul recurs așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia și în consecință obligarea pârâtei recurente la emiterea unei noi decizii de pensionare prin împărțirea la 22 punctajului acumulat. Cu privire la recursul delcarat de pârâtă pune concluzii în sensul respingerii excepției de tardivitate invocată prin acesta întrucât a ieșit la pensie având o vechime de 47 de ani și 5 luni în baza deciziei de pensionare nr. -/13.02.2007, apoi a mai lucrat o perioadă de trei ani și a solicitat pârâtei comasarea celor două stagii de cotizare, astfel că nu este posibil să invoce excepția de tardivitate. Arată de asemenea că s-a dat o nouă decizie de pensionare după pronunțarea hotărârii tribunalului, pe care de asemenea a contestat-o în instanță.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.937 din 29.05.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat privind petitele 2, 3 și 5 din acțiunea formulată.
A fost admisă in parte actiunea formulata de reclamantul, împotriva paratei Casa Județeană de Pensii C si, în consecință, a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de 09.05.2007, cu luarea în calcul a adeverinței nr. 175/10.03.2006 emisă de Societatea Națională a Cărbunelui SA, SC SA Cariera pentru perioada 01.08.-16.11.1957 și a adeverinței nr. 407/17.07.2006 emisă de SC SA.
A fost respinsă cererea reclamantului privind petitele 2,3 și 5 din acțiune ca urmare a admiterii excepției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii C și a solicitat recalcularea pensiei cu luarea în considerare a adeverinței nr.175/10.03.2006 eliberată de Societatea Națională a Cărbunelui SA P, SC SA Cariera de 900 lei/lună, cu luarea în considerare a majorării de salariu de 57 lei/lună pentru perioada 01.07.1990 - 01.04.1991 specificată la poziția 49 din carnetul de muncă, cu luarea în considerare a adeverinței nr.407/17.07.2006 eliberată de SC SA și a contestat stagiul de 30 ani utilizat la determinarea punctajului mediu anual, motivând că a lucrat în grupele I și II de muncă peste 16 ani echivalenți, ceea ce duce la reducerea acestuia la 8 ani.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat, motivând că există sentința civilă nr.1223/2006.
Cererea reclamantului cu privire la petitele 2,3, 5 fost soluționată irevocabil prin decizia civilă nr.2788/R/19.12.2006 a Curții de APEL CLUJ, în sensul respingerii cererii.
În temeiul art.1201 civ. raportat la art.166 pr.civ. excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâtă a fost admisă și cererea reclamantului cu privire la petitele, 2, 3, 5 va fi respinsă, deoarece prezenta cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.
Conform adeverinței nr.175/10.03.2006 eliberată de Societatea Națională a Cărbunelui SA P, SC SA Cariera, în perioada 01.08.1957-16.11.1957 reclamantul a avut un salariu lunar brut de 900 lei, care nu a fost luat în considerare la calculul pensiei, deși art.23 alin.1 lit.a din Legea nr. 19/2000 prevede acest lucru.
Din adeverința nr.407/17.07.2006 eliberată de SC SA B rezultă că în perioada aprilie 1992 - decembrie 1994, reclamantul a încasat sume în acord pentru care s-a plătit contribuția pentru asigurările sociale. Fiind plătită contribuția pentru asigurările sociale de stat pentru aceste sume din adeverința nr.407/2006 trebuiau luate în calcul pentru stabilirea punctajului mediu anual conform prevederilor art.78 alin.4 din Legea nr.19/2000.
În această situație, cererea reclamantului cu privire la petitele 1 și 4 este fondată, a fost admisă și în temeiul art.155 lit.f coroborat cu art.23 alin.1 lit.a și art.78 alin.4 din Legea nr. 19/2000 pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de 09.05.2007, cu luarea în calcul a adeverinței nr.175/10.03.2006 emisă de Societatea Națională a Cărbunelui SA P, SC SA Cariera, pentru perioada 01.08-16.11.1957 și a adeverinței nr.407/17.07.2006 emisă de SC SA.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambele părți.
Prin recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C s-a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a invocat tardivitatea atacării deciziei de pensionare, conform art.87 din Legea nr.19/2000, iar în privința fondului s- susținut în baza pct.VI din OUG nr.4/2005 sunt excluse din baza de calcul a recalculării pensiilor formele de retribuire în acord, nefiind aplicabile dispozițiile Legii nr.19/2000.
De asemenea, dispozițiile Legii nr.250/2007 nu pot produce efecte juridice cu privire la situațiile născute anterior intrării sale în vigoare.
Prin recursul declarat de reclamantul s-a criticat respingerea petitelor 2 și 3 în temeiul excepției autorității de lucru judecat, arătându-se că obiectul prezentei contestații este o altă decizie decât cea care a fost analizată prin decizia civilă nr.2788/R/19.12.2006 a Curții de APEL CLUJ.
De asemenea, se susține că prima instanță omis să se pronunțe în cadrul petitului 4 asupra adeverinței nr.1161/09.03.2007 emisă de -
În fine, în privința petitului 5 se constată reținerea excepției autorității de lucru judecat în raport de aceeași hotărâre judecătorească, arătându-se în esență. că desfășurarea activității în grupa I și a II-a de muncă îi conferă reclamantului reducerea stagiului de cotizare de la 30 de ani la 22 de ani.
Decizia de pensionare contestată a fost emisă în urma unei cereri de valorificare a unui stagiu de cotizare, fiind o decizie nouă.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursurile pentru următoarele considerente:
Recursul pârâtei Casa Județeană de Pensii C nu este întemeiat, nici sub aspectul excepției de tardivitate, nici în privința apărărilor de fond.
Astfel, obiectul acțiunii dedusă judecății îl reprezintă anularea deciziei nr.-/13.02.2007 emisă de pârâtă și comunicată reclamantului la data de 10.04.2007 (10 fond), în raport de care formularea acțiunii la 09.05.2007 (2 fond), se încadrează în temeiul legal de 45 de zile, prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000.
Deși drepturile inițiale de pensie cuvenite reclamantului au fost stabilite în temeiul Legii nr.3/1977 ceea ce, pe de o parte exclude aplicabilitatea Legii nr.19/2000 și pe de altă parte, atrage incidența dispozițiilor OUG nr.4/2005, după cum a susținut și recurenta, trebuie remarcat că soluționarea cauzei nu se poate realiza prin raportare-/2005.
Astfel, scopul acestei ordonanțe este, potrivit expunerii de motive, asigurarea respectării principiului "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", deziderat care nu se poate realiza prin aplicarea dispozițiilor sale legale datorită regimului juridic dezavantajos la care îi supune pe asigurații pensionați în baza legislației anterioare în comparație cu persoanele pensionate în baza Legii nr. 19/2000, cărora Legea nr. 250/2007 și Ordinul nr.680/2007 emis de Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse le recunoaște dreptul la stabilirea pensiei în raport de venitul brut realizat.
Prin urmare, restrângerea dreptului persoanei pensionate în baza legislației anterioare de a beneficia la recalcularea pensiei de anumite venituri, pentru care s-au achitat contribuțiile sociale, nu corespunde din punct de vedere al criteriului proporționalității scopului legiuitorului de a extinde aplicarea principiilor Legii nr.19/2000, între care se numără și principiul contributivității (art.2 lit.e) și asupra acestei categorii de pensionari.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtei Casa Județeană de Pensii
Recursul reclamantului este, de asemenea nefondat.
Astfel, prin decizia nr.2788/19.12.2006 a Curții de APEL CLUJ (154-155 fond), a fost respinsă în mod irevocabil acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, stabilindu-se că în baza de calcul a pensiei reclamantului au fost incluse suma de 57 lei/lună în perioada 01.07.1956 - 01.07.1991 și suma de 75 lei/lună în perioada 01.07.1985 - 01.01.1991. Efectul negativ al autorității de lucru judecat îl împiedecă pe reclamant să repună în discuție aspecte trecute în puterea lucrului judecat, interdicția menționată operând indiferent de obiectul litigiului.
Efectul negativ al autorității de lucru judecat se întinde și asupra stagiului de cotizare realizat de reclamant, respectiv de 30 de ani cum s-a stabilit prin hotărârea amintită, astfel încât nici aceste critici care tind să nesocotească aspecte tranșate în mod irevocabil nu sunt întemeiate.
În fine, Curtea constată că reclamantul nu s-a prevalat în fața primei instanței de adeverința nr.1161/09.03.2007 emisă de - A, ceea ce rezultă din analiza acțiunii introductive (2 fond) și a cererii adresate pârâtei (41 fond), astfel încât nu se confirmă pretinsa omisiune a cercetării unui mijloc de probă și a pronunțării asupra unei cereri, iar art.316 raportat la art.294 alin.1 pr.civ. prohibește formularea unor cereri noi în recurs.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul și pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 937 din 29 mai 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -- -
GREFIER
- -
Red./
2 ex./16.10.2008
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima, Daniel Chiș
