Asigurări sociale. Decizia 1890/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 1890
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
- --- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1402 din 24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare -, domiciliată în,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-intimată reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare.
Consilier juridic având cuvântul arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și că mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței primei instanțe și pe fond respingerea contestației în sensul menținerii deciziei emisă de casa de pensii.
Susține, în esență, că în mod greșit instanța de fond a apreciat că intimata-contestatoare avea dreptul la pensie de serviciu întrucât nu era îndeplinite condițiile prev. de art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004, din care rezultă că se pot pensiona la cerere magistrații dacă au o vechime de 25 de ani or, la data depunerii cererii de pensionare, intimata-contestatoare avea o vechime de doar 21 de ani și, mai mult, nu împlinise nici vârsta de 60 de ani, astfel că decizia de revizuire a fost corect emisă de recurentă. Depune, în copie, practică judiciară în materie, și anume o decizie pronunțată de chiar curtea de apel într-o speță similară.
URTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr.2187/120/14.05.2009 reclamanta - a formulat contestație împotriva deciziei de revizuire a deciziilor nr.1--/20.12.2007 și nr.-/6.10.2008 actualizată emise de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin care i-a fost respinsă acordarea pensiei de serviciu pe motivul neîndeplinirii condițiilor Legii 303/2004 și a solicitat anularea deciziei atacate și obligarea pârâtei să modifice temeiul juridic al deciziei de pensionare în sensul că pensionarea se face în baza art. 82 alin.2 din Legea 303/2004 modificată.
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că decizia contestată a fost emisă prin interpretarea eronată de către pârâtă a prevederilor Legii 303/2004 având în vedere că pentru pensionarea magistraților există o lege specială; că decizia nr.1--/20.12.2007 a intrat în circuitul civil, a produs efecte juridice prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.121/2009 și a Decretului Prezidențial nr.341/2009 prin care a fost eliberată din funcție ca urmare a pensionării.
A mai susținut contestatoarea că a fost pensionată inițial(2007) pe temeiul art.82(4) din Legea nr.303/2004, iar la data de 1 martie 2009 îndeplinind cerințele art.82(2) din același act normativ, a solicitat modificarea pensiei de serviciu pe acest temei însă intimata i-a respins cererea de pensionare revizuind deciziile anterioare de pensie în mod nelegal, această soluție fiind greșită și de aceea se impune admiterea contestației.
Contestatoarea a anexat în copie deciziile menționate, Hotărârea CSM 121/2009 și Decretul prezidențial nr. 341/2009(filele 6-9) precum și alte înscrisuri (filele10-37).
Prin întâmpinarea formulată(filele 42-44) intimata a solicitat respingerea contestației motivând că eronat a emis la data de 20.12.2007 decizia de pensionare nr. 1-26858 prin care i-a acordat pensie de serviciu contestatoarei, decizie actualizată ulterior la data de 6.10.2008, că în urma reverificării din oficiu a legalității acordării pensiei, a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru pensionare deoarece în conformitate cu prevederile art. 82 alin.2 din Legea 303/2004 puteau fi pensionați numai magistrații care aveau cel puțin 25 ani în aceste funcții iar reclamanta avea numai 21 de ani și nu îndeplinea nici condiția vârstei standard de pensionare de 60 de ani iar temeiul de drept pentru care a revocat dreptul la pensie al contestatoarei este art.89 alin 1 din Legea nr. 19/2000, considerând că singura modalitate legală de revizuire a deciziei de acordare a pensiei de serviciu nu poate fi decât respingerea acordării acesteia.
A atașat în copie acte normative cât și adresa nr.4074 13.03.2009 a PA.S(filele 45-50).
Contestatoarea a formulat și depus note scrise (fila 51).
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri adminJ. în cauză, prin sentința civilă nr. 1402 din 24 iunie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și în consecință anulat decizia nr.-/26.03.2009 emisă de intimată.
Totodată, a obligat intimata să modifice temeiul juridic al deciziei de pensionare a reclamantei cu nr. - în sensul că acesta este art. 82 alin. 2 din Legea 303/2004, modificată prin Legea nr.97/2008 de aprobare a OUG nr. 100/2007, la data pensionării efective.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență, că la data de 20.12.2007 pârâta a emis decizia nr.- prin care a acordat pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă contestatoarei - iar la data de 6.10.2008 acesteia i s-a acordat pensie de serviciu făcându-se precizarea că vechimea în specialitate este de 21 ani și 2 luni.
A mai reținut instanța că la data de 29 ianuarie 2009 prin Hotărârea nr. 121, Consiliul Superior al Magistraturii a propus pensionarea contestatoarei începând cu data de 1.03.2009 iar prin Decretul prezidențial nr.341 din 25.02.2009 aceasta a fost eliberată din funcție ca urmare a pensionării, rezultând fără tăgadă că pensionarea efectivă s-a produs începând cu data de 1.03.2009 iar decizia anterioară de pensionare nu a fost pusă în aplicare.
Tribunalul a verificat apărarea intimatei care la data de 26.03.2009 a dispus revizuirea deciziei - în temeiul prevederilor art. 89 alin 1 din Legea 19/2000 în sensul respingerii acordării pensiei de serviciu pe motivul neîndeplinirii condițiilor Legii 303/2004 la data solicitării, prin încălcarea prevederile art. 82 alin.2 din Legea 303/2004, ale art.82 alin.4 din aceeași lege cât și prevederile art. 6 din HG 1275/2005.
Deși cu adresa nr.1002/2.03.2009 intimata a primit din partea Tribunalului Dâmbovița adeverința-anexă 7 privind recalcularea pensiei de serviciu, cartea de muncă în original și xerocopii după Hotărârea CSM-ului și a Decretului prezidențial, acte din care reiese fără dubiu că vechimea în magistratură a contestatoarei este de peste 25 de ani, Casa Județeană de Pensii a luat măsura respingerii cererii de acordare a pensiei de serviciu la data de 26.03.2009 și a dispus încetarea plății pensiei în loc să dispună modificarea temeiului legal al ieșirii la pensie.
De altfel, prima instanță a reținut că în mod greșit intimata a emis decizia de revizuire în baza art. 89 alin 1 din Legea nr.19/2000 fără să aibă nici un act sau o notă de constatare, încălcând astfel normele de emitere a unei decizii de revizuire, pe de o parte, iar pe de alta că fiind o pensie specială, pentru producerea efectelor acesteia legea specială stabilește necesitatea emiterii unei hotărâri a CSM-ului și a unui decret prezidențial, ori prin respingerea acordării pensiei intimata a anulat implicit și aceste două acte cu caracter administrativ emise legal și intrate în circuitul civil.
În concluzie, în cazul unor greșeli sau transcrierii eronate a unor date intimata era obligată la modificarea lor, respectiv a temeiului juridic care îi conferă contestatoarei dreptul la pensie de serviciu-art. 82 alin.2 din Legea nr. 303/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D (filele 4-6) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Invocând cazurile de recurs prev de art.304, pct.8 și 9 cod pr.civ.recurenta a susținut că hotărârea primei instanțe a fost dată cu greșita aplicare a legii, reținându-se eronat dreptul la pensie de serviciu al contestatoarei.
apărările formulate la prima instanță, recurenta-intimată a susținut sub un prim aspect că deciziile pe care le-a emis respectă dispozițiile legale potrivit cu care la data depunerii cererii de pensionare, nu exista temei legal pentru acordarea pensiei de serviciu, intimata-contestatoare nu îndeplinea cerințele legii privind vechimea de 25 ani pentru pensionarea la care se referă art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 și nici pe cele ale 82 alin.4 fiindcă nu avea vârsta de pensionare de 60 ani, conform art.6 din 1275/2005 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004.
Sub un alt aspect recurenta-intimată a susținut că în mod greșit a fost obligată la modificarea temeiului juridic al deciziei de pensionare, deoarece potrivit art.89 alin.1 din Legea pensiilor, în cazul constatării unor erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând după caz, răspunderea celor vinovați, acest text de lege fiind cel în baza căruia a modificat deciziile de pensie ale intimatei.
Pentru aceste motive s-a cerut admiterea recursului, modificarea sentinței și în fond respingerea contestației ca neîntemeiate.
Intimata-contestatoare - a formulat întâmpinare (fila 12) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurenți, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041cod.pr.civ.Curtea constată și reține următoarele:
La data de 26 martie 2009 sub nr.-, recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii Dad ecis revizuirea deciziilor de pensie de serviciu nr.1-- din 20 dec.2007 și nr.- din 6 octombrie 2008 emise pe numele contestatoarei - și a respins acesteia acordarea pensiei de serviciu pe motivul neîndeplinirii condițiilor Legii nr.303/2004 la data solicitării. (fila 6 dosar fond).
În termenul legal de contestare de 45 zile prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000, contestatoarea s-a adresat instanței de judecată cerând anularea deciziei emise la 26 martie 2009.
Instanța de fond a hotărât că modalitatea de revizuire a celor două decizii de acordare a pensiei de serviciu și respectiv de actualizarea a acesteia din 20 decembrie 2007 și 6 octombrie 2008, nu are temei legal, dispozițiile art.89 (1) din Legea nr.19/2000 fiind greșit interpretate și aplicate de Casa de Pensii
Potrivit acestora, în situația în care se constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând după caz, răspunderea celor vinovați.
Invocând această dispoziție legală, Casa Județeană de Pensii Dac onstatat din oficiu la 26 martie 2009 că decizia de acordare a dreptului la pensie de serviciu nr.- emisă la 20 decembrie 2007, adică înainte cu un an și 3 luni ar fi greșită, fiindcă beneficiara - nu îndeplinea la data cererii-25 septembrie 2007-cerințele art.82 alin.4 din Legea nr.303/2004 pentru acordarea pensiei de serviciu pentru judecătorii și procurorii cu o vechime în magistratură între 20 și 25 ani.
În mod corect prima instanță a anulat această decizie, stabilind că este lipsită de fundament legal.
Art.89(1) din Legea pensiilor nu este incident în cauză în modalitatea în care recurenta-intimată Casa de Pensii D l-a aplicat.
Voința legiuitorului a fost aceea de a crea posibilitatea îndreptării erorilor referitoare la stabilirea și plata drepturilor de pensie, prin revizuirea deciziilor care le conțin.
Sub un prim aspect, se constată că într-o atare situație, revizuirea operată, la cerere sau din oficiu, nu retroactivează, adică efectele sale se produc numai de la data deciziei de revizuire și în continuare, iar nu pentru trecut de la data deciziei revizuite, pentru că într-o astfel de interpretare, s-ar încălca principiul consacrat de art.15 din legea fundamentală, acela al neretroactivității legii.
Drept urmare, orice revizuire operată într-o decizie prin care se înlătură erorile la care se referă art.89 din Legea pensiilor, produce efecte de la data rămânerii ei definitive, potrivit art.88 din același act normativ.
Procedând prin încălcarea legii, recurenta-intimată a stabilit în luna martie 2009, că cererea de acordare a pensiei de serviciu formulată de intimata-contestatoare - în luna septembrie 2007, nu îndeplinea cerințele art.82(4) din Legea nr.303/2004 în forma de la acea dată, a desființat retroactiv decizia pe care, din culpa sa exclusivă, a emis-o, stabilind retroactiv că în realitate aceasta trebuia respinsă.
În plus, decizia astfel desființată (nr.1--/20 dec.2007) a devenit definitivă, a intrat în circuitul civil și a produs consecințele juridice pentru care a fost emisă, adică în temeiul ei a fost derulată procedura de avizare a Consiliului Superior al Magistraturii și de eliberare din funcție prin Decret al Președintelui României (filele 9-11) fiindcă intimata-contestatoare - a fost magistrat de profesie, iar pensionarea acestei categorii urmează regulile și cerințele impuse în mod special și expres prin mai multe acte normative care creează anumite competențe și atribuții atât Consiliului Superior al Magistraturii cât și șefului statului.
Anulând în modalitatea arătată decizia de pensionare din 20 decembrie 2007, recurenta-intimată nu doar că a nesocotit principiul constituțional al neretroactivității legii dar afectat în substanța lui principiul securității raporturilor juridice, fundamental într-un stat de drept, subminând în acest fel prezumția de legalitate și temeinicie a actelor juridice emise de autoritățile statului cu respectarea iar nu prin încălcarea legii.
Acesta este argumentul pentru care legiuitorul a impus prin art.89(1) din Legea nr.19/2000-mai sus citat-răspunderea celor vinovați în cazul erorilor din deciziile de pensionare ce se impun a fi revizuite.
În cauza de față, aplicarea greșită a temeiului de drept al art.82(4) din Legea nr.303/2004 în decizia de pensionare emisă la 20 decembrie 2007, aparține chiar recurentei-intimate, care nu poate transfera răspunderea pentru culpa sa în persoana beneficiarului pensiei greșit acordate.
Revizuirea ce se impunea, chiar operată din oficiu, prin emiterea deciziei din 26 martie 2009, era aceea de înlocuire a temeiului legal inițial al dreptului la pensie de serviciu adică art.82(4) din Legea nr.303/2004, cu cel al art.82(2) din acest act normativ, fiindcă cerințele acestuia sunt îndeplinite pentru ca intimata - să beneficieze de dreptul la pensia de serviciu, având la 26 martie 2009 peste 25 ani vechime în magistratură, pe de o parte, iar pe de alta, dacă consecințele erorii comise au produs și vătămări materiale sau morale ce trebuie reparate, persoanele vinovate de greșita interpretare și aplicare a legii, urmează să răspundă, după caz.
În această modalitate trebuie interpretată și aplicată procedura revizuirii unor erori așa cum este stabilită de art.89(1)din Legea nr.19/2000 modificată și completată, astfel că în mod legal și temeinic prima instanță a anulat decizia de revizuire nr.- din 26 martie 2009 ca fiind lipsită de temei legal și a dispus modificarea temeiului juridic al dreptului la pensie de serviciu al intimatei, acesta fiind, la data pensionării efective, art.82(2) din Legea nr.303/2004.
Pentru considerentele care preced, Curtea va respinge ca nefondat recursul exercitat, în conformitate cu art.312 cod pr.civ. și va menține în totalitate sentința civilă nr.1402 din 24 iunie 2009 Tribunalului Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1402 din 24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare -, domiciliată în,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
--- - --- - --- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
/FA
4 ex.
19.11.2009
Trib.D nr-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
