Asigurări sociale. Decizia 1918/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNC
DOSAR NR- ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR.1918
Ședința public din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
Judectori - --- -
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județean de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1261 din 04 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns intimata contestatoare, personal, lipsind recurenta intimat Casa Județean de Pensii
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz instanței c recursul este motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și c s-a depus prin serviciul registratur, la data de 14 octombrie 2009, întâmpinare formulat de intimata-contestatoare.
Intimata contestatoare declar c nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act de aceast declarație și constatând cauza în stare de judecat acord cuvântul în dezbateri.
Intimata contestatoare solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legal și temeinic.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat:
Prin contestația înregistrat la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județean de Pensii D, anularea deciziei de revizuire nr. 927/04.12.2008 emis de Cabinetul de Expertiz și Recuperarea Capacitții de Munc M, precum și a deciziei nr.452/23.02.2009 emis de Casa Județean de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiz și Recuperarea Capacitții de Munc
În motivarea contestației, contestatoarea a artat c a formulat contestație în termen legal la decizia nr.927/2008 la care a primit ca rspuns decizia nr. 452/23.02.2009 prin care i s-a comunicat c i se respinge contestația, rmânând valabil decizia nr. 927/04.12.2008.
Contestatoarea a mai precizat c în conformitate cu disp. art.53-56 din Legea nr.19/2000 încadrarea sau neîncadrarea în grad de invaliditate se face printr-o decizie emis de medicul expert al asigurrilor sociale și nu printr-o expertiz medical, ori toate deciziile anulate în perioada 203-2008 au fost rezultatul constatrilor unui medic de specialitate.
În dovedirea contestației a depus la dosar copii de pe deciziile contestate și de pe actele medicale depuse în dosarele medicale.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul c petenta nu a respectat procedura de expertizare medical prevzut de reglementrile legale în vigoare, decizia medical fiind emis în baza unor documente și înscrisuri neconforme cu realitatea întocmite de ctre asistenta de la cabinetul de expertiz medical și în lipsa unei dovezi c aceasta s-a prezentat personal la termenele de revizuire.
Intimata a mai menționat c împotriva asistentei medicale din cadrul Cabinetului de Expertiz Medical M s-a început urmrirea penal, motiv pentru care a solicitat suspendarea cauzei pân la soluționarea definitiv și irevocabil a dosarului penal, conform art. 244 alin.2 Cod procedur civil.
Intimata a atașat întâmpinrii copii de pe deciziile atacate și de pe nota de constatare întocmit cu ocazia verificrilor efectuate la cabinetul de expertiz.
În ședința public din data de 04.06.2009 reprezentanta intimatei având cuvântul asupra cererii de suspendare a precizat c în conformitate cu adresa emis de Parchetul de le lâng Tribunalul Dâmbovița, s-a început urmrirea penal faț de învinuita, salariat a Cabinetului de Expertiz Medical M pentru infracțiunea de abuz în serviciu constând în falsificarea mai multor decizii de pensionare. Reprezentanta intimatei a artat c învinuita era angajat în timpul când au fost emise deciziile contestate, existând astfel o legtur între urmrirea penal început și decizia contestat.
Contestatoarea a solicitat respingerea cererii de suspendare.
Instanța de fond a respins cererea de suspendare deoarece nu exist o strâns legtur între începerea urmririi penale faț de învinuita, salariat a Cabinetului de Expertiz Medical M și decizia emis și contestat de petenta.
Dup administrarea probatoriilor, prin sentința civil nr.121 din 4 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis contestația, s-au anulat deciziile nr.927/04.12.2008 și nr. 452/23.02.2009 emise de Casa Județean de Pensii
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut c prin decizia nr. 927/04.12.2008 Cabinetul de Expertiz și Recuperarea Capacitții de Munc Mar evizuit decizia asupra capacitții de munc emis în anul 1999 pe motiv c nu a fost respectat procedura de expertizare medical prevzut de reglementrile legale în vigoare.
Prin decizia nr. 452/23.02.2009 Casa Județean de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiz și Recuperarea Capacitții de Munc Dar espins contestația, rmânând valabil decizia asupra capacitții de munc nr. 927/04.12.2008.
S-a mai reținut de instanța de fond, c s-a efectuat un control de ctre Casa Național de Pensii și alte Drepturi de Asigurri Sociale - Direcția de audit Intern și Control, control ce a vizat activitatea de expertiz medical și recuperare a capacitții de munc la Cabinetul medical M, invocându-se drept temei al controlului prevederile HG nr.13/08.01.2004 și a secțiunii C pct.III, art.39 din Ordinul 340/2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medical cu documentația necesar și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafcute.
De asemenea, s-a mai reținut de instanța de fond c, în prezent s-a dispus începerea urmririi penale faț de asistenta medical de la Cabinetul de expertiz și recuperarea capacitții de munc M, suspectat de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, îns nu sunt indicii c petenta ar avea vreo legtur cu activitatea infracțional desfșurat de aceast angajat.
În aceste condiții, anularea acestei decizii înainte ca instanța penal s se pronunțe în mod definitiv cu privire la sesizarea formulat de intimat împotriva salariatei, este nelegal.
S-a apreciat de instanța de fond c, anularea deciziei de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, concluzie care rezult din prevederile art.39 alin.3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc c "decizia emis de Oficiul de expertiz ca urmare a unui autocontrol se aplic de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare."
Așa fiind, în cazul în care se constat deficiențe în legtur cu derularea procedurii de stabilire a încadrrii în grad de invaliditate sau de revizuire medical se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invaliditții, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotrâri penale definitive.
Neprocedând în acest mod s-au înclcat prevederile Ordinului 340/2001 precum și prevederile art.56 din Legea nr.19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate, s-a dispus încetarea plții pensiei și s-a anulat decizia privind încadrarea în grad de invaliditate emis în anul 2001.
Totodat, instanța de fond a concluzionat c intimata este cea care se afl în culp întrucât a invocat drept motive ale încetrii pensiei și ale recuperrii sumei de 6815 lei propriile-i greșeli în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale, și nu a contestatoarei care nu are obligația dovedirii împrejurrilor prezentrii la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor medicale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata, solicitând admiterea cii de atac și în principal modificarea în tot a hotrârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta-intimat c în mod eronat prima instanț a respins cererea de suspendare a judecții cauzei ca urmare a împrejurrii c s-a dispus începerea urmririi penale împotriva asistentei medicale de la M, cabinet ce a emis decizia medical contestat.
A mai precizat recurenta c, în mod greșit s-a reținut c la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41,capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001conform crora deciziile rmase definitive pot fi revizuite în caz de erori de ctre unitatea de expertiz medical care le-a emis,la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat c documentele medicale depuse de reclamant la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medical.
De asemenea, în speț nu e obligatorie consultarea B,ea fiind doar o posibilitate pentru intimat și c prima instanț în mod nelegal a anulat decizia de încetare a pensiei, nemotivând în niciun fel aceast anulare.
Pentru aceste considerente, s- solicitat admiterea recursului, modificarea în tot hotrârii și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiat, cu consecința menținerii deciziilor emise de ctre recurent ca fiind legale și temeinice.
Curtea examinând sentința recurat prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrrilor dosarului precum și în raport de dispozițiile legale care au incidenț în soluționarea cauzei, constat c recursul este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Pe fondul contestației prima instanț a reținut în mod just c, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art.39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județean de Pensii D-Cabinetul de Expertiz Medical și Recuperare a Capacitții de Munc Maa nulat deciziile asupra capacitții de munc emise pentru contestatoare pe considerentul c nu a fost respectat procedura de expertizare medical prevzut de reglementrile în vigoare (neeprezentarea la consultație în vederea încadrrii în grad de invaliditate și neprezentarea în vederea revizuirii medicale la termen).
Acest control a fost efectuat în baza art.39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezult din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc c decizia emis de oficiul de expertiz ca urmare a unui autocontrol se aplic de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Raportat la dispoziția legal anterior invocat în mod corect prima instanț a reținut c în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legtur cu derularea procedurii de stabilire a încadrrii în grade de invaliditate sau de revizuire medical, recurenta-intimat ar fi trebuit s emit noi decizii de menținere în aceleși grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invaliditții cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotrârea recurat apare ca temeinic și legal și în considerarea împrejurrii c existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiz și Recuperare a Capacitții de Munc M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului c nimeni nu-și poate invoca propria culp.
De asemenea, dispoziția primei instanțe de respingere a cererii de suspendare a judecții întrucât s-ar fi dispus începerea urmririi penale împotriva asistentei medicale de la M, cabinetul care a emis și decizia medical contestat, e legal în condițiile în care nu s-a stabilit c intimata-contestatoare ar avea legtur cu activitatea infracțional desfșurat de aceast angajat și nu s-a pronunțat o hotrâre privind existența unor infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale sau fals intelectual și nu s-a dispus anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate emise cu ocazia svârșirii acestor infracțiuni.
Cu privire la faptul c intimata-contestatoare nu ar fi depus la dosarul medical toate documentele medicale pe care le posed, instanța reține c acest fapt nu i se poate imputa cât vreme nu s-a fcut dovada c i s-a cerut acest lucru și nu s-a conformat și c din acest motiv au fost înclcate normele procedurale de emitere a deciziei de încadrare în grad de invaliditate.
Nu este întemeiat nici urmtorul motiv de recurs întrucât potrivit art.56 alin.3 din Legea nr. 19/2000, la soluționarea contestației, Casa Teritorial de Pensii consult Institutul Național de Expertiz Medical și Recuperare a Capacitții de Munc și avizul acestuia este obligatoriu și rmâne definitiv, ori din formularea textului nu rezult caracterul facultativ al consultrii institutului, ci dimpotriv textul conține o norm imperativ, consultarea acestui institut în cazul soluționrii contestației împotriva deciziei de încadrare în grad de invaliditate fiind obligatorie.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constat ca nefondate criticile formulate și totodat, în raport de cele expuse anterior apreciaz c nu poate fi reținut nici ultimul motiv de recurs întrucât prima instanț aam otivat amplu soluția adoptat statuând tocmai asupra procedurii nelegale urmat de ctre recurent.
Raportat la precizrile menționate, Curtea apreciaz c recursul este nefondat, sentința primei instanțe fiind legal și temeinic sens în care, conform art.312 Cod procedur civil urmeaz s resping recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județean de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1261 din 04 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliat în comuna, sat, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 22 octombrie 2009.
Președinte, Judectori,
- - --- - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./17.11.2009
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judectori fond-;
operator de date cu caracter personal; numr notificare 3120/2006
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
