Asigurări sociale. Decizia 2010/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA nr.2010
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. nr.1294 din data de 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata contestatoare G domiciliată în comuna, sat ( ), județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta intimată Casa Județeană de pensii D, reprezentată de consilier juridic,conform delegației depusă la dosar, lipsind intimata contestatoare G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin Serviciul Registratură, sub nr.16939 din data de 20 octombrie 2009, întâmpinare formulată de intimata contestatoare.
Se comunică reprezentantului recurentei intimate un exemplar al întâmpinării formulate de intimata contestatoare.
Consilier juridic, pentru recurenta intimată, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța ia act de declarația reprezentantului recurentei intimate, în sensul că nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic, pentru recurenta intimată, având cuvântul în fond, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate, în sensul respingerii acțiunii, iar pe fond menținerea deciziilor emise de Casa Județeană de Pensii D ca temeinice și legale.
Consideră că în mod eronat s-a respins excepția inadmisibilității, neținându-se cont de faptul că decizia de suspendare a pensiei de invaliditate a fost emisă ca urmare a deciziei asupra capacității de muncă și care nu a fost contestată.
De asemenea, în mod eronat instanța de fond a reținut că decizia asupra capacității de muncă nu i-a fost comunicata intimatei, și chiar dacă aceasta nu a primit-o personal, i-a fost comunicată în instanță, putând să o contestate în acel moment.
Mai arată că gradul trei de invaliditate nu poate duce la plata pensiei de urmaș.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
La data de 09.02.2009 s-a înregistrat la Tribunalul Dâmbovița, sub nr- contestația formulată de către contestatoarea G împotriva deciziei de suspendare a pensiei -/10.12.2008, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitându-se anularea acesteia ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea contestației, s-a arătat că prin decizia contestată i s-a suspendat pensia întrucât prin decizia medicală nr.1134 / 2008 fost trecută din gradul II de invaliditate în gradul III, astfel că s-au încălcat prevederile art,68 alin.1 din Legea nr.19/2000, însă nu are cunoștință de o asemenea decizie, nefiind prezentată la nici o comisie de expertizare a capacității de muncă.
S-a anexat în copie decizia contestată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației, la care a renunțat ulterior, în ședința publică din 10.06.2009, întrucât nu a putut face dovada comunicării deciziei contestatoarei și pe fond, a solicitat respingerea contestației întrucât contestatoarea beneficiază de pensie de urmaș așa cum rezultă din decizia -/2002, fiind încadrată în gradul II de invaliditate.
A mai arătat intimata că, în urma sesizării unor nereguli, contestatoarea a fost internată la MRCMB și ca urmare a examinării s-a constatat că are numai J din capacitatea de muncă pierdută și se încadrează în gradul III de invaliditate. Cu adresa nr.1409/24.09.2008, contestatoarea a fost citată la Oficiul de Expertiză pentru a i se aduce la cunoștință concluziile raportului și decizia asupra capacității de muncă, însă nu s-a prezentat, motiv pentru care a fost emisă decizia nr. 1134/ 30.09.2008 în baza căreia s-a emis și decizia nr. - / 10.12.2008, prin care s-a suspendat pensia de urmaș începând cu 01.10.2008.
Ulterior, având în vedere că contestatoarea a încasat pensia pentru perioada octombrie și noiembrie 2008, în conformitate cu prevederile art.187 din Legea nr.19 /2000 s-a emis decizia de recuperare cu același număr din 13.02.2009.
S-au atașat, în copie: raportul de expertiză medicală, decizia asupra capacității de muncă, adresa nr. 1409 /2008.
Totodată, prin contestația înregistrată sub nr.1476 /120/01.04.2009, aceeași contestatoare a contestat și decizia de recuperare nr.-/13.02.2009 (2550/19.02.2009) în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, iar în ședința publică din 13.05.2009, în temeiul art.164 Cod procedură civilă această cerere a fost conexată la dosarul nr- al Tribunalului Dâmbovița.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri, Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.1294 din data de 10 iunie 2009, a admis contestațiile conexate și a anulat decizia nr.-/10.12.2008, decizia nr.-/13.02.2009 și decizia nr. 2550/19.02.2009, emise de intimată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin decizia de suspendare a pensiei nr.-/ 10.12.2008, contestatoarei i s-a suspendat plata pensiei de urmaș începând cu 01.10.2008, întrucât prin decizia medicală nr.1134/ 30.09.2008 a fost trecută din gradul II în gradul III de invaliditate.
În baza acestei decizii s-a emis și decizia de recuperare care poartă două numere, respectiv 2550/ 19.02.2009 și -/13.02.2009, prin care s-a dispus recuperarea sumei de 462 lei de la contestatoare.
A mai reținut instanța de fond că toate aceste decizii au fost contestate, cu motivarea că contestatoarea nu a avut cunoștință de decizia medicală prin care a fost trecută într-un alt grad de invaliditate. Prin raportul de expertiză medicală nr.1167/ 2008, contestatoarea a fost încadrată în gradul III de invaliditate, iar în baza acestui raport s-a emis decizia asupra capacității de muncă 1134/30.09.2008 prin care aceasta a fost încadrată de la gradul II la gradul III de invaliditate.
Decizia respectivă nu a fost, însă, comunicată contestatoarei, existând pe aceasta mențiunea "am primit un exemplar - 16.10.2008 ", fără însă să existe semnătura contestatoarei, care să ateste că aceasta a luat cunoștință de respectiva decizie, cu atât mai mult cu cât contestatoarea a susținut prin contestație că nu i-a fost comunicată decizia asupra capacității de muncă.
Potrivit art.56 din Legea nr.19/2000 modificată, încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul expert al asigurărilor sociale, iar împotriva acestei decizii se poate face contestație la casa teritorială de pensii în termen de 30 de zile de la comunicare.
A apreciat instanța de fond că, atât timp cât nu s-a făcut dovada comunicării deciziei nr.1134/ 30.09.2008 contestatoarei, acesteia i s-a încălcat dreptul de a formula contestație potrivit textului mai sus menționat, astfel că, în mod nelegal, i s-a emis decizia de suspendare a plății pensiei cu nr. - /10.12.2008 și decizia de recuperare nr. - / 13.02.2009 (2550/19.02.2009).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D în baza art.304 pct.4,8 și 9 Cod procedură civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Recurenta a considerat că instanța de fond a încălcat prevederile art.92 din Legea 19/2000 coroborate cu cele ale art.61 din aceeași lege prin faptul că a anulat decizia de suspendare emisă de recurentă.
Instanța de fond a respins excepția inadmisibilității ignorând faptul că decizia de suspendare a fost emisă ca urmare a deciziei 1134/30.09.2008, comunicată intimatei la data de 16.10.2008 și necontestată de către aceasta. Întrucât decizia asupra capacității de muncă a rămas definitivă și privea încadrarea în gradul III de invaliditate, aceasta nu poate conduce la plata pensiei de urmaș, încălcându-se astfel prevederile art.68 din Legea 19/2000.
S-a mai menționat de către recurentă că decizia asupra capacității de muncă a fost emisă de către serviciul de expertiză ca urmare a raportului de expertiză medicală transmis de către Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Legal citat, intimatul în recurs a formulat întâmpinare la dosar, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu au fost adminJ. alte probatorii.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele de recurs sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Contestatoarea a fost încadrată inițial în categoria gradului II de invaliditate, însă, ulterior, prin decizia medicală 1134/2008 a fost trecută în gradul III de invaliditate. În baza ultimei decizii, s-a emis și decizia -/10.12.2008 prin care s-a suspendat pensia de urmaș începând cu data de 01.10.2009. Având în vedere că intimata-contestatoare a încasat pensia de urmaș pentru perioada octombrie și noiembrie 2008, s-a emis decizia de recuperare -/13.02.2009.
Contestatoarea a învederat că nu a avut cunoștință de decizia medicală prin care a fost trecută într-un alt grad de invaliditate. Decizia respectivă poartă mențiunea "am primit un exemplar - 16.10.2008", fără însă să existe semnătura contestatoarei.
Față de aceste împrejurări, contestatoarea nu a putut formula contestație în baza deciziei prin care a fost încadrată în gradul III de invaliditate, în conformitate cu art.56 din Legea 19/2000. Ca atare, în mod corect a reținut instanța de fond că i s-a emis contestatoarei în mod nelegal decizia de suspendare a plății pensiei nr.-/10.12.2008 și decizia de recuperare -/13.02.2009, fără să i se dea posibilitatea acesteia de a ataca decizia prin care i s-a schimbat gradul de invaliditate.
Așa fiind, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. nr.1294 din data de 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata contestatoare G, domiciliată în comuna, sat ( ), județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 29 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red./Tehnored./5 ex./17.11.2009
Dosar fond- -- Tribunalul Dâmbovița
Judecători fond-;
Operator de date cu caracter personal: număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
