Asigurări sociale. Decizia 205/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.205
Ședința publică din data de 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Mihaela Moiceanu Alexandru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței civile nr.1208 din data de 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în comuna, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă, reprezentată de avocat, din Baroul Dâmbovița, lipsind recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat, a fost declarat în termen legal și că intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare în două exemplare.
Avocat pentru intimata-reclamantă depune la dosar împuternicirea avocațială nr.335 din 26 februarie 2008, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă arată că potrivit art.39 Ordinului nr.340/2001 deciziile emise în urma unui autocontrol nu pot avea efecte retroactive, produc efecte numai pentru viitor.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația formulată de către și înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub numărul - s-a solicitat anularea deciziei nr. -/24.04.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Motivând contestația, s-a arătat că prin decizia atacată s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate începând cu data de 07.03.2005 și s-a dispus recuperarea
sumei de 6183 lei cu titlu de pensie de invaliditate încasată necuvenit pe perioada 01.03.2005-01.05.2007.
Reclamanta a arătat că titlul executoriu nu poate produce efecte pentru trecut, neputându-se dispune recuperarea unor sume pretins cuvenite,precizând totodată că a contestat decizia nr.174/2007 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M în baza căruia a fost emis titlul executoriu.
La termenul din data de 03.10.2007 reclamanta și-a precizat și completat cererea de chemare în judecată în sensul că înțelege să conteste și decizia nr.174/2007, cât și răspunsul nr.1305 privind modul de soluționare a contestației, arătând că este pensionată medical de 11 ani, starea sănătății sale nu s-a ameliorat, iar nerespectarea procedurii de revizuire medicală nu-i poate fi imputată, aceasta fiind în sarcina prepușilor pârâtei. S-au depus la dosar în copie deciziile contestate și răspunsul cu nr.1305/20.06.2007.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală, deciziile contestate fiind emise în condiții de legalitate, deoarece reclamantul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente contrafăcute.
Pe fondul cauzei s-a menționat că nota de constatare nr.17658/19.04.2007 întocmită de Direcția de audit și Control din cadrul, în bază căreia s-a concluzionat că la dosarul medical există documente medicale, formularul privind concluziile medicului expert este o fotocopie a concluziei autentice, pe care s-au efectuat modificări ale anului, deciziile există în două exemplare, dar sunt redactate diferit iar în Registrul unic de activitate a fost emisă decizia pentru o altă persoană.
S-au anexat întâmpinării deciziile contestate, nota de constatare nr.17658/2007.
Prin completarea la întâmpinare s-a invocat de către pârâtă excepția tardivității introducerii acțiunii întrucât adresa emisă de medicul expert a fost primită în data de 27.06.2007 de către reclamantă și a fost contestată de către acesta la 03.10.2007, atașându-se și copia recipisei de comunicare a răspunsului către reclamantă.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 1208 din 28 noiembrie 2007 admis în parte excepția tardivității invocată de pârâtă, admițând în parte cererea astfel cum a fost completată și precizată, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de pensii și anulând în parte decizia - din 24.04. 2007 emisă de pârâtă, numai în ceea ce privește recuperarea sumei încasată de reclamant pe perioada 01.03.2005 - 01.05.2007, menținându-se restul dispozițiilor deciziei.
Prin aceeași sentință s-a respins contestația formulată împotriva deciziei nr.174/20.04.2007 emisă de pârâtă prin Cabinetul de expertiză medicală M și s-a respins ca tardiv formulată contestația reclamantei împotriva răspunsului nr.1305/20.06.2007 emis de Oficiul județean de expertiză medicală a capacității de muncă D, obligând totodată pârâta la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/2007 Casa Județeană de Pensii D a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 6183 lei, reprezentând sumă încasată necuvenit pe perioada 01.03.2005 - 01.05.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
Referitor la excepția tardivității instanța de fond a considerat că aceasta este întemeiată doar în parte, în ceea ce privește completarea acțiunii prin contestarea răspunsului primit de la Oficiul Județean de Expertiză medicală a capacității de muncă D la data de 27.06.2007, conform recipisei depuse la dosar de către pârâtă și care constituie o rezolvare a contestației formulate de reclamant împotriva deciziei nr.174/2007, chiar dacă nu îndeplinește toate cerințele prevăzute de art.56 din Legea nr.19/2000 modificată,apreciindu-se că trebuia atacată conform aceluiași text de lege în termen de 30 de zile de la comunicare, cerință ce nu a fost îndeplinită de către reclamantă.
Prin decizia nr.174/2007 Casa Județeană de Pensii - Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă nr.877/2005, 649/2006 pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Totodată, prin decizia nr.-/2007, emisă de Casa Județeană de Pensii D s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 6183 RON, reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.03.2005 - 01.05.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în gradul de invaliditate.
Contestația a fost privită ca întemeiată în parte pentru următoarele considerente:
Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de Audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul medical M, invocându-se drept temei al controlului prevederile HG nr. 13/08.01.2004 și a secțiunii C pct.III, art. 39 din Ordinul 340/2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În mod cert controlul a avut loc în baza nr.HG13/08.01.2004 și a Secțiunii C, pct.III, art.39 din Ordinul nr.340/2001, iar în urma controlului s-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
Această activitate poate avea loc în baza art.39 din Ordinul nr.340/2001, invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta, solicitând admiterea căii de atac și modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziei contestate ca legale și temeinice.
A susținut recurenta-pârâtă că în mod eronat prima instanță a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp.art. 41,capitolul III,secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile
rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis,la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
Totodată, soluția instanței e nefondată și raportat la împrejurarea că decizia anulată în parte prin sentința pronunțată a fost emisă în baza deciziei nr.174/20.04.2007,decizie rămasă definitivă în condițiile în care ea nu a fost contestată în termen de 30 zile de la comunicare,conform disp. art.56 alin.2 din Legeanr.19/2000.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect prima instanță a reținut că,urmare a controlului efectuat de CNPAS - Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru reclamantă pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare(neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute),ulterior emițând decizia nr.-/2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 6183 RON reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.03.2005-01.05.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001,deciziile emise neputând produce efecte retroactive,astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. aportat la dispoziția legală anterior invocată în mod corect prima instanță a reținut că, pe fondul cauzei, se impune anularea în parte a deciziei contestate, numai sub aspectul recuperării sumei încasate de reclamant cu titlu de pensie, nu și în partea referitoare la încetarea plății pensiei de invaliditate, măsură rămasă definitivă ca urmare a necontestării după procedura și în termenele prevăzute la art. 56 din Legea nr. 19/2000 a deciziei de anulare a deciziilor de încadrare a reclamantului într-un grad de invaliditate. Totodată,în mod just a apreciat că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta -pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad,de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor,anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și sub aspectul soluționării excepției de tardivitate invocată de pârâtă în condițiile în care în mod corect s-a constatat că reclamanta și-a completat acțiunea,contestând răspunsul primit de la Oficiul Județean de Expertiză medicală a capacității de muncă D la data de 03.10.2007,cu încălcarea termenului de 30 zile prevăzut de art. 56 alin.2 din Legea nr.19/2000 modificată,termen ce a început a curge de la data de 27.06.2007, conform recipisei depuse la dosar de către pârâtă.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată,în baza art. 312 proc.civ. Curtea urmează a respinge recursul declarat de
Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței nr.1208/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respins ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1208 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2008
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Mihaela Moiceanu Alexandru
- - --- - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./28.02.2008
/
dos.fond -
jud.fond
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Cristina Mihaela Moiceanu Alexandru
