Asigurări sociale. Decizia 209/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.209
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Adriana Florina Secreteanu Ana
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1887 din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, să se anuleze decizia nr.1040 din 15 mai 2008 emisă de intimată, precum și decizia nr.406 din 15 mai 2008 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă
În motivarea contestației s-a arătat că, contestatoarea a beneficiat de pensie de invaliditate conform deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, a respectat recomandările medicului expert, însă, în mod abuziv, i-au fost anulate aceste decizii, măsurile dispuse neputând avea efecte decât pentru viitor.
Prin întâmpinarea depusă de intimată s-a solicitat respingerea contestației, întrucât nu a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, decizia medicală a fost emisă în baza unor documente și înscrisuri neconforme cu realitatea, întocmite de asistenta medicală, fără a exista dovada că această contestatoare s-a prezentat personal la termenele de revizuire.
După administrarea probei cu înscrisuri, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința civilă nr. 1887 din 218.11.2008 prin care a admis contestația, a anulat deciziile nr.1040 din 15.05.2008 și nr.406 din 15.05.2008, reținându-se că pârâta, prin Direcția de audit Intern și Control, a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul Medical M, în conformitate cu HG nr.13/2004 și Ordinul nr.340/2001, s-au constatat deficiențe rezultând din neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute, față de asistenta medicală de la acest cabinet, -, s-a dispus începerea urmăririi penale, fiind suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, însă nu există indicii că ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată, instanța penală nu s-a pronunțat în legătură cu existența unor infracțiuni de fals, nici nu a anulat decizia de încadrare în grad de invaliditate pe acest motiv.
De asemenea, a reținut instanța de fond că, anularea deciziei de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice, decât pentru viitor conform art. 39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, iar în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, se pot emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, anularea deciziilor pentru trecut neputând avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
A concluzionat Tribunalul Dâmbovița că s-au încălcat prevederile Ordinului nr.340/2001 și ale art. 56 din Legea nr.19/2000 ce stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate, intimata invocă, în apărare, propriile greșeli în aplicarea prevederilor legale și gestionarea documentelor medicale, petentul neavând obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor legale.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitându-se admiterea căii de atac, modificarea în tot a hotărârii recurate, iar pe fond, respingerea acțiunii cu consecința menținerii deciziei emise de către recurentă.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a reținut eronat că la baza emiterii deciziilor de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art. 39 din Ordinul 340/2001, temeiul legal al anulării îl reprezintă art. 41 din acest act normativ, ce prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis la sesizarea organelor de control ale CNPAS, instituția recurentă procedând în mod corect la anularea deciziilor în ceea ce o privește pe, constatând erori în ceea ce privește procedura de expertizare medicală și documentele ce au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, existând, deci, posibilitatea legală ca unitățile de expertiză să revizuiască deciziile definitive.
S-a mai susținut de recurentă că documentele depuse de către reclamantă la dosarul cauzei, dacă există, nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, din nota de constatare rezultă că reclamanta nu a fost expertizată de acest medic, aceeași împrejurare rezultând și din nota de relații a medicului, ce nu poate fi depusă la dosar, întrucât DNA efectuează cercetări pe situația creată la nivelul Casei Județene de Pensii
Prin întâmpinarea depusă la 27 ianuarie 2009, intimata a solicitat respingerea ca nefondat a recursului cu consecința menținerii soluției instanței de fond, neavând nicio relevanță aplicabilitatea art. 39 sau 41 din Ordinul nr.340/2001, neretroactivitatea legii este un principiu general al dreptului, nejustificându-se în nici un fel recuperarea sumelor primite cu titlu de pensie încasate anterior deciziei de încetare a plății, iar susținerea potrivit căreia nu au fost depuse acte medicale de către este greșită, întrucât deciziile anulate au fost obținute în baza actelor medicale, împrejurarea că au fost sau nu analizate de medicul specialist, nefiind imputabilă intimatei.
Curtea, analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și 3041pr.civilă, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Prin decizia nr.406 din 15 mai 2008, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă Maa nulat decizia nr.5723 din 7.12.2004 prin care fusese încadrată în grad de invaliditate, anularea fiind motivată de împrejurarea că decizia inițială a fost emisă fără a se respecta procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, iar Casa Județeană de Pensii prin decizia nr. - din 9.06.2008 a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 12.102 lei, întrucât decizia de încadrare în grad de invaliditate a fost anulată.
Potrivit deciziei nr.1040 din 27.06.2008, intimata a respins contestația formulată de, menținând decizia nr.406 din 15.05.2008, concluzionând că nu există documente conforme și necesare încadrării în grad de invaliditate.
Decizia de încadrare în grad de invaliditate a contestatoarei a fost anulată de către intimată în urma controlului efectuat în baza secțiunii C pct.III art. 39 din Ordinul nr.340/2001, constatându-se anumite deficiențe, concluzionându-se că nu au fost respectate procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Astfel, în mod corect, a constatat prima instanță că deciziile emise în baza controlului nu pot produce efecte retroactive, dispozițiile art. 39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001 statuând că decizia emisă de Oficiul de Expertiză se aplică de la data emiterii indiferent de modul de rezolvare a autocontrolului, într-o astfel de situație recurenta pârâtă trebuia să emită noi decizii de menținere în același grad de încadrare, în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză aflat în subordinea recurentei nu poate constitui motiv justificat de anulare a deciziilor emise, recurenta neputându-se prevala de propria culpă.
În ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia, temeiul legal al anulării deciziei de încadrare în grad de invaliditate a lui este art. 41 din Ordinul nr.340/2001 și nu art. 39 din același act normativ, Curtea constată că nu este fondat, întrucât deciziile emise de Oficiul de Expertiză ca urmare a unui autocontrol efectuat se aplică de la data emiterii lor și nu retroactiv, erorile constatate în actul de control depus la dosar nu sunt imputabile intimatei beneficiare, ci unui angajat al CJP D - Cabinetul de Expertiză Medicală M, suspectat de săvârșirea unor fapte cu caracter penal.
De asemenea, nu este întemeiat nici motivul de recurs potrivit căruia, actele depuse de către intimată nu au fost analizate de către medicul specialist, neexistând nicio dovadă în acest sens, întrucât nu s-a făcut dovada că recurenta a solicitat lui să depună respectivele înscrisuri, iar intimata nu s-a conformat, acesta fiind motivul pentru care au fost încălcate normele procedurale de emitere a deciziei de încadrare în grad de invaliditate, Casa Județeană de Pensii D invocând propriile greșeli în aplicarea prevederilor legale și gestionarea documentelor medicale, în sarcina contestatoarei neexistând obligația dovedirii împrejurării depunerii acestor documente medicale.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect, Tribunalul Dâmbovițaa concluzionat că se impune anularea deciziei nr. 1040 din 15.05.2008 emisă de către recurentă, cât și a deciziei nr. 406 din 15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M, decizii ce conțin prevederi cu aplicabilitate retroactivă, ce contravin dispozițiilor art. 39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, hotărârea recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinice, recursul nu este fondat, urmând ca în conformitate cu art. 312 pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimataCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1887 din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județ D, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Adriana Florina Secreteanu Ana
- - - - -- -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./ 5.02.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
G,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Adriana Florina Secreteanu Ana
