Asigurări sociale. Decizia 2341/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR. 3226,-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2341
Ședința publică din data de 9 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul, domiciliat în municipiul Târgoviște, Calea Domnească, nr. 163, județul D, împotriva deciziei civile nr. 2307 din data de 12 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata în revizuire CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, județul D, cerere înregistrată după declinarea competenței de către Înalta Curte de Casație și Justiție potrivit deciziei nr. 4965 din 28 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr-.
Cererea de revizuire este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit revizuentul și intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Se învederează instanței că cererea de revizuire se află la al doilea termen de judecată, este motivată și că revizuentul a depus la dosar concluzii scrise prin care solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea având în vedere actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că revizuentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2307 din 12 noiembrie 2008 Curtea de APEL PLOIEȘTI a admis recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr.1030 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, a modificat în tot sentința și pe fond a respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de recurs a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect că adresa nr. 90/28.04.2008 emisă de intimata Casa Județeană de pensii D prin care se comunică contestatorului că acesta nu îndeplinește condițiile prev. de art. 82 alin. (1( și (5) din Legea nr. 303/2004 pentru a beneficia de pensie de serviciu are caracterul unei decizii de respingere a cererii privind acordarea pensiei de serviciu în considerarea calității de magistrat pe care acesta a formulat-o la data de 13.01.2008,ceea ce justifică posibilitatea contestării acesteia în condițiile prev. de Legea nr. 19/2000.
Instanța de fond a apreciat, însă, în mod greșit că emiterea de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa adeverinței pentru stabilirea pensiei de serviciu a persoanelor care la data pensionării nu au funcția de judecător sau procuror,conform Legii nr. 303/2004, îndreptățesc la obținerea unei decizii de stabilire a pensiei de serviciu. De asemenea,în mod eronata a apreciat că o asemenea soluționare a cererii depuse în acest sens de către contestator la data de 13.01.2008 e impusă de autoritatea de lucru judecat a sentințelor nr. 923/2007 și nr. 1184/2006 pronunțate de către Tribunalul Dâmbovița și irevocabile prin decizii de respingere a recursului de către Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Din adeverința nr. 3174/VI/9/08 emisă de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI,eliberată conform sentinței nr. 923/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,irevocabilă prin decizia nr. 1175/18.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, reiese că intimatul-contestator a re o vechime în magistratură de 39 ani și 9 luni și că acesta la data pensionării avea funcția de avocat. În raport de aceste condiții prima instanță în mod eronat a apreciat că îndeplinirea condițiilor pentru a beneficia de pensie de serviciu a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat prin sentințele susmenționate,neputându-se vorbi de existența puterii de lucru judecat câtă vreme obiectul acțiunii soluționate prin sentința nr. 923/10.10.2007 a Tribunalului Dâmbovițal -a constituit contestarea deciziei de pensionare nr.1/-/5/04/2007 și obligarea Casei de Pensii D să-i calculeze drepturile de pensie potrivit vechimii în magistratură și constatarea că îndeplinește condițiile de vechime de 25 ani în funcțiile de judecător și procuror, având în vedere că această activitate a fost întreruptă pentru o infracțiune pentru care ulterior s-a dispus achitarea sa de către instanță iar prin această sentință s-a dispus obligarea pârâților să emită contestatorului o adeverință conform anexei 3 din HG nr. 1275/2005. O asemenea concluzie nu se poate desprinde nici din examinarea sentinței nr. 1184/15.09.2006 a Tribunalului Dâmbovița prin care, în soluționarea acțiunii prin care același contestator solicita a se constata vechimea sa în funcția de judecător și procuror în perioada în care a fost suspendat din această funcție (2.09.1974-27.10.1975), precum și pe durata studiilor postuniversitare,s-a constatat că această perioadă constituie vechime în magistratură.
Prin urmare, e evident că recurenta-intimată era îndreptățită ca înainte de emiterea unei decizii privind pensia de serviciu a intimatului-contestator să examineze îndeplinirea condițiilor legale pentru beneficiul unei asemenea pensii.
În raport de cele susmenționate, e corectă susținerea recurentei-intimate în sensul că intimatul-contestator nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de pensie de serviciu, nici potrivit art. 82 alin.(5), nici conform art. 82 alin(6) din Legea nr. 303/2004.
Or, potrivit art. 82 alin.(5) din actul normativ susmenționat coroborat cu alin.(1) al aceluiași articol,ersoanele p. care îndeplinesc condițiile de vechime de 25 ani în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, depensie de serviciu,chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație.Așadar, adeverința nr. 3174/VI/9/08 nu face dovada că intimatul-contestator îndeplinește condiția de 25 ani vechime ca judecător și procuror.
De asemenea, din actele și lucrările dosarului nu reiese nici faptul că intimatul -contestator ar fi îndreptățit la pensie de serviciu conform art.82 alin.(6) din lege de vreme ce acesta nu a fost pensionat din funcția de judecător sau procuror ci din aceia de avocat.
Din considerentele expuse, apreciind că sentința recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale susmenționate, în baza art. 312 Cod proc. civilă Curtea a admis recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr. 1030 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a modificat în tot sus-menționata sentință iar în fond a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii s-a formulat cerere de revizuire de către contestatorul in cuprinsul căreia s-a arătat că instanța de recurs prin decizia a cărei revizuire o solicită a soluționat altceva decât obiectul cauzei.
Curtea de Apel, arată revizuentul, în recursul Casei de Pensii trebuia să identifice dacă există impedimente la executarea hotărârilor irevocabile și nu să judece din nou ceea ce acesta nu a cerut, respectiv dacă are sau nu dreptul la pensie de serviciu.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, a judecat astfel altceva și nu s-a pronunțat asupra obiectului cauzei cu care a fost investită și anume executarea hotărârilor judecătorești irevocabile opozabile Casei de Pensii.
De aceea, arata revizuentul prin decizia a cărei revizuire o solicită, s-a ajuns nu numai să se judece altceva decât i s-a cerut instanței dar, are ca efect desființarea controlului judecătoresc reglementat de lege, fapt ce nu poate rămâne fără consecințe atunci când va fi sesizată CEDO.
Instanța de fond nu a identificat nici o justificare legală prin care să explice refuzul Casei de Pensii de a executa hotărârile irevocabile prin care i s-a stabilit dreptul la pensia de serviciu și de aceea a admis acțiunea.
In condițiile în care, arătă revizuentul, acesta a pus în executare sentința nr. 923/2007 menținută de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr. 1175/2007, s-a adresat părților cu care s-a judecat să respecte aceste hotărâri.
Parchetul Curții de Apel, în baza acestor hotărâri a emis adeverința nr. 3174/VI/9/2008 stabilindu-i-se vechimea în magistratură de 39 de ani și 9 luni, adeverință care nu a fost anulată de nimeni până în prezent.
Deși s-a depus aceasta adeverință împreună cu hotărârile la Casa de Pensii, aceasta a refuzat să le ia în considerare, acțiunea sa vizând tocmai acest refuz de executare.
Legea nr.303/2004 și normele de aplicare nu dau dreptul Casei de Pensii să refuze emiterea deciziei de pensionare dacă a fost emisă o astfel de adeverință ce stabilește magistratului dreptul la pensie de serviciu.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de revizuire formulate de către revizuent, Curtea va reține următoarele:
Așa cum rezultă din cererea de revizuire formulată, contestatorul critică faptul că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, in speță arată acesta, deși prin cererea de chemare in judecată a solicitat executarea unor hotărâri rămase definitive și irevocabile de către parata Casa de Pensii, instanța de recurs prin admiterea recursului formulat de către pârâtă a schimbat cadrul procesual inițial, nepronunțându-se asupra cererii cu care a fost inițial investită.
Analizând decizia atacată Curtea va reține ca in realitate, instanța de recurs s-a limitat in a analiza motivele de recurs formulate de către intimata recurentă care se refereau strict la obiectul cererii de chemare in judecată, respectiv la obligarea intimatei recurente să emită o decizie de stabilire a pensiei de serviciu începând cu 10 octombrie 2007.
Prin admiterea recursului formulat de către intimata Casa Județeană de Pensii, instanța de recurs a analizat calea de atac formulată, menționându-se în cuprinsul considerentelor motivele pentru care a admis recursul.
De asemenea în cuprinsul considerentelor deciziei atacate, se arată motivele pentru care se impunea respingerea cererii de chemare în judecată procedându-se la încadrarea în drept a acestora, urmare a admiterii recursului.
Nu i se poate imputa astfel instanței de recurs o depășire a cadrului procesual sau nerezolvarea unor aspecte ce vizau fondul litigiului dedus judecății, așa cum susține revizuentul prin cererea de revizuire formulată.
Față de aceste considerente, Curtea va reține că cererea de revizuire formulată de către contestatorul intimat este nefondată, neîncadrându-se in motivele limitativ prevăzute de art. 322 pr.civilă.
În legătură cu celelalte critici, care vizează aspectele de fond ale judecării cauzei, nu pot fi încadrate in dispozițiile art. 322 Cod pr. civilă iar instanța de revizuire nu le poate analiza, întrucât calea de atac a revizuirii este o cale extraordinară care se referă strict la dispozițiile articolului mai sus menționat și nu un recurs la recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în municipiul Târgoviște, Calea Domnească, nr. 163, județul D, împotriva deciziei civile nr. 2307 din data de 12 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata în revizuire CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, județul D, cerere înregistrată după declinarea competenței de către Înalta Curte de Casație și Justiție potrivit deciziei nr. 4965 din 28 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - --- - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Tehnored. 4 ex./13.12.2009
/
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
