Asigurări sociale. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.235/AS
Ședința publică din 11 decembrie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliat în B nr.3, -.5,.C,.7, județul T, împotriva sentinței civile nr.1977 pronunțată la data de 5 septembrie 2008 în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, secto5,-,CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul T, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect recalculare pensie - acordare spor de 50% de risc și suprasolicitare psihică.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 25 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra recursului la data de 2.12.2008, 9.12.2008 și respectiv 11.12.2008, când a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Curtea cu privire la recursul civil de față;
a declarat recurs la 30 septembrie 2008 împotriva sentinței civile nr.1997 din 5 septembrie 2008 Tribunalului Tulcea pe care criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată la nr. 1997/88/17 iulie 2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea De APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL TULCEA, Ministerul Economiei Și Finanțelor Și Casa Județeană De Pensii T, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că beneficiază la calculul pensiei de serviciu de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, stabilit inițial prin art. 42 din nr.OG 9/1997 și reintrodus prin nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
S-a mai solicitat obligarea pârâților Ministerul Justiției, Curtea De APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL TULCEA, să efectueze comunicarea situației încasării sporului de 50% către Casa Județeană de Pensii T, din urmă și pentru viitor, calculat la pensia ce i se cuvenea în raport de salariul brut lunar al funcției de vicepreședinte al Tribunalului Tulcea, funcție avută la data pensionării, obligarea Ministerului Finanțelor Publice să aloce sumele necesare efectuării plăților acestui spor, precum și obligarea Casei Județene de Pensii T să dispună recalcularea pensiei de serviciu în raport de beneficiul acestui spor cu plata corespunzătoare, din urmă și pentru viitor.
In motivare, reclamanta arată că a funcționat până la data de 15 aprilie 1998, în calitate de vicepreședinte al Tribunalului Tulcea, fiind pensionată la cerere în baza deciziei nr. 75229 din 30 iunie 1998, când a beneficiat de sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pe lângă alte sporuri, însă, ulterior, prin acte normative succesive, au fost restrânse drepturile magistraților și tribunalul a comunicat către Casa Județeană de Pensii T venituri în care nu a fost cuprins și acest spor, în mod greșit, cunoscut fiind că legea nouă se aplică numai pentru viitor, astfel că se impunea să primească în continuare sumele corespunzătoare, fiind un drept câștigat la data pensionării.
S-a mai precizat că, în ceea ce privește situația magistraților, Inalta C de Casație și Justiție a pronunțat Decizia nr. 21/2008, într-un recurs în interesul legii, prin care s-a recunoscut dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică calculat conform actelor normative menționate.
In apărare, Ministerul Economiei și Finanțelor și Casa Județeană de Pensii T au depus întâmpinare, la care s-au anexat înscrisuri.
Intâmpinare a formulat și Ministerul Justiției prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prescripției dreptului la acțiune pentru drepturile anterioare datei de 17 mai 2005.
Prin sentința civilă nr.1977 din5 septembrie 2008, TRIBUNALUL TULCEAa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, ca nefondată.
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la drepturile bănești anterioare datei de 30 iunie 2005 și a constata prescris dreptul la acțiune cu privire la drepturile bănești aferente perioadei anterioare datei de 30 iunie 2005.
Au fost respinse toate celelalte capete de cerere formulate de reclamanta împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea De APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL TULCEA, Ministerul Economiei Și Finanțelor, Casa Județeană De Pensii T, ca nefondate.
Examinând cauza, în raport cu probele administrate, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a îndeplinit funcția de vicepreședinte al Tribunalului Tulcea până la data de 15 aprilie 1998, când în baza deciziei nr. 75229 din 30 iunie 1998, s-a pensionat la cerere, beneficiind la data pensionării de sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, după cum rezultă din adeverința nr. 255 din 18 februarie 1998 emisă de către TRIBUNALUL TULCEA.
Potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, forma la zi, de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
Așa cum a reieșit din întâmpinarea depusă de către Casa Județeană de Pensii, pensia de serviciu stabilită inițial, în care a fost inclus și sporul de 50%, a fost actualizată în mai multe rânduri însă, din niciunul din înscrisurile aflate la dosar nu rezultă împrejurarea că din baza de calcul în raport de care se realizează actualizarea a fost înlăturat respectivul spor, și dacă a fost înlăturat, la care moment, cu ce justificare și de ce măsura nu a fost contestată, și respectiv, dacă în prezent se beneficiază de acest spor, susținerile reclamantei în acest sens rămânând neprobate.
In condițiile expuse, nu se justifica obligarea Ministerului Justiției, Curții de APEL CONSTANȚA și Tribunalului Tulcea să comunice acest spor Casei Județene de Pensii pentru că ceea ce se comunică de către TRIBUNALUL TULCEA, în conformitate cu art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, este numai majorarea indemnizației brute lunare intervenită pentru un judecător în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței, urmând ca, în continuare, Casa Județeană de Pensii să procedeze la recalculare, în funcție și de celelalte criterii stabilite de același text de lege, respectiv aplicarea sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și sporului de vechime.
Decizia nr. 21 din 10 martie 2008, pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii și invocată în speță de către reclamantă nu prezintă relevanță în cazul dat pe de o parte pentru că sporul de risc și solicitare neuropsihică nu este inclus în indemnizația brută lunară a magistraților în funcție de care se recalculează pensia de serviciu, recalculare ce are în vedere doar sporurile de care beneficia la data pensionării magistratul și nu de cele de care beneficiază magistrații în prezent, iar pe de altă parte, pentru că această decizie nu reprezintă o consacrare legislativă a respectivului drept, ci intervine ca urmare a pronunțării unor soluții diferite în acțiuni identice având ca obiect recunoașterea sporului de 50%.
Faptul că este în discuție modul de calcul al pensiei de serviciu cuvenită unui fost magistrat, precum și comunicarea unui anumit spor justifică chemarea în judecată a Ministerului Justiției și, implicit, calitatea procesuală pasivă a acestei instituții, așa încât această excepție invocată în cauză va fi respinsă ca nefondată, însă va fi admisă excepția prescripției, urmând a se constata prescris dreptul la acțiune pentru drepturile bănești aferente perioadei anterioare datei de 30 iunie 2005, pentru că în ceea ce privește aceste sume, termenul de prescripție de 3 ani în care puteau fi solicitate s-a împlinit.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
TRIBUNALUL TULCEA a menționat în hotărârea că la data pensionării a beneficiat de sporul de 50% însă, ca urmare a recalculării anuale raportat la disp.art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, nu a atacat deciziile emise și nu a făcut dovezi în legătură cu înlăturarea acestui spor.
Raționamentul instanței este eronat, întrucât aceasta avea la îndemână posibilitatea solicitării relațiilor de la Biroul contabilitate a Tribunalului Tulcea, ca a efectuat comunicările către Casa Județeană de Pensii T, iar de la aceasta din urmă unitate dacă s-a avut în vedere la data emiterii deciziilor anuale de recalculare a pensiei de serviciu majorate și sporul de 50% de care a beneficiat la data pensionării.
A învederat că la data emiterii deciziilor de recalculare anuale a pensiei nu avea cunoștință că sporul de 50% de care a beneficiat la data pensionării nu a fost inclus în cuantumul pensiei recalculate pentru a ataca deciziile emise întrucât TRIBUNALUL TULCEA nu a făcut aceste comunicări și către beneficiat.
TRIBUNALUL TULCEA avea posibilitatea de a solicita relațiile cuvenite de la cele două instituții mai sus arătate și să constate că sporul de 50% de risc și suprasolicitare psihică de care a beneficiat la pensionare nu a fost inclus, iar în raport de răspunsurile primite s-ar fi impus admiterea acțiunii și plata numai pe 3 ani din urmă a echivalentului acestuia începând cu 30 iunie 2005 și obligarea pe viitor a includerii sporului solicitat, cererea fiind în deplină concordanță cu Decizia nr.21/10.03.2008 a dată în interesul legii.
Recursul nu este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
La data emiterii deciziei de pensionare a recurentei erau incidente disp.art.103(1) din Legea nr.92/1992 care prevedea că la stabilirea cuantumului pensiei erau avute în vedere venitul net din salariul de bază net și sporurile incluse în adeverința nr.255/18.02.1998. În această adeverință a fost înscris și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Actualizarea pensiei s-a făcut inițial în conformitate cu disp.art.103(5) din Legea nr.92/1992 în raport cu nivelul salariului de bază al unui magistrat în activitate.
Odată cu abrogarea Legii nr.92/1992 prin Legea nr.303/2004, de serviciu ale magistraților au continuat să fie actualizate ținând cont de dispoziția cuprinsă în art.85 alin.2 din acest din urmă act normativ care prevede:" de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, se actualizează anual în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor în activitate".
Art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 astfel cum a fost modificat prin OUG nr.100/2007 a prevăzut modalitatea de actualizare a pensiei de serviciu ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad, al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
În lumina dispozițiilor legale mai sus arătate au fost eliberate deciziile de actualizare, decizii în legătură cu care TRIBUNALUL TULCEAa reținut că nu au fost niciodată contestate.
Nu este deci vorba de o înlăturare arbitrară a acestui spor din algoritmul de calcul al pensiei, nici de către TRIBUNALUL TULCEA, emitentul adeverințelor, nici de către Casa Județeană de Pensii, emitentul deciziilor de recalculare.
Nu se contestă de către recurentă că deciziile succesive anuale de recalculare i s-au comunicat, însă își exprimă nemulțumirea față de împrejurarea că acestea nu au fost însoțite de un calcul atașat.
Trebuie arătat că la emiterea deciziilor de recalculare, Casa Județeană de pensii urmează procedura instituită de art.20 din nr.HG1275/2005 care prevede că răspunderea cu privire la stabilirea mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor revine instituției care eliberează adeverința tip.
Reclamanta recurentă nu a contestat nici o decizie de recalculare, ci s-a adresat în mod direct cu o cerere în constatare, în principal, prezumând că acest spor nu a fost avut în vedere la recalcularea pensiei și de asemenea a solicitat obligarea pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL TULCEA să comunice Casei Județene de Pensii beneficiul acestui spor.
Procedând astfel, recurenta dorește să obțină efectele contestării deciziilor de recalculare și desființarea acestora fără însă a fi investit Tribunalul cu o cerere în acest scop.
Pe cale de consecință, Curtea găsind toate criticile neîntemeiate, va respinge recursul în baza art.312 cod procedură civilă, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliat în B nr.3, -.5,.C,.7, județul T, împotriva sentinței civile nr.1977 pronunțată la data de 5 septembrie 2008 în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, secto5,-,CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul T, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, cu sediul în T,-, județul T,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dc.Jud.-/22.12.2008
Tehnored.gref.RD/2ex./23.12.2008
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol, Eleonora Spiridon
