Asigurări sociale. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 240
Ședința publică din data de 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul -, cu domiciliul în comuna, sat,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr.2731 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în municipiul P,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant - personal și intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii reprezentată de consilier juridic - -.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic - - depune la dosar întâmpinare la motivele de recurs, după care, având cuvântul pentru intimata pârâtă, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant la rândul său arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării formulată de intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii P și întrucât nu mai are cereri noi de formulat în cauză, solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant având cuvântul în susținerea recursului, arată că instanța de fond făcut greșită aplicare art. 87 din Legea 19/2000, deoarece el contestat modul de calcul al pensiei și nu decizia de pensionare.
Așa fiind în prezenta cauză nu se impunea invocarea tardivității cererii de chemare în judecată. Casa Județeană de Pensii a emis mai multe decizii de pensionare dar toate aveau un calcul eronat.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond obligarea recurentei să recalculeze drepturile de pensie prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Consilier juridic - - având cuvântul pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Contestatorul - a solicitat modificarea deciziei nr.- din 22 iunie 2007 emise de Casa județeană de pensii P, în sensul recalculării drepturilor de pensie prin utilizarea unui stagiu de cotizare de 20 ani începând cu data de 1 decembrie 2005 și nu de 30 ani.
În motivarea contestației s-a arătat de către contestator că a fost pensionat pentru limită de vârstă în conformitate cu dispozițiile Legii nr.3/1977 începând cu data de 23 iulie 1998, iar prin decizia nr.-/22 iunie 2007 i s-a recalculat pensia în baza nr.HG1550/2004 și nr.OUG4/2005 dar s-a luat ca bază de calcul greșit un stagiu de 30 ani în loc de numai 20 ani, ceea ce a dus la diminuarea substanțială a cuantumului pensiei acordată.
Intimata a formulat întâmpinare invocând excepția tardivității contestației, întrucât aceasta a fost introdusă peste termenul de 45 zile de la comunicare prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000, decizie care a rămas definitivă conform art.88 din lege față de data emiterii acesteia la 22 iunie 2007.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.2731 din 28 octombrie 2008, a admis excepția și a respins contestația ca tardiv introdusă, deoarece decizia din 22 iunie 2007 i-a fost comunicată de intimată la 31 iulie 2007, iar contestația a fost introdusă cu mult peste termenul de 45 zile prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000 modificată și completată.
Împotriva acestei sentințe contestatorul a declarat recurs criticînd-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea în tot a sentinței și recalcularea pensiei prin utilizarea unui stagiu de cotizare de 20 ani începând cu data de 1 decembrie 2005, deoarece stagiul de 30 ani este greșit aplicat, iar termenul aplicabil în speță de sesizare a instanței este de 3 ani prevăzut de Decretul nr.167/1958 și nu de 45 zile.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, de actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.87 din Legea nr.19/2000, decizia de pensionare poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 45 zile de la comunicare, iar dacă nu este contestată în termen, decizia este definitivă.
În speță, decizia de pensionare inițială emisă în baza prevederilor Legii nr.3/1977 a fost modificată și s-a majorat cuantumul pensiei pentru limită de vârstă prin decizia nr.-/22 iunie 2007, care i s-a comunicat contestatorului la data de 13 iulie 2007, pe care însă a contestat-o abia la data de 2 iulie 2008, cu mult peste termenul de 45 zile prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000 și nu termenul de 3 ani vizat de dispozițiile Decretului nr.167/1958 care în speță nu-și are aplicare.
În atare situație, în mod corect prima instanță a respins contestația ca tardiv formulată, sentință care este legală și temeinică sub toate aspectele.
Nesubxistând motive de nulitate ale sentinței atacate în sensul disp.art.304 și 3041Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art.312 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul -, cu domiciliul în comuna, sat,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr.2731 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în municipiul P,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 6 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./17.02.2009
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
