Asigurări sociale. Decizia 2427/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.2427
Ședința publică din data de 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, împotriva încheierii de ședință din data de 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantele, domiciliată în comuna, sat, județul D, cu domiciliul ales la, domiciliată în Târgoviște,-, județul D, domiciliată în Târgoviște,-, județul D, domiciliată în comuna, sat Olteni, județul D, domiciliată în G,-, județul D și în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, cu sediul în B,-, sector 2.
Recursuri scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții-pârâți Ministerul Justiției și Libertăților, Tribunalul Dâmbovița, Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimatele-reclamante, intimații-pârâți Casa Județeană de Pensii D, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice D, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursurile sunt declarate în termen și motivate, recurenții-pârâți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare formulată de intimata-reclamantă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere că recurenții-pârâți au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la dosarul Tribunalului Dâmbovița nr-, reclamantele, au solicitat lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului sentinței civile nr.2999/09.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Au susținut reclamantele că, prin acțiunea formulată au solicitat obligarea Tribunalului Dâmbovița să calculeze la venitul lunar brut și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și care va sta la baza calculării pensiei de serviciu.
Au mai arătat reclamantele că, deși Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea, în dispozitivul sentinței nu se face vorbire de aplicarea procentului de 50%.
Prin încheierea de ședință din data de 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis cererea reclamantelor, s-a dispus lămurirea întinderii și înțelesul dispozitivului sentinței civile nr.299/09.02.2009, în sensul includerii în venitul brut a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și acordarea drepturilor de la data introducerii acțiunii-13.10.2008.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a apreciat că reclamantele au dreptul la calcularea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică la indemnizația brută lunară.
De asemenea, a mai apreciat că este necesară emiterea unei adeverințe de către Tribunalul Dâmbovița în vederea calculării pensiei, adeverință ce va trebui să aibă în vedere indemnizația brută lunară prin luarea în calcul a sporului de 50%.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Dâmbovița, Ministerul Justiției și Libertăților.
Recurenta Curtea de APEL PLOIEȘTIa criticat încheierea apreciind că prima instanță a acordat mai mult decât s-a cerut în sensul că a dispus ca drepturile să fie acordate de la momentul promovării acțiunii cu toate că prin hotărârile pronunțate în dosarul de fond s-a dispus obligarea pârâtelor la emiterea unei adeverințe care să cuprindă vechimea în funcție și venitul brut realizat în ultima lună de activitate anterioară datei pensionării.
A mai precizat recurenta că aceste solicitări au fost reiterate și pe calea recursului, instanța de control judiciar respingând recursul reclamantelor.
Recurentul Tribunalul Dâmbovițaa criticat încheierea, arătând că reclamantele nu au beneficiat de aceste sporuri la data pensionării, angajatorul emițând adeverințe în baza prevederilor legale cu sporurile avute în salariu la data pensionării.
A mai precizat recurentul că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.567/2004, modificată prin Legea 100/2008, calcularea și actualizarea pensiilor de
serviciu stabilite dintr-o bază de calcul având în vedere salariul de bază specific funcției avute, în condiții identice de funcție cu a personalului în funcție, vechime și nivel al instanței la care se adaugă în procent, sporurile avute la data eliberării din funcție.
Recurentul Ministerul Justiției și Libertăților a criticat încheierea pentru nerespectarea disp.art.2811Cod procedură civilă.
Astfel, conform acestor dispoziții, o asemenea cerere este admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, respectiv numai când sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, când aceasta cuprinde dispoziții potrivnice.
A mai precizat recurentul că cererea reclamantelor vizează o așa zisă omisiune a instanței de a se pronunța asupra capătului de cerere privind includerea sporului de 50% în recalcularea pensiei de serviciu.
A arătat recurentul că prin sentința pronunțată, a cărei lămurire s-a cerut, instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, astfel încât în mod greșit a fost admisă cererea.
Mai mult decât atât, conform disp.art.68 alin 1 și 12 din Legea 567/2004, pensia de serviciu se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate.
Ori, pentru perioada avută în vedere de reclamante prin cererea de chemare în judecată, nu au existat majorări salariale ale personalului auxiliar de specialitate în care să fie inclus și sporul de risc.
Totodată, conform disp.art.47 din Legea 50/1996, disp.art.42 din OG83/2000, decizia nr.21/10.03.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, disp.art.30 din OG8/24.01.2007, rezultă că începând cu februarie 2007 sporul de 50% nu mai subzistă, dispozițiile Legii 50/1996 privind salarizarea personalului auxiliar fiind abrogate în întregime, sens în care acest spor nu mai poate fi luat în considerare la recalcularea pensiei de serviciu.
A mai arătat recurentul că încheierea pronunțată este neîntemeiată întrucât pensia de serviciu a personalului auxiliar de specialitate nu poate fi recalculată în afara cadrului legal stabilit prin Legea nr.567/2004 și nr.HG290/2005, ci doar prin includerea în baza de calcul a unor drepturi prevăzute de lege pentru aceeași categorie profesională în activitate.
Astfel, recurenții au solicitat admiterea recursurilor pentru motivele arătate, casarea încheierii și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, precum și prin prisma dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei și de disp.art.3041Cod procedură civilă, constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În cererea introductivă reclamantele au solicitat obligarea pârâților la plata drepturilor bănești care se includ în pensie reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază începând cu data introducerii acțiunii și în continuare, iar în cursul procesului și-au precizat acțiunea în sensul obligării pârâților să procedeze la recalcularea pensiei prin luarea în considerare a sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Din examinarea considerentelor sentinței rezultă că prima instanță a examinat cauza și din punctul de vedere al existenței dreptului reclamantelor în ansamblul solicitărilor, la luarea în considerare a sporului de 50%, de la data introducerii acțiunii, aspect care, însă, nu rezultă clar din hotărâre.
Astfel, tocmai pentru a da eficiență disp.art.2811Cod procedură civilă și pentru a evita eventualele interpretări cu privire la conținutul obligației impusă angajatorului, prima instanță a admis cererea formulată.
Curtea constată astfel, că prima instanță a interpretat și aplicat în mod corect dispozițiile invocate și că în mod corect a admis cererea și a dispus lămurirea întinderii și a înțelesului dispozitivului sentinței civile nr.299/09.09.2009.
Curtea reține astfel, că nu poate fi reținută nici critica vizând faptul că prima instanță a acordat mai mult decât părțile au cerut întrucât, așa cum s-a precizat anterior, prima instanță a avut în vedere exact solicitările din acțiunea introductivă, așa cum au fost ele precizate în cursul judecății.
În ceea ce privește fondul cauzei, respectiv temeiul drepturilor solicitate, Curtea reține că aceste aspecte au fost analizate cu ocazia soluționării căii de atac a recursului formulat împotriva sentinței civile nr.299/09.02.2009 și exced cadrului instituit de cererea de față, astfel încât nu vor fi luate spre examinare.
Pentru aceste considerente, Curtea reține că încheierea primei instanțe este legală și temeinică, sens în care, în conformitate cu disp.art.312 al.1,2 Cod procedură civilă va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, împotriva încheierii de ședință din data de 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantele, domiciliată în comuna, sat, județul D, cu domiciliul ales la, domiciliată în Târgoviște,-, județul D, domiciliată în Târgoviște,-, județul D, domiciliată în comuna, sat Olteni, județul D, domiciliată în G,-, județul D și în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, cu sediul în B,-, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
14 ex./14.01.2010
dosar fond- - - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond - G;
operator de date cu caracter personal;
număr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
