Asigurări sociale. Decizia 289/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 289
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva Sentinței Civile nr. 1496/22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în Dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii A, având ca obiect contestație asigurări sociale.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că reclamantul și pârâta au depus la dosar, prin registratură, la data de 15.02.2010 și 08.02.2010, întâmpinare și note scrise, apoi văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, precum și faptul că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa,constată litigiul in stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând constată că:
Prin sentința civilă nr. 1496/22.10.2009, Tribunalul Arada respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casei Județene de Pensii A pentru recalcularea pensiei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că acțiunea este neîntemeiată, întrucât prin decizia de recalculare a pensiei reclamantului cu nr. - emisă la data de 07.11.2006, pârâta i-a recalculat drepturile de pensie ale reclamantului, în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, modificată prin Legea nr. 247/2005, în sensul că pensia de serviciu se acordă pentru vechimea care depășește 25 de ani în funcția de judecător sau procuror și nu pentru vechimea în magistratură care include și vechimea în profesia de avocat, așa cum greșit s-a stabilit inițial la calcularea pensiei de serviciu, astfel încât pârâta a calculat debit pentru diferența de pensia de serviciu încasată necuvenit în perioada 15.08.2005 - 01.11.2006, respectiv pentru suma de 10.519 lei.
Totodată, s-a apreciat că dreptul reclamantului privind pensia pentru limita de vârstă i s-a deschis sub incidența dispozițiilor art. 81 din Legea nr. 303/2004, care prevede că judecătorii și procurorii, cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură, beneficiază, la împlinirea vârstei revăzută de lege, de pensie de serviciu în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, iar dacă sunt pensionați la cerere, înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege, beneficiază de pensie de serviciu dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții.
Astfel, reclamantului i se ia în calcul perioada în care a exercitat profesia de avocat, fără ca ponderea acestora să poată fi mai mare de 10 ani, așa cum prevăd dispozițiile art. 81 alin. 2 teza finală din Legea nr. 303/2004, dar această vechime nu i se calculează prin aplicarea a câte unui procent de 1% pentru fiecare an care depășește vechime de 25 ani, deoarece art. 81 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, prevede că pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 de ani în funcția de judecător sau procuror, se adaugă câte 1% la cuantumul pensiei, fără a se putea depăși venitul brut avut la data pensionării.
În concluzie, s-a stabilit că decizia contestată de către reclamant este legală, fiind calculat în mod corect debitul pe care reclamantul îl are de plătit, iar dispozițiile OUG nr. 100/2007 nu sunt aplicabile reclamantului raportat la data deschiderii dreptului la pensie, întrucât legea civilă nu retroactivează.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs, hotărârea este criticată pentru nelegalitate, arătându-se că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile legale în materia pensiei pentru limită de vârstă și a calculului pensiei de serviciu, și anume:
Recurentul arată că vechimea în magistratură a fost calculată greșit fără a se aplica corect dispozițiile legale care prevăd că exercitarea profesiei de avocat constituie vechime în magistratură, astfel, i s-a acordat pensia de serviciu cu adăugare a câte 1% pentru fiecare an ce depășește 25 de ani la procentul de 80% din salariul brut realizat în ultimul an de activitate.
Ulterior, prin decizia de stabilire a debitului, sau aplicat greșit prevederile Legii nr. 303/2004, modificată prin OUG nr. 247/2005, precum și reglementările OUG nr. 100/2007.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii A se arată că, în mod greșit s-a soluționat această excepție întrucât așa cum a arătat și în precizările de la fond, nu este necesară chemarea în judecată a fostului angajator - Tribunalul Arad, față de obiectul cererii.
Cererea de suspendare a executării deciziei nr. -/07.11.2006, emisă de pârâtă, a fost în mod greșit respinsă, întrucât fiind aplicabile dispozițiile art. 187 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, numai în cadrul unei contestații la executare ar fi fost posibilă suspendarea executării silite și în cadrul unui proces de fond.
Recurentul menționează că această motivare a instanței nu este legală, întrucât dispozițiile Legii nr. 19/2000 se completează cu dispozițiile legii de procedură civilă referitoare la executarea silită.
În fond, în ceea ce privește soluția de respingere a contestației astfel cum a fost precizată, recurentul analizând dispozițiile art. 81 art. 82 și art. 86 din Legea nr.303/2004, raportat la dispozițiile OUG nr. 100/2007, concluzionează că pârâta a calculat greșit vechimea în magistratură pentru acordarea pensiei de serviciu integrală și sporurile care se adaugă pentru vechimea de peste 25 ani și în consecință a emis o decizie nelegală care se impune a fi anulată.
În plus, recurentul arată că în mod eronat prima instanță a nu avut în vedere decizia nr. 23/14.02.2008 emisă de Casa de Asigurări a Avocaților B care atestă vechimea sa în avocatură, cuprinsă în vechimea în magistratură pentru care i se acordă o pensie de 50 lei lunar pentru activitatea desfășurată în avocatură după pensionarea sa ca magistrat.
Prin întâmpinare, intimata s-a opus admiterii recursului, apreciindu-l ca nefondat, cu motivarea că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale în speță, atât în ceea ce privește vechimea în magistratură cât și calculul pensiei de serviciu, invocând astfel, dispozițiile art. 81 din Legea nr. 303/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
Examinând recursul declarat prin prisma dispozițiilor legale invocate și ale art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea formulată de către reclamant și precizările depuse vizează modul de stabilire a dreptului pentru pensia de serviciu și debitul constituit de către pârâtă prin decizia emisă ca urmare a calculării greșite, inițial a pensiei de serviciu, astfel cum se reține în decizia contestată.
Acesta fiind obiectul acțiunii dedusă judecății, temeiul de drept aplicabil, la data deschiderii dreptului la pensie și al înscrierii inițiale al reclamantului, îl constituie prevederile art. 81 din Legea nr. 303/2004, modificată prin Legea nr. 247/2005, care prevăd că judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază la împlinirea vârstei prevăzute de lege de pensie de serviciu în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de pensionare, iar dacă sunt pensionați la cerere, înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege.
Astfel, reclamantul nerealizând o vechime de 25 de ani numai în funcția de judecător, vocația la pensie a putut fi deschisă doar prin adăugarea perioadei exercitată de acesta ca avocat, cu aplicarea art. 81 alin. 4 din Legea nr. 303/2004, modificată prin Legea nr. 247/2005, respectiv prin micșorarea cuantumului pensiei de serviciu cuvenită cu 1% pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală.
Dispozițiile OUG nr. 100/2007 care modifică dispozițiile art. 82 din Legea nr. 303/2004 modificată, invocată de către recurent, nu sunt aplicabile în speță întrucât legea civilă nu retroactivează, ea dispune numai pentru viitor, respectiv de la datat de 08.10.2007, or, dreptul la pensie al reclamantului s-a deschis anterior.
În considerarea celor de mai sus, instanța de recurs apreciază că decizia contestată și precizările reclamantului în fond, reiterate în recurs, sunt nelegale și neîntemeiate, astfel că potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva Sentinței Civile nr. 1496/22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în Dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /22.03.2010
Tehnored I/22.03.2010/2 ex
Prima instanță: Tribunalul Arad
Jud., jud.
Președinte:Dumitru PopescuJudecători:Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
