Asigurări sociale. Decizia 3259/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3259
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Pârvulescu Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 3: Florin Dogaru
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr. 474/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care văzând că s-a solicitat judecarea și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată prin acțiunea civilă înregistrată la data de 22.06.2007 în dosarul nr- al Tribunalului Arad reclamantul a chemat în judecată pârâții Casa Județeană de Pensii, Tribunalul Arad și Ministerul Justiției B solicitând obligarea pârâtei nr. 2, în conformitate cu art. 32 din HG nr. 1275/2005 să-i comunice pârâtei nr. 1 o nouă adeverință de venituri din care să rezulte că a avut funcție de judecător de tribunal și să recalculeze media veniturilor sale pe ultimele 12 luni în raport de această funcție în loc de cea de vicepreședinte de judecătorie, anularea în baza art. 87 din legea nr. 19/2000 Decizia nr. - din 18 mai 2007 comunicată la data de 31.05.2007 emisă de pârâta nr. 1 și obligarea pârâtei nr. 1 în raport de această nouă comunicare să emită o nouă decizie de acordare a pensiei de serviciu conform art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2005 începând cu data de 01.02.2007, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin decizia atacată în conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. 2 din legea nr. 303/2004 republicată i s-a actualizat pensia de serviciu în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni pentru funcția de vicepreședinte de judecătorie pe care a deținut-o la data pensionării sale - 01.02.2006.
Recalcularea a fost făcută în baza adeverinței de venituri emisă de Tribunalul Arad.
La data pensionării sale coeficientul de multiplicare a valorii de referință sectorială pentru această funcție era de 13.500, iar pentru cea de judecător de tribunal era de 13.000.
Potrivit anexei nr. 1 pct. 24 din nr. 27 din 29.03.2006, aprobat prin legea nr. 45 din 09.03.2007, coeficientul de multiplicare a valorii de referință pentru funcție de judecător de tribunal este de4 15 superioară cotei pentru funcția de vicepreședinte de Judecătorie care, conform aceleași anexe pct. 26 este de numai 14.500.
Reclamantul a mai arătat că din carnetul său de muncă, poziția 75, din anul 2000 fost avansat pe loc în funcția de judecător de tribunal situație în care Tribunalul Arad trebuia să-i calculeze media veniturilor brute, pe ultimele 12 luni pentru această funcție și nu pentru cea de vicepreședinte de judecătorie.
Prin sentința civilă nr. 474 din 14 mai 2008 Tribunalul Aradaa dmis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii A și în consecință: a constatat că media veniturilor brute pe ultimele 12 luni față de data de 1 ianuarie 2006 pentru funcția de judecător de tribunal este de 6219 lei; a modificat Decizia nr. 44822/18 mai 2007 emisă de intimată în sensul că s-a luat în calcul media venitului brut lunar de 6219 lei, începând cu data de 1 ianuarie 2006, până la zi; a act de renunțarea la judecată față de pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Arad.
Tribunalul având în vedere probele administrate și raportul de expertiză contabilă a reținut că reclamantul a fost pensionat la data de 12.02.2006 avându-se în vedere media veniturilor brute pe care reclamantul le-ar fi realizat în ultimele 12 luni (anul 2006), ca vicepreședinte al Judecătoriei Arad, dar din carnetul de muncă al acestuia rezultă că din anul 2000 acesta a fost avansat ca judecător la tribunal, iar în această calitate, veniturile au fost de 6.219 lei, conform adeverinței de la fila 18 dosar, sumă ce trebuia avută în vedere la stabilirea pensiei de serviciu.
În temeiul art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă reclamantul a renunțat la judecată față de pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Arad, astfel că instanța nu a mai analizat excepțiile invocate de către Ministerul Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Casa Județeană de Pensii A solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii.
Invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, recurenta a susținut că în mod nelegal în dispozitivul sentinței nu se face referire a excepțiile invocate ci numai în practica și totodată a susținut că sentința este nemotivată.
S-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă susținându-se că înscrisul de la fila 18 din dosarul cauzei la care se face referire în considerentele sentinței nu reprezintă o adeverință emisă de Tribunal conform anexei 4 la HG nr. 1275/2005 și nu putea fi luată în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
S-a mai susținut că în mod greșit au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive a prematurității și inadmisibilității acțiunii.
Reclamantul intimat nu a depus întâmpinare.
Examinând cauza sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că nu există niciun motiv pentru modificarea sau casarea sentinței recurate.
Excepțiile invocate de pârâtă: lipsa calității procesuale pasive, a inadmisibilității și a prematurității sunt excepții excepții de fond dirimante, iar admiterea lor face inutilă cercetarea în fond a cauzei. Nefiind unite cu fondul cauzei în mod corect instanța le-a respins acordând apoi cuvântul părților cu privire la fondul cauzei, astfel că în mod corect dispozițiile privitoare la respingerea lor se regăsesc în practicaua sentinței.
Nu se poate reține nici nemotivarea sentinței, astfel că nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Tribunalul a fost investit cu un capăt de cerere prin care s-a contestat decizia de recalculare a pensiei de serviciu emisă de pârâtă, prin urmare aceasta are calitate procesuală pasivă și acțiunea este admisibilă. Nu se poate reține nici prematuritatea acțiunii în condițiile în care actualizarea pensiei s-a făcut în baza unei adeverințe transmisă de Ministerul Justiției și legea nu prevede nicio procedură prealabilă.
Faptul că pârâta Casa Județeană de Pensii Aar ecalculat pensia în baza adeverinței emisă de angajator, nu atrage nici una din excepțiile invocate ci poate pune în discuție o eventuală lipsă de culpă procesuală care nu s-a pus în discuție.
În ce privește fondul cauzei, se constată că starea de fapt este corect reținută de către instanța de fond și nici nu s-a contestat acest aspect, reclamantul la data pensionării având gradul de judecător de tribunal și funcția de vicepreședinte de judecătorie.
Este adevărat că angajatorul nu a comunicat pârâtei Casa Județeană de Pensii o adeverință din care să rezulte că reclamantul a avut funcția de judecător de tribunal (pensionându-se din funcția de vicepreședinte al judecătoriei) și că reactualizarea pensiei s-a făcut pe baza adeverinței transmisă de Tribunalul Arad și care a avut în vedere funcția de vicepreședinte și din această perspectivă această pârâtă nu are culpă.
În același timp însă, drepturile legale ale reclamantului privitoare la pensie au fost afectate, acesta fiind îndreptățit la reactualizarea pensiei în raport de oricare din cele două funcții deținute la data pensionării (judecător de tribunal și vicepreședinte de judecătorie), întrucât, deși legea nu reglementează expres o asemenea situație din interpretarea logică a dispozițiilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, care lasă magistratului pensionar posibilitatea de opțiune cu privire la pensia aflată în plată, rezultă că și în cazul de față este incident același drept de opțiune.
Restabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, nu se poate face decât în condițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000, deoarece Legea nr. 303/2004 și G 1275/2005 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 referitoare la pensiile de serviciu (art. 18-20) prevăd că actualizarea se face din oficiu.
Nu se poate reține nici incidența dispozițiilor art. 20 din G 1275/2005 care prevăd că răspunderea cu privire la conținutul adeverinței tip revine instituției care o eliberează (angajatorul), întrucât în cauză nu se pune în discuție existența unor date eronate, ci opțiunea reclamantului privind funcția în raport de care să se facă actualizarea pensiei.
În condițiile în care prin expertiză s-a stabilit venitul brut al reclamantului care este de 6.219 lei, în mod corect s-au avut în vedere concluziile acesteia, necontestate de pârâtă.
Prin urmare, recursul va fi respins ca nefondat în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr. 474/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 5 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr. - - - - - -
GREFIER
- -
Red. /6.01. 2009
Tehnored.: M/ 2 ex./6.01. 2009
Prim inst.: și
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan, Florin Dogaru
