Asigurări sociale. Decizia 341/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.341
Ședința publică din data de 14 martie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Traian
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județul D, împotriva sentinței civile nr.96 pronunțată la 23 ianuarie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurentul-contestator, avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit contractului de asistență juridică nr.192/2007, pentru intimata Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, recurentul solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Avocat, pentru recurentul - contestator și consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii D, declară că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că nu mai au cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurentul-contestator, avocat, critică soluția instanței de fond pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, aceasta fiind lovită și sancționată de nulitățile prevăzute de art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă și în baza art.312 pct.3 din același cod se impune casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecarea, întrucât soluționarea litigiului s-a făcut și fără a se intra în cercetarea fondului, fiind astfel necesară admiterea de probe.
Învederează că răspunsul Oficiului județean de expertizare medicală a capacității de muncă Daf ost contestat în dosarul menționat în cererea inițială și care nici până în prezent nu a fost soluționat, dar care se referă la contestația împotriva deciziei de sistare a plății pensiei, respectiv contestându-se lipsa unei decizii la acea dată, care nici în prezent nu a fost emisă.
Apreciază că nu sunt întrunite dispozițiile art. 40 din Ordinul nr. 340/2001 de aplicare a Legii nr. 19/2000, intimata neemițând nicio decizie, ci numai un răspuns.
Consideră că pentru a justă soluționare a cauzei se impunea conexarea celor 2 dosare.
Nici procedura prevăzută de art.36 și următoarele din Ordinul nr.340/2001 nu a fost respectată.
Neadmiterea de către instanța de fond a notei de probe formulată de contestator a făcut să nu se poată reține că nu s-a emis nicio decizie și că nu a fost respectată procedura pentru soluționarea contestației.
Susține și excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii D, întrucât contestatorul a înțeles să formuleze contestație împotriva adresei Oficiului județean de expertizare medicală.
Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Având cuvântul în fond pentru intimata Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat, să se mențină ca legală și temeinică soluția instanței de fond întrucât aceasta în mod corect a apreciat că nu a fost respectat termenul de contestare prevăzut de art.56 din Legea nr.19/2000.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr.6164/120/02.11.2007 reclamantul, a atacat răspunsul nr. 1219/17.06.2007 emis de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D prin care s-a arătat că rămân valabile elementele deciziei Cabinetului de Expertiză Medicală M cu nr.586/.2007.
Motivând contestația a arătat că forma deciziei contestate nu conține elementele de bază cerute de lege în asemenea situație, că nu a fost citat să se prezinte în fața medicului expert. A mai arătat că decizia - din 08.05.2007 a contestat-o separat și formează obiectul altui dosar.
A anexat contestației răspunsul nr. 1219/2007 emis de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea contestației ca tardivă deoarece răspunsul emis de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă a fost primit de contestator la 22.06.2007 iar contestația a fost depusă la 02.11.2007.
A anexat întâmpinării dovada privind comunicarea răspunsului către reclamant, copiile deciziilor nr. -/.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, nr.586/2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, nota de constatare nr. 19375/2007.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea Casei Județene de Pensii în care solicită să se respingă excepția tardivității, motivat de faptul că răspunsul nu îmbracă forma unei decizii medicale de revizuire, că acesta este o comunicare ce nu poate fi reținută ca o decizie cerută de lege, invocând contestarea adresei de răspuns pentru a da curs rezolvării cazului.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 96 din 23 ianuarie 2008 a admis excepția tardivității introducerii contestației invocată de intimatul și a respins contestația ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Examinând excepția tardivității invocată de pârâtă, tribunalul constat că aceasta este întemeiată deoarece răspunsul nr. 1219/17.06.2007 a fost primit de către contestator la 22.06.2007, astfel cum atestă dovada de comunicare depusă la dosar de intimată și a fost contestat la 02.11.2007 peste termenul de 30 zile prevăzut de art.56 alin.5 din Legea nr. 19/2000.
Instanța nu a putut reține susținerile din răspunsul la întâmpinare întrucât reclamantul a contestat acest răspuns dar această contestație nu a formulat-o în termen.
Împotriva acestei sentințe contestatorul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
Criticând sentința, recurentul-contestator a susținut că răspunsul pe care l-a primit de la Cabinetul de Expertiză Medicală nu are forma unei decizii, iar în cuprinsul adresei respective nu s-au prezentat elementele esențiale respectiv termenul de contestare, instituția la care se poate contesta.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin decizia nr. 586/2 mai 2007 Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M s-au anulat decizia de încadrare în grad de invaliditate eliberat pentru perioada 2003-2006 urmare rezultatelor controlului, conform Notei de constatare ale organelor ierarhic superioare, după care la numai 6 zile, a fost emisă decizia nr. -/8 mai 2007 de către Casa Județeană de Pensii D, prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumelor încasate anterior cu titlu de pensie, în total 7859 lei (RON) pentru perioada 1 ianuarie 2004 - 1 iunie 2007, cu toate că decizia anterioară de anulare nr. 586/2 mai 2007, nu rămăsese definitivă, putând fi contestată în termen de 30 zile de la comunicare.
Potrivit disp.art. 56 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, încadrarea sau reîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul specializat - denumit medic expert al asigurărilor sociale - în expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă în termen de 30 zile de la data formulării cererii.
Împotriva acestei decizii se poate face contestație la Casa Teritorială de Pensii în termen de 30 zile de la comunicare, iar rezolvarea contestației trebuia să aibă loc în 45 zile de la înregistrarea acesteia și după consultarea Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care emite un aviz obligatoriu și care rămâne definitiv.
Decizia Casei teritoriale de pensii dată în soluționarea contestației, poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 30 zile de la comunicarea acesteia.
În speță, Cabinetul de expertizare medicală și recuperarea capacității de muncă Mae mis decizia nr. 586 din 2 mai 2007, anulat decizia anterioară de încadrarea contestatorului în grad de invaliditate, fără a solicita avizul obligatoriu al Institutului Național prevăzut de art. 56 alin.(3) din Legea nr. 19/2000 și fără a expira termenul de 30 zile de la comunicarea către contestator a deciziei de anulare, a fost emisă o altă decizie de încetarea plății pensiei de invaliditate la numai 6 zile - decizia nr. -/8 mai 2007 - fără ca decizia de anulare să fi rămas definitivă.
Procedând în acest mod rezultă în mod vădit că au fost încălcate prevederile legale care reglementează această procedură, nefiind emisă decizia prevăzută de art. 56 alin.(5) din Legea nr. 19/2000, situație în care nu se poate reține că nu s-a formulat în termen legal contestația împotriva deciziei de anulare la instanța de judecată, cum a reținut instanța de fond.
De altfel, este de observat și faptul că Oficiul județean de expertiză medicală a capacității de muncă a comunicat contestatorului prin adresa nr. 1219/17.06.2007 că se menține decizia de anulare a deciziilor anterioare de încadrare în grad de invaliditate, precizând că a fost înregistrată contestația împotriva deciziei de anulare la 31 mai 2007.
Deci, chiar în aceste condiții de nerespectare culpabilă a procedurii legale prevăzute de art. 56 din Legea nr. 19/2000, a fost formulată contestație în legătură cu anularea încadrării în grad de invaliditate, care însă nu a fost soluționată în mod legal prin decizia vizată de art. 56 alin.(5) din legea sus-menționată, iar adresa comunicată contestatorului nu constituie o decizie în sensul legii, decizie care în speță nici nu a fost emisă, astfel că nu se poate susține că nu a mai fost contestată în termen legal la instanța de judecată, cum a susținut intimata și cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Așadar, soluția pronunțată de prima instanță care a admis excepția invocată de intimată și a respins contestația ca tardiv formulată nemai intrând în cercetarea fondului, este nelegală.
Față de considerentele expuse și în raport de disp.art. 304 și 312 alin.(3) Cod pr.civilă, recursul declarat de contestator este fondat și urmează a fi admis ca atare, casată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceluiași tribunal, pentru judecarea cauzei de fond, prilej cu care vor fi avute în vedere toate motivele de recurs și apărările formulate de pârâtă în ansamblul cauzei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județul D, împotriva sentinței civile nr.96 pronunțată la 23 ianuarie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D și în consecință:
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.03.2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Traian
- - --- - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
/FA 2008-03-28- 3 ex.
Trib. D nr-
,
Președinte:Marilena Panait
Judecători:Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Traian
