Asigurări sociale. Decizia 392/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Cod operator 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 392
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 2: Mihail Decean
JUDECĂTOR 3: Aurelia Schnepf
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva Sentinței Civile nr. 1804/27.10.2008, pronunțată de Tribunalul C S in Dosarul nr-, având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare și recalcularea pensiei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Pronunțată fără citarea părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din 17.02.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința Civilă nr. 1804/27.10.2008, pronunțată de Tribunalul C S in Dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea reclamantului, promovată in contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C S, ce a avut ca obiect anularea deciziei de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă nr. -/09.04.2008, concomitent cu obligarea pârâtei la recalcularea pensiei.
Pentru a pronunța acestă sentință,Tribunalul a reținut că din probele administrate la dosar de către reclamant, nu a rezultat faptul că punctajele anuale puteau fi mai mari decât cele stabilite de pârâta Casa Județeană de Pensii C-, prin decizia de pensionare contestată nr. -/09.04.2008, întrucât din nici unul din înscrisurile existente la dosar nu rezultă alte venituri salariale aferente perioadei 1955 - 1962, în afara celor valorificate de pârâtă.
Cu privire la salariile compensatorii și sporul de șef pentru perioada 1991-1996 dovedite cu Adeverința nr. 181/23.03.2006, instanța de fond a observat că pentru lunile ianuarie-martie 1991, acestea au fost valorificate la calculul pensiei, fapt ce rezultă din documentul "date și elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare" (pagina 11 dosar).
Tot astfel,sporul corespunzător perioadei 1994-1996 fost inclus în salariul brut menționat în carnetul de muncă, așa cum este prevăzut la art. 164 din Legea nr. 19/2000 și este valorificat la calculul pensiei fapt ce rezultă din documentul, date și elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare"(filele 29 și 30 dosar).
Față de decizia de recuperare nr. -/30.09.2008, Tribunalul a constatat că debitul în sumă de 374 lei, s-a plătit necuvenit reclamantului, urmare încasării în cuantum eronat a pensiei pentru limită de vârstă, întrucât pentru aplicarea OUG nr. 19/2007, CNPAS B nu avea încă în baza de date punctajele obținute din ultima recalculare a pensiei făcută urmare valorificării salariilor din adeverința nr. 550/12.10.2005 pe bază căreia s-a emis decizia de pensionare nr.-/24.05.2006, emițând cu date eronate decizia nr. -/01.07.2007 al cărei punctaj mediu anual pentru perioada 1955-1959 era mai mare de 2,35142 puncte, decât cel real la care ar fi avut dreptul reclamantul de numai 2,29892 puncte.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs in termenul legal reclamantul,recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 22.01.2009, in conținutul cărora a solicitat modificarea sentinței supusă reformării,in sensul admiterii acțiunii sale,așa cum a fost formulată in primul ciclu procesual.
Sintetizând motivele de recurs ale reclamantului, Curtea constată că acestea s-au referit in esență la faptul că în mod greșit judecătorii fondului nu au luat in considerare faptul că prin decizia de pensionare contestată nu i-au fost valorificate drepturile salariale dovedite cu Adeverința nr. 181/23.03.2006, Tribunalul nefăcând altceva decât să reia in considerentele sentinței argumentele de fapt și de drept enunțate de partea adversă prin întâmpinare.
Recurentul a mai criticat și constatările instanței de fond cu privire la introducerea sporului de conducere in salariul său de baza.
Pârâta intimată nu și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinare,cu toate că a fost citată cu această mențiune de instanța de recurs.
Analizând recursul reclamantului prin prisma motivelor invocate,precum și a actelor de procedură efectuate in primul ciclu procesual,cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 304 ind. 1 și art. 312 alin.1/pr.civ., Curtea reține că acesta nu este întemeiat,cu următoarele argumente.
Așa cum corect a reținut prima instanță,reclamantul nu a făcut dovada că punctajele anuale puteau fi mai mari decât cele stabilite de pârâta Casa Județeană de Pensii C-, prin Decizia de pensionare nr. -/09.04.2008, întrucât din nici unul din înscrisurile existente la dosar nu rezultă alte venituri salariale aferente perioadei 1955 - 1962, în afara celor valorificate de pârâtă.
Este adevărat că printr-o precizare ulterioara depusă in fața instanței de recurs, reclamantul a solicitat administrarea probei cu expertiza tehnică pentru verificarea modului de calcul al pensiei, sens in care a cerut casarea sentinței atacate,insă Curtea nu poate lua in considerare această cerere,ce reprezintă in realitate un nou motiv de recurs, prevăzut de art. 312 alin.3 /pr.civ. întrucât respectivul motiv,nefiind de ordine publică, a fost invocat peste termenul imperativ de 10 zile de la comunicarea sentinței de fond la care se referă art. 303 alin.1/pr.civ.
Adeverința nr. 181/23.03.2006, eliberată de angajatorul SC SA, la care reclamantul se referă in conținutul recursului nu face decât să ateste faptul că in perioada 1991-1996,autorul acțiunii a beneficiat, alături de salariul de bază și sporul de vechime, valorificate de pârâtă,de plăți compensatoriii,care,așa cum rezultă din conținutul anexei aflată la dosarul de fond la fila 24 nu au avut caracter de continuitate potrivit pct. VI din Anexa 1 la OUG 4/2005, insă au fost luate in considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Pe de altă parte, nici un înscris din cele administrate in fața instanței de fond nu dovedește obținerea de către reclamant a unui spor de conducere in perioada 1994-1996 care să fi fost stabilit in procente peste salariul tarifar,așa încât critica recurentului cu privire la ignorarea de către pârâtă a unor asemenea venituri suplimentare la calculul pensiei este neîntemeiată.
Pentru motivele de fapt și de drept mai sus expuse,in baza art. 304 ind.1 și art. 312 alin.1 /pr.civ.,Curtea va respinge recursul reclamantului, luând act prin dispozitivul prezentei că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată in calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul, împotriva Sentinței Civile nr. 1804/27.10.2008, pronunțată de Tribunalul C S in Dosarul nr-, in contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii C S, ca neîntemeiat.
Fără cheltuieli de judecată in recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red../19.03.2009
Tehnored.:/ 2 ex./ 19.03.2009
Prima instanță. și
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Mihail Decean, Aurelia Schnepf
