Asigurări sociale. Decizia 396/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 396
Ședința publică din data de 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Simona Petruța Buzoianu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.2020 din 2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, nr.508, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată reprezentată de consilier juridic și intimata-contestatoare personal și asistată de avocat din
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Apărătorii părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat având cuvântul pentru intimata-contestatoare solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond. Susține în esență că recurenta-intimată și nu intimata-contestatoare se face vinovată de deficiențele constatate și care au condus la încetarea plății pensiei, aceasta prezentându-se la termenele de revizuire și depunând toate documentele medicale necesare. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamanta a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, să se dispună anularea deciziei nr.1039 din 27.06.2008 emisă de D și a deciziei nr. 264 din 04.04.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, întrucât a beneficiat de pensie de invaliditate, conform deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, a contestat decizia emisă de M, însă contestația i-a fost respinsă, deși s-a prezentat la termenele de revizuire, nefiind culpa sa că, în urma unui control, s-au constatat nereguli privind procedurile prevăzute de lege, cu referire la încadrarea în grad de invaliditate.
Pârâta a formulat întâmpinare la termenul din 2.04.2008, prin care a solicitat respingerea contestației, întrucât nu a respectat prevederile art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, pensionarii de invaliditate fiind supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, reclamanta nu a urmat această procedură, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat în baza unor documente neconforme, nota de constatare nr.24128 din 4.04.2008 cuprinzând viciile identificate în deciziile medicale anulate, iar împotriva asistentei medicale din cadrul Cabinetului de Expertiză M s-a început urmărirea penală.
După administrarea probei cu înscrisuri, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința civilă nr. 2020 din 2.12.2008, prin care a admis contestația promovată de, a anulat deciziile nr. 1039 din 27.06.2008 și nr.264 din 04.04.2008, intimata fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut de instanța de fond că deciziile contestate sunt anulabile, întrucât, în urma controlului asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul Medical M, s-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară, împotriva asistentei medicale de la acest cabinet s-a dispus începerea urmăririi penale, însă nu sunt indicii că ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de angajată, instanța penală nepronunțându-se asupra existenței infracțiunii de fals, iar deciziile de încadrare în grad de invaliditate nu au fost anulate pentru acest motiv.
S-a concluzionat de Tribunalul Dâmbovița că anularea deciziei de încadrare în grad de invaliditate nu produce efecte decât pentru viitor, conform art. 39 alin.3 din Ordinul nr.-, însă nu s-a procedat în acest mod de către intimată, au fost încălcate normele legale precizate mai sus, precum și procedura prevăzută de art. 56 din Legea nr.19/2000, intimata invocă propria sa culpă în aplicarea prevederilor legale și gestionarea documentelor medicale, iar contestatoarea a respectat obligația de prezentare la termenele de revizuire și de depunere a documentelor medicale necesare.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs intimata, solicitându-se admiterea căii de atac, modificarea sentinței nr. 2020 din 2.12.2008, iar pe fond, respingerea contestației cu consecința menținerii deciziilor emise de CJP
În motivarea căii de atac s-a arătat că, în mod eronat, instanța de fond a respins cererea de suspendare a judecății cauzei, în condițiile în care erau incidente dispozițiile art. 244 pr.civilă, împotriva asistentei medicale de la M, dispunându-se începerea urmăririi penale.
S-a mai susținut că Tribunalul Dâmbovițaa reținut, în mod eronat, că la baza emiterii deciziilor au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr.340/2001, temeiul de drept al anulării fiind reprezentat de art. 41 Capitolul III, Secțiunea C din același ordin, ce prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis la sesizarea organelor de control ale CNPAS, recurenta procedând în mod corect la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS nr. 24128 din 04.04.2008, prin care s-au constatat anumite erori în ceea ce privește procedura de expertizare medicală, existând posibilitatea legală ca unitatea de expertiză medicală să revizuiască deciziile definitive.
Recurenta a mai învederat că documentele depuse de reclamantă la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală, cum rezultă din nota de constatare, nu a fost expertizată de medicul specialist, cum rezultă și din nota de relații a acestui medic, iar consultarea obligatorie a B, cum a reținut instanța de fond, nu este prevăzută de lege cu acest caracter, ci cu caracter consultativ.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și art. 3041pr.civilă, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Prin decizia nr. 264 din 4.04.2008 emisă de recurentă a fost anulată decizia asupra capacității de muncă nr. 1872 din 12.05.2003, întrucât nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, decizie ce a fost contestată de către, iar Dar espins această contestație prin decizia nr.1093 din 27.06.2008, ulterior, CJP D emițând și decizia nr.- din 17.04.2008 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 5.507 lei.
Decizia de încadrare în grad de invaliditate a contestatoarei a fost anulată de către intimată în urma controlului efectuat în baza secțiunii C pct.III art. 39 din Ordinul nr.340/2001, constatându-se anumite deficiențe, concluzionându-se că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Astfel, în mod corect, a constatat prima instanță că deciziile emise în baza controlului nu pot produce efecte retroactive, dispozițiile art. 39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001 statuând că decizia emisă de Oficiul de Expertiză se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare a autocontrolului, într-o astfel de situație recurenta pârâtă trebuia să emită noi decizii de menținere în același grad de încadrare, în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză aflat în subordinea recurentei nu poate constitui motiv justificat de anulare a deciziilor emise, recurenta neputându-se prevala de propria culpă.
Referitor la motivul de recurs potrivit căruia, în mod eronat, instanța de fond a respins cererea de suspendare a judecății cauzei, în conformitate cu art. 244 pr.civilă, Curtea constată că nu este întemeiat, întrucât la termenul acordat de instanța de fond, nici oral, nici prin cerere scrisă, recurenta nu a formulat o cerere de suspendare a judecății cauzei în conformitate cu acest text de lege, astfel că, în lipsa investirii cu o cerere, instanța nu se poate pronunța în consecință.
În ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia, temeiul legal al anulării deciziei de încadrare în grad de invaliditate a lui este art. 41 din Ordinul nr.340/2001 și nu art. 39 din același act normativ, Curtea constată că nu este fondat, întrucât deciziile emise de Oficiul de Expertiză ca urmare a unui autocontrol efectuat se aplică de la data emiterii lor și nu retroactiv, erorile constatate în actul de control depus la dosar nu sunt imputabile intimatei beneficiare, ci unui angajat al CJP D - Cabinetul de Expertiză Medicală M, suspectat de săvârșirea unor fapte cu caracter penal.
De asemenea, nu este întemeiat nici motivul de recurs potrivit căruia, actele depuse de către intimată nu au fost analizate de către medicul specialist, neexistând nicio dovadă în acest sens, întrucât nu s-a făcut dovada că recurenta a solicitat lui să depună respectivele înscrisuri, iar intimata nu s-a conformat, acesta fiind motivul pentru care au fost încălcate normele procedurale de emitere a deciziei de încadrare în grad de invaliditate, Casa Județeană de Pensii D invocând propriile greșeli în aplicarea prevederilor legale și gestionarea documentelor medicale, în sarcina contestatoarei neexistând obligația dovedirii împrejurării depunerii acestor documente medicale.
Nici motivul de recurs, potrivit căruia avizul de specialitate al este unul consultativ și nu obligatoriu, nu este întemeiat, întrucât, prin Ordinul nr.340/2004 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, s-a prevăzut o anumită procedură de modificare a deciziei de stabilire a capacității de muncă, ce nu a fost respectată de către recurentă, în cadrul acestei proceduri putându-se solicita avizul de specialitate al instituției menționate mai sus, în acest sens reținându-se și de către instanța de fond și nu cum s-a arătat de către recurentă.
Față de aceste considerente, Curtea constată că, în mod corect, Tribunalul Dâmbovițaa concluzionat că se impune anularea deciziei nr. 264 din 04.04.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M, decizie ce conține prevederi cu aplicabilitate retroactivă, ce contravin dispozițiilor art. 39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, a fost emisă fără respectarea procedurii de modificare a deciziei de stabilire a capacității de muncă reglementată de art. 36-39 din același act normativ, pentru aceste aspecte de nelegalitate se impune și anularea deciziei nr.1039 din 27.06.2008, prin care s-a respins contestația intimatului de către D, hotărârea recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinice, recursul nu este fondat, urmând ca, în conformitate cu art. 312 pr.civilă, să fie respins.
Urmare respingerii căii de atac și reținerii culpei procesuale în sarcina recurentei, Curtea o va obliga pe aceasta, în conformitate cu art. 274 pr.civilă, la plata cheltuielilor de judecată către intimată în cuantum de 1000 lei ce reprezintă onorariu apărător ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat intimataCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.2020 din 2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, nr.508, județul
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./05.03.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Simona Petruța Buzoianu
