Asigurări sociale. Decizia 415/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 415
Ședința publică de la 27 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P,-,.50 C,.A,.20, județul P, împotriva sentinței civile nr.3092 din 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința în ședința publică din data de 13 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 20 februarie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.3092 din 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, constată următoarele:
Prin contestatia înregistrata la nr- pe rolul Tribunalului Prahova, contestatoarea solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii P anularea deciziei nr. -/31.07.2008 si obligarea intimatei la recalcularea drepturilor sale de pensie.
In motivarea contestatiei, petenta a sustinut ca in urma examinarii actelor din dosarul de pensionare inregistrat la nr. 44416/2008 i s-a admis cererea de pensionare, iar la calcularea drepturilor de pensie intimata a luat in calcul perioada 29.01.1971- 31.12.1992 ca fiind activitate prestata in grupa a II a de munca, intrucat functiile ce fac obiectul adresei nr. 6500/1990 nu se regăsesc in decizia nr. 116/1999 a SC .
S-a mai sustinut in motivarea contestatiei de catre petenta ca decizia emisa de casa de pensii este nelegala, pentru faptul ca nu s-a luat in calcul aceasta perioada de munca ce se incadreaza in grupa a II a, iar potrivit HG 1223/20.11.1990 privind incadrarea in grupa a II a de munca in vederea pensionarii, s- prevazut ca personalul care se afla in activitate si a lucrat in locuri de munca cu conditii grele, se incadreaza in grupa a II munca, in vederea pensionarii pentru intreaga perioada efectiv lucrata de la 18.03.1969 potrivit art. 2, nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupa a II a de munca se face de Consiliul administratiei împreuna cu sindicatele din unitati.
Prin intampinare parata a sustinut ca actiunea este neintemeiata deoarece reclamanta a fost inscrisa la pensie pentru limita de varsta incepand cu data de 07.05.2008 asa cum rezulta din decizia nr. -/2008 potrivit 19/200, elementele avute in vedere la stabilirea pensiei de asigurari sociale reclamantei fiind varsta standard de pensionare 58 ani 2 luni, total stagiu de cotizare 36 ani, 11 luni, 11 zile cu un numar de puncte de -, punctajul mediu anual de 1,48682 puncte si valoarea punctului de pensie de 581,30 lei.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că din cuprinsul raportului de expertiza intocmit de expert rezultă ca intre 29.01.1971 - 07.05.2008, reclamanta a fost beneficiara unui contract individual de munca incheiat cu SC SA, desfasurandu-si activitatea in cadrul unor servicii tehnice, plan dezvoltare, iar potrivit inscrierilor in carnetul de munca incepand cu data de 22.01.1971 s-a stabilit locul de munca in conditii de munca, grupa a II a de munca conform adresei nr. nr. 6900/1990, 100% din programul de lucru conform HG nr. 1223/1990, incetarea activitatii in grupa a II de munca avand loc la data de 31.12.1992, in perioada precizata anterior reclamanta lucrand in grupa a II a de munca 21 ani 11 luni si 2 zile.
Prin decizia nr. -/31.07.2008 reclamanta a fost inscrisa la pensie pentru limita de varsta incepand cu data de 07.03.2008, potrivit 19/2000, din probele administrate in cauza rezultand ca pentru perioada 29.01.1971-31.12.1992 calculatia punctajului mediu de pensie s- efectua potrivit anexei la raportul de expertiza intocmit de expert.
Conform raportului de expertiza punctajul calculat este identic cu cel calculat de Casa Judeteana de Pensii deoarece potrivit 19/2000 nu se putea include in calculul cuantumului pensiei sporul suplimentar acordat la vechimea totala de munca pentru fiecare an de vechime in gupa a II a de munca, spor prevazut de legislatia in vigoare la 01.04.2001.
Elementele avute in vedere pentru calculul pensiei, potrivit concluziilor raportului de expertiza sunt: varsta standard de pensionare 58 ani, 2 luni, stagiul complet de cotizare 26 ani si 4 luni, total stagiu de cotizare realizat 42 ani, 3 luni, 14 zile din care 21 ani, 11 luni si 3 zile in grupa a II a de munca si 14 ani, 7 luni si 7 zile in conditii normale de lucru, punctajul mediu realizat fiind de 1,48682, iar cuantumul pensiei de 865 lei, asa cum s- stabilit si de intimata prin decizia contestata.
Împotriva acestei sentințe, contestatoarea a declarat recurs criticând soluția ca nelegală în sensul că în conformitate cu raportul de expertiză întocmit în cauză elementele esențiale ale calculului pensiei au suferit modificări, stagiul total de cotizare realizat fiind de 42 ani, 3 luni și 14 zile, din care 21 ani, 11 luni și 3 zile în grupa a II-a de muncă. Simplul fapt că în prezent punctajul este același cu cel din expertiză nu este de natură a conduce la respingerea cererii, deoarece aceasta a fost formulată tocmai pentru recunoașterea și valorificarea acestei perioade - prin înscrierea ei în decizia de pensionare - ca fiind activitate înscrisă în grupa a II-a de muncă.
Arată recurenta că recunoașterea anilor lucrați în grupa a II-a de muncă și menționarea acestora în decizia de pensionare, îi conferă contestatoarei - în perspectivă, și alte drepturi care sunt puse în discuție la acest moment.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041cod.pr.civ. Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Prin decizia nr. -/31.07.2008 emisă de intimată recurenta a fost inscrisa la pensie pentru limita de varsta incepand cu data de 07.03.2008, potrivit Legii nr. 19/2000, din probele administrate in cauza, respectiv expertiza, rezultand ca punctajul determinat de către intimată este corect. A menționat expertul că acest lucru este rezultatul faptului că formula tehnică de calcul, reglementată prin Legea nr. 19/2000, nu permite utilizarea, la determinarea punctajului mediu anual, și, implicit, a cuantumului pensiei, a sporului suplimentar acordat la vechimea totală în muncă, de 3 luni pentru fiecare an de vechime în grupa a II-a de muncă. Acest spor este considerat sub incidența sub incidența prevederilor Legii nr. 19/2000 doar un bonus la stagiu de cotizare realizat, dar nefiind considerat perioadă contributivă nu poate duce la creșterea punctajului total al asiguratului.
În cauză, problema centrală este aceea a valorificării înscrierilor din carnetul de muncă al contestatoarei de la punctele 108 - 110, mențiuni referitoare la stabilirea locului de muncă al acesteia ca fiind încadrat în categoria locurilor de muncă cu condiții deosebite, grupa a II- a de muncă în perioada 29.01.1971 - 31.12.1992.
Reține Curtea că înscrierea mențiunilor de la punctele 108 - 110 din carnetul de muncă al contestatoarei s-a realizat în baza prevederilor HG 1223/1990, care în art. 1 prevede: "Personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969." Art. 2 din același act normativ dispune: "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.". În baza aceste prevederi legale, precum și avându-se în vedere adresa nr. 6900/1990 emisă de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, prin Hotărârea nr. 17018/1991 a Consiliului de Administrație a AB, Sucursala s-a hotărât încadrarea în grupa a II- de muncă a întregului personal al societății.
Această hotărâre nu este însă de natură a produce efectele vizate prin adoptarea sa deoarece la emiterea sa nu au fost avute în vedere tocmai prevederile art. 2 din HG. 1223/1990 în sensul că nu au fost indicate nominal persoanele care se încadrează în grupa a II-a de muncă. textului legal este justificată prin aceea că indicarea nominală a beneficiarilor crea posibilitatea verificării desfășurării efective de către aceștia a activității în condițiile enumerate în actul normativ.
Împrejurarea că hotărârea menționată nu produce efecte juridice rezultă și din aceea că, ulterior, prin decizia nr. 116/1995 emisă de către directorul societății, în baza acelorași prevederi legale, au fost indicate persoanele care și-au desfășurat activitatea în societate și care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă, persoane între care nu a fost menționată și recurenta în tabelele anexa a deciziei.
În aceste condiții mențiunile din carnetul de muncă al recurentei, mențiuni care au stat la baza emiterii de către societate și a adreselor ulterioare depuse la dosarul de fond, nu sunt de natură a produce consecințe juridice cu privire la stagiul de cotizare reținut în decizia de pensionare atacată, decizie care apare ca fiind conformă cu prevederile Legii nr. 19/2000.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, soluția tribunalului, care a respins contestația ca neîntemeiată, apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul ca nefondat, urmând ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă să-l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de reclamanta, domiciliată în P,-,.50 C,.A,.20, județul P, împotriva sentinței civile nr.3092 din 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
2 ex./27.03.09
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Dan Andrei Enescu, Vera
