Asigurări sociale. Decizia 419/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 419
Ședința publică din 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR: Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către pârâta-recurentă Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr. 625/2.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta-intimată și pârâtul-intimat Tribunalul Arad.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâta-recurentă Casa Județeană de Pensii A, consilier juridic, precum și reclamanta-intimată personal, lipsă fiind pârâtul-intimat Tribunalul Arad.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că reclamanta-intimată a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, la data de 17.02.2009, prin registratura instanței.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, se acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei-recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate și respingerea acțiunii, arătând că instanța de fond nu a motivat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții și excepția prematurității introducerii acțiunii față de această pârâtă, în condițiile în care Tribunalul Arad nu a comunicat Casei Județene de Pensii adeverințele de venit la majorările de salarii ulterioare datei de 01.01.2008.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin sentința civilă nr. 625/2.10.2008 a Tribunalului Arad, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii A și Tribunalul Arad, pârâta fiind obligată să emită o nouă decizie de pensie în cuantum de 4312 lei, începând cu data de 01.04.2008 și 4747 lei începând cu data de 18.04.2008.
De asemenea, pârâta Casa Județeană de Pensii A a fost obligată să plătească reclamantei diferența de pensie de 9.269 lei, aferentă perioadei 01.01.2008-01.10.2008, precum și suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a fot pensionată la data de 01.01.2008, conform Deciziei nr. -/23.01.2008, în baza art. 68 din Legea nr. 567/2004, cu modificările și completările ulterioare, fiind beneficiara unei pensii de serviciu în cuantum de 3161 lei.
Conform art. 68 alin. 12 din Legea nr. 567/2004, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut, lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței, cu menținerea numai a sporurilor, intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
La data pensionării, reclamanta avea funcția de grefier la Tribunalul Arad cu o vechime în specialitate de 35 de ani.
La data pensionării reclamanta nu a beneficiat efectiv de sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la salariul de bază brut lunar, spor recunoscut prin Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, din dosar nr. 5/2001 și prin sentințele nr. 1133 din 16.10.2008 și nr. 468 din 08.08.2008, ale Tribunalului Arad.
Prin urmare, acest spor nu a fost avut în vedere la stabilirea cuantumului pensiei reclamantei.
De asemenea, la data pensionării au intervenit majorări la salariul de bază brut al personalului auxiliar, însă nu s-au emis decizii de stabilire a pensiei aferente acestor majorări.
Tribunalul Arad nu a comunicat către Casa Județeană de Pensii A adeverințe de venit conform art. 68 alin. 12 din Legea nr. 567/2004 la majorările de salarii ulterioare datei de 01.01.2008. În cursul judecății au fost depuse la dosar, de către Tribunalul Arad, înscrisuri din care să rezulte diferite venituri salariale.
Excepția prematurității acțiunii, invocată de către pârâta Casa Județeană de Pensii A, a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece au existat modificări salariale neavute în vedere la calculul pensiei reclamantei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județeană de Pensii A, tribunalul a reținut că nu poate fi admisă, din moment ce solicitarea reclamantei nu vizează obținerea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada anterioară pensionării, ci vizează drepturile pe care acest spor salariale le generează în raport cu cuantumul pensiei, ori cu privire la aceste drepturi Casa Județeană de Pensii A are calitate procesuală pasivă fiind instituția cu atribuții în domeniul stabilirii și plății pensiilor.
Pe fond, instanța a considerat că la stabilirea cuantumului pensiei reclamantei trebuie să se țină seama, în baza art. 68 alin. 12 din Legea nr. 567/2004, de sporul de risc amintit și de majorările de salariu.
Pentru stabilirea în concret a cuantumului pensiei funcție de sporul și majorările antemenționate, precum și a diferențelor de pensie de achitat, s-a procedat la efectuarea unei expertize contabile, care a stabilit că începând cu data de 01.04.2008 pensia reclamantei trebuia să fie de 4312 lei, iar începând cu data de 18.04.2008, pensia trebuia să fie de 4747 lei.
De asemenea, s-a stabilit că diferența dintre sumele efectiv încasate de reclamantă și cele la care ar fi avut dreptul, pentru perioada 01.01.2008-01.10.2008, este de 9269 lei
În consecință, tribunalul a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii A să emită decizii care să stabilească pensii corespunzătoare rezultatelor expertizei, obligând-o totodată la plata diferențelor de pensie restante, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând onorariul expertului, întrucât pârâta se află în culpă procesuală pentru neactualizarea pensiei reclamantei anterior înregistrării prezentei acțiuni.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța de fond a respins în mod nelegal excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții pârâte, precum și excepția prematurității introducerii acțiunii față de Casa Județeană de Pensii
Totodată, a arătat că nu se poate reține culpa Casei Județene de Pensii A, cu toate că adeverințele, fără număr și dată de înregistrare, emise de angajator, nu au fost comunicate pârâtei Casa Județeană de Pensii A, nefiindu-i opozabile, datorită încălcării procedurii prealabile de transmitere, dispusă de legiuitor prin dispozițiile art. 18 din Normele de aplicare la Legea nr. 567/2004.
A mai arătat recurenta că instanța de fond nu a ținut cont de cele două capete de cerere, respectiv actualizarea pensiei de serviciu și acordarea retroactivă a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică și de faptul că în prezentul proces au fost chemați în calitate de pârâți, atât Casa Județeană de Pensii A, cât și Tribunalul Arad, pârâți cărora le incumbă obligații distincte.
În fine, a mai învederat faptul că nelegal a fost obligată Casa Județeană de Pensii la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care Casa Județeană de Pensii Aaf ost în imposibilitate de a lua act de adeverințele avute în vedere de către instanța de fond, nefiind îndeplinită procedura de comunicare a acestora.
Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată față de Casa Județeană de Pensii
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, cât și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată recursul nefondat.
Tribunalul a reținut o corectă situație de fapt, dând o justă interpretare a textelor de lege aplicabile, stabilind că reclamanta, beneficiară a pensiei de serviciu, în calitatea avută de personal auxiliar (grefieră) la Tribunalul Arad, i se actualizează pensia de serviciu, în baza reglementărilor din nr.OUG 100/2007, intrată în vigoare la 8 octombrie 2007, "ori de câte ori se majorează salariul de bază al personalului auxiliar de specialitate în activitate".
În această situație, cum prin sentința civilă nr. 468/8.05.2008 a Tribunalului Arad și care este executorie de drept, s-a statuat că reclamanta era îndreptățită și la aplicarea unui spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% la salariul de bază, actualizarea pensiei de serviciu urmează a se realiza cu luarea în considerare și a acestui spor.
În recursul său, pârâta Casa Județeană de Pensii A nu contestă drepturile la pensia de serviciu, reactualizate ale reclamantei, raportat la temeiurile de drept invocate, în baza cărora se face actualizarea, respectiv art. 68 alin. 12 din Legea nr. 567/2004 cu modificările și completările ulterioare, și implicit ale dispozițiilor nr.OUG 100/2007, nefiind de acord doar cu modalitatea de a acționa direct în instanță, fără urmarea unei așa-zise proceduri prealabile.
A împărtăși un asemenea punct de vedere expus de pârâtă, nu ar însemna decât o procedură anevoioasă, căci finalitatea ar fi aceeași.
Neîntemeiat este și motivul de recurs vizând obligarea doar a Casei Județene de Pensii A la acordarea sporului pretins și câștigat în baza unei hotărâri judecătorești, având în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză, prin care s-a calculat cuantumul pensiei reclamantei cu luarea în considerare a sporului de 50%, pe seama reclamantei operând o recalculare a drepturilor de pensie în baza nr.OUG 100/2007.
Mențiunile din adeverința emisă reclamantei de către unitatea angajatoare, nu au fost contestate de Casa Județeană de Pensii A, iar împrejurarea că nu au fost comunicate acesteia nu poate fi interpretată, în sensul susținerilor recurentei, că nu i-ar fi opozabile, cu atât mai mult cu cât s-a declanșat un proces, luând cunoștință de conținutul acestora și având posibilitatea să o conteste.
Tribunalul a reținut în mod corect că nu se poate admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii A, întrucât solicitarea reclamantei vizează drepturile pe care sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică le generează în raport cu cuantumul pensiei, iar pârâta este instituția cu atribuții în domeniul stabilirii și plății pensiilor.
Totodată, Curtea apreciază că, în mod corect, instanța de fond a respins excepția prematurității acțiunii, invocată de către pârâta Casa Județeană de Pensii A, în condițiile în care a luat cunoștință de conținutul adeverințelor emise de angajator în cursul procesului pendinte și acestea au fost valorificate cu ocazia întocmirii raportului de expertiză contabilă, comunicat pârâtei-recurente și luat în considerare la pronunțarea sentinței recurate, așa cum rezultă din considerentele și dispozitivul acestei hotărâri
Dată fiind soluția de admitere a acțiunii, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, cu privire la obligarea părții care cade în pretenții la plata cheltuielilor de judecată.
Față de cele ce preced, cum sentința atacată este legală și temeinică sub aspectul motivelor de recurs invocate, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâta-recurentă Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr. 625/2.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta-intimată și pârâtul-intimat Tribunalul Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Ioan Jivan
- - Dr. - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 24.03.2009
TehnoredA./24.03. 2009/2 ex
Prima instanță: și - Tribunalul Arad
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan
