Asigurări sociale. Decizia 426/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 426
Ședința publică din 12 martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 3: Mihail
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A împotriva sentinței civile nr.1423 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal au fost lipsă reclamanta intimată și pârâta recurentă Casa Județeană de pensii
Procedura de citare îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-să că s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza a fost lăsată în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr.1423 din 13 decembrie 2007, pronunțată în dosar nr.4044/2007, Tribunalul Arada admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii A și în consecință:
A obligat pârâta la acordarea pensiei de serviciu pe perioada 1 mai 2007 - 7 octombrie 2007 modificând corespunzător Decizia de pensionare nr.-/18 octombrie 2007 și a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune morale de 10.000 RON, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, pentru a pronunța această sentință a reținut:
Reclamanta a fost salariată a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu din 01.03.1976, pe o perioadă nedeterminată, în funcția de dactilograf, secretar principal și ulterior grefier șef.
Îndeplinind condițiile de pensionare reclamanta și-a depus dosarul de pensionare înregistrat sub nr.24592/27.04.2007, iar la data de 18.10.2007 pârâta Casa Județeană de Pensii a emis decizia nr.- prin care a fost înscrisă la pensie de serviciu, în temeiul art.68 alin 3 din Legea 567/2004 așa cum a fost modificată prin art. III din nr.OUG100/2007, iar drepturile i-au fost acordate începând cu data de 08.10.2007 pentru un stagiu de cotizare realizat de 31 ani. Pe perioada 01.05.2007-08.10.2007 neexistând temei legal de acordare a pensiei de serviciu, nefiind îndeplinită condiția prevăzută la art68 alin.1 indice 1 din Legea 567/2004 modificată și completată prin Legea nr.17/2006 în vigoare în această perioadă, respectiv condiția vechimii de 25 ani în funcțiile cuprinse la art.3 din lege.
Până la intrarea în vigoare a nr.OUG100/2007, activitatea desfășurată în calitate de dactilograf, secretar principal și secretar șef nu constituie vechime în funcție utilă la stabilirea pensiei de serviciu la cerere, conform art.68 alin.1 indice 1 din Legea 567/2004 modificată și completată prin Legea nr.17/2006, aceste funcții nefiind prevăzute la art.3 din aceeași lege privind acordarea pensiei de serviciu în baza art.68 alin.1 indice 1 din Legea 567/2004 modificată și completată.
În temeiul legii arătate, reclamantei i s-a acordat pensia legală, dar nu s-a inclus perioada 01.05.2007. 07.10.2007 pentru că nu ar fi avut vechimea de 25 de ani în funcțiile arătate de art.3 din Legea 567/2004.
La emiterea acestei decizii Casa Județeană de Pensii a avut în vedere neîndeplinirea condițiilor de vechime de minim 25 de ani numai în funcțiile prevăzute în art.3 din legea 567/2004 actualizată.
Astfel, potrivit art.3 din Legea 567/2004, modificată și completată de Legea 17/2006 - personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, este format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri - documentariști, grefieri -arhivari și grefieri-registratori, iar potrivit art.68 alin.1 personalul auxiliar de specialitate prevăzut la art.3 cu o vechime de cel puțin 25 ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea de 65 de ani de o pensie de serviciu. De asemenea potrivit art.68 alin.1 indice 1, personalul auxiliar de specialitate este pensionat la cerere înaintea împlinirii vârstei prevăzute de lege, beneficiind de pensia de serviciu prevăzută la alin.1 dacă are o vechime de cel puțin 25 de ani în aceste funcții.
Ca atare, beneficiază de pensie de serviciu la cerere personalul auxiliar de specialitate care potrivit prevederilor legale enumerate îndeplinesc condiție de vechime în funcțiile enumerate de cel puțin 25 de ani. Mai mult, art.93 din aceeași lege completează art.3 arătând că vechime în specialitate este considerată perioada în care personalul auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit oricare din funcțiile prevăzute la art.3, precum și perioadele în care a îndeplinit în cadrul instanțelor judecătorești, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentele și fostele notariate de stat funcția de impiegat, registrator, secretar, secretar-ajutor, secretar-dactilograf, dactilograf, conducător de carte funciară, arhivar, arhivar - registrator, curier, referent, stenodactilograf, șef de cabinet, funcționar, statistician, grefier-dactilograf, grefier-analist, programator.
Ca atare, întreaga perioadă în care reclamanta a funcționat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu constituie vechime în specialitate, respectiv dactilograf, secretar principal, grefier șef.
Referitor la susținerile pârâtei Casa Județeană de Pensii cum că, pe perioada 01.05.2007 - 07.10.2007 nu există temei legal de acordare a pensiei de serviciu, nefiind îndeplinită condiția prevăzută la art.68 alin.1 indice 1 din Legea 567/2004 modificată și completată prin Legea 17/2006, în vigoare în această perioadă, respectiv condiția vechimii de 25 ani în funcțiile cuprinse la art.3 din lege necesară pentru pensia de serviciu nu este identică cu vechimea în funcție, este lipsită de suport legal deoarece potrivit art.3 alin.4 din HG290/2005 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea 567/2004, privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, noțiunea de " vechime în funcție " prevăzută de art.68 din lege și noțiunea de " vechime în specialitate " prevăzute de art.93 din lege, au același înțeles. În aceste condiții, adeverința nr.1282/VI/9/27.04.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, acre atestă vechimea în funcția de personal auxiliar de specialitate a reclamantei de 31 de ani și 2 luni, este cea care trebuie avută în vedere de Casa Județeană de Pensii la emiterea deciziei privind pensia de serviciu acordată în condițiile art.68 alin1 indice 1 din Legea 567/2004 modificată și completată prin Legea 17/2006, fără a lua în calcul perioada în care reclamanta ocupa funcția de dactilograf și secretar principal, funcție prevăzută de art.93 din Legea 567/2004, ca atare, se impune obligarea pârâtei la acordarea pensiei de serviciu pe perioada 01.05.2007 - 07.10.2007, modificând corespunzător decizia de pensionare nr.1253/98/18.10.2007.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata unor daune morale în sumă de 10.000 RON a fost apreciat ca neîntemeiat, iar cât privește temeinicia susținerii reclamantei vizând prejudiciul moral, s-a avut în vedere că daunele morale constau în atingerea adusă valorilor care definesc personalitatea umană, valori care se referă la existența fizică a omului, sănătatea, integritatea corporală, la cinste, demnitate, onoare, prestigiu profesional și alte valori similare, atare daune se cuvin doar în cadrul răspunderii civile delictuale, ori în speță, suma de 10.000 lei solicitată este total nejustificată, încărcată de subiectivitate, nu ar avea nici un efect compensatoriu, acordarea unor sume de bani cu titlu de daune morale este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Casa Județeană de Pensii A, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii.
Invocând dispozițiile art.304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă, pârâta recurentă a susținut că s-au aplicat greșit dispozițiile art.68 alin.1 din Legea 567/2004 modificată prin Legea 17/2006 în vigoare în perioada 1.05 - 7.10.2007 ( până la intrarea în vigoare a 100/2007 ) potrivit cărora activitatea desfășurată ca dactilograf secretar principal și secretar șef nu constituie vechime în funcție utilă la stabilirea pensiei de serviciu la cerere, aceste funcții nefiind prevăzute la art.3 din Lege.
Reclamanta intimată a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și a susținut că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile Legii 567/2004 în forma în vigoare la data introducerii cererii.
Examinând cauza în raport de motivele de recurs și de dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că nu există nici un motiv pentru modificarea sentinței, tribunalul reținând corect starea de fapt și aplicând corect dispozițiile legale incidente.
Conform înscrisurilor din carnetul de muncă reclamanta a lucrat în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu în funcția de dactilograf în perioada 1.03.1976 - 1.04.1981, secretar principal în perioada 01.01.1984 - 1.04.1991 și secretar șef în perioada 1.04.1991 - 1.10.1994 și în continuare până la 1.05.2007 în funcția de grefier șef, aspecte necontestate de pârâtă.
Dispozițiile art.68 alin.1 din Legea 567/2004 se impun a fi coroborate cu dispozițiile art.93 din lege potrivit cărora constituie vechime în specialitate și perioada în care personalul auxiliar al parchetelor și instanțelor a îndeplinit și funcția de secretar și dactilograf în cadrul organelor procuraturii, cazul reclamantei.
Art. 3 din Legea 567/2004 prevede că atât personalul auxiliar al instanțelor cât și cel al parchetelor este format din grefieri.
Potrivit legislației anterioare anului 1993 personalul auxiliar din cadrul parchetelor era format din secretari și secretari dactilografi iar odată cu modificarea anexei 3 lit.b la Legea 52/1991, noțiunea de secretar și secretar dactilograf în cadrul procuraturii a fost înlocuită cu noțiunea de grefier și grefier dactilograf în cadrul parchetelor, iar art.93 din Legea 567/2004 are în vedere faptul că funcțiile erau sinonime.
Această interpretare este impusă așa cum reținut și instanța de fond de dispozițiile art.3 alin.4 din HG290/2005 care prevăd că noțiunea de vechime în specialitate prev. de art.93 și cea de vechime în funcție prev. de art.68 din Legea 567/2004 au același înțeles.
Pârâta susținând că anterior apariției OUG100/2007 reclamanta nu îndeplinea condițiile de vechime pentru acordarea pensiei de serviciu a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale de mai sus astfel că în mod corect a fost admisă acțiunea.
Prin urmare, recursul este nefondat și în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A împotriva sentinței civile nr.1423 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red./5.05.2008
Thred./8.05.2008
Ex.2
Prima inst. - - - Trib.
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Ioan Jivan, Mihail
