Asigurări sociale. Sentința 48/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 48/
Ședința publică din data de 21 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede Barbu Cîmpean
Asistenți Judiciari: - -
-
GREFIER:
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL MARAMUREȘ și DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ M, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi de asigurări sociale - îndemnizație de îngrijire copil.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța, din oficiu, invocă excepția competenței materiale a Curții de Apel Cluj în soluționarea prezentei cauze, obiectul acesteia nefiind prevăzut de OUG nr. 75/2008 și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Asupra acțiunii formulate;
Prin cererea înregistrată inițial la Tribunalul Cluj, petenta judecător la Curtea de Apel Cluja chemat în judecată MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL MARAMUREȘ și DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ M, pentru a fi obligați la plata diferenței de indemnizație pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, de la suma de 700 lei la suma ce reprezintă 75% din media veniturilor nete realizate în ultimele 6 luni anterioare datei intrării în concediul pentru creșterea copilului până la 2 ani, aferent perioadei septembrie - decembrie 2005. solicitat și reactualizarea sumei în raport de rata inflației.
În motivare s-a arătat, în esență, că, în perioada în care a funcționat ca judecător la Tribunalul Maramureș, reclamanta s-a aflat în concediu pentru creșterea copilului mai mic de 2 ani, începând cu 10 mai 2005. În perioada respectivă era în vigoare Legea 303/2004 cu modificările aduse prin Legea 71/2005, în care, art.78 alin.3 prevedea că magistrații au drept la concedii medicale și alte concedii iar potrivit art.125 din Legea 19/2000 cuantumul brut al indemnizației este de 85% din salariul mediu utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat.
Prin Legea 247/2005 (ce a modificat Legea 303/2004) s-a legiferat dreptul magistraților de a beneficia de o indemnizație egală cu 75% din media veniturilor nete realizate în ultimele 6 luni anterioare datei de la care se acordă concediul, astfel că, după intrarea în vigoare a legii, reclamanta a beneficiat de acele drepturi.
Ulterior, în conformitate cu HG1275/2005 prin care au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a Legii 303/2004 reclamantei nu i s-a mai recunoscut cuantumul dreptului la indemnizația prevăzută de art.78 alin.4 din legea modificată, întrucât s-a apreciat că dispozițiile noi sunt aplicabile numai persoanelor ce au intrat în concediu după apariția Legii 247/2005.
În acest mod au fost încălcate normele de tehnică legislativă cuprinse în Legea 24/2000, prin hotărârea guvernului fiind adăugate la lege dispoziții ce contravin principiului tempus regit actum.
Prin Încheierea din 22 august 2008, Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a scos cauza de pe rol și a trimis cauza Curții de Apel Cluj spre soluționare. S-au avut în vedere dispozițiile art.I alin.1, coroborate cu art.II pct.1 și 2 din Ordonanța Guvernului nr.75 din 20 iunie 2008.
Verificându-și competența materială de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta, Curtea de Apel constată că nu este competentă a soluționa această cauză, pentru următoarele:
Așa cum s-a reținut mai sus, acțiunea reclamantei are ca obiect obligarea pârâților la plata unor sume de bani reprezentând indemnizația de concediu pentru creșterea copilului până la 2 ani. Dreptul la concediul pentru creșterea copilului mai mic de 2 ani, cât și la indemnizația mamei pentru aceea perioadă sunt reglementate de Legea 19/2000 și alte legi speciale,privind drepturi de asigurări sociale.
În conformitate cu art.I alin.1 din OUG75/2008, cererile avândca obiect drepturi salarialeormulate de personalul salarizat potrivit OUG27/2006 și respectiv OG8/2007 se judecă în primă instanță de către curțile de apel.
Având caracter de excepție, derogatoriu de la normele generale ce stabilesc competența de soluționare a conflictelor de muncă cuprinse în art.2 pct.1 lit.c proc.civ. ele sunt de strictă interpretare, nefiind aplicabile și altor cauze, chiar dacă au ca obiect drepturi solicitate de categoriile de persoane vizate de textul enunțat mai sus.
În consecință, competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantapentru drepturi de asigurări socialerevine tribunalului, ca instanță de drept comun, în favoarea căruia se va declina competența.
Deși cauza a fost inițial înregistrată pe rolul tribunalului, care a trimis-o Curții de apel spre competentă soluționare, totuși nu sunt date condițiile unui conflict negativ de competență. Aceasta întrucât, în sensul art.20 pct.2 din Codul d e procedură civilă, există conflict (negativ) de competență când două sau mai multe instanțe,prin hotărâri irevocabiles-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, cauza a fost scoasă de pe rolul tribunalului pe cale administrativă, conform art.II alin.2 din nr.OUG 75/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta pentru drepturi de asigurări sociale (îndemnizație de îngrijire copil) în favoarea Tribunalului Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI
- - - - - - -
GREFIER
Red.GP
Dact./3ex.
31.10.2008
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Adrian Repede Barbu Cîmpean
