Asigurări sociale. Decizia 492/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 492/2009
Ședința publică din 27 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Doriani Ana
- - -președintele Curții de Apel
-grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de revizuienta împotriva sentinței civile nr.1521/LM/6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și a încheierii din Camera de consiliu din data de 17.02.2009.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care față de actele și lucrările de la dosar instanța trece la soluționarea cauzei și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
În deliberare se constată că prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, revizuienta, reprezentată de, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se ga pronunța în contradictoriu cu intimata H să se dispună schimbarea sentinței civile nr.922/LM/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și a încheierii din Camera de consiliu din 6.11.2008, în sensul admiterii acțiunii de asigurări sociale formulată de reclamanta împotriva pârâtei
În motivarea cererii sale de revizuire a susținut, în esență, că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv anularea deciziei de pensie nr.75149/3.03.1986 și nu i-a cuprins drepturile recunoscute de, prin adeverința nr.1259/11.07.2007 și adeverința nr.34211/5.10.2007, ambele transmise H cu scrisoare recomandată.
A mai arătat că legislația privind sistemul public de pensii are ca principiu general stabilirea cuantumului pensiei, prin luarea în considerare a întregii activități și a drepturilor salariale realizate pe parcursul perioadei de cotizare, că pensia pentru limită de vârstă se acordă pensionarilor care îndeplinesc cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public și că decizia nr.75149/3.03.1986 nu respectă aceste condiții câtă vreme nu i-a fost luată în calcul întreaga vechime în muncă realizată și drepturile salariale de care beneficiat.
În drept, a invocat art.322 pct.1,2 și 5 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă, intimata Casa Județeană de Pensii Has olicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibilă deoarece motivele invocate vizează fondul pricinii și nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art.322 pct.1-9 Cod proc.civ.
Prin sentința civilă nr.1521/LM/6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale în dosar nr-, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta împotriva sentinței civile nr.922/LM/2007 și a încheierii pronunțată în Camera de consiliu din 12.02.2008, de Tribunalul Hunedoara, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că prin sentința civilă nr.922/LM/2007, a cărei revizuire se solicită, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta având ca obiect anularea deciziei de pensie nr.75149/3.03.1986 și valorificarea întregii vechimi realizate precum și a drepturilor salariale și a sporurilor de care a beneficiat conform adeverinței nr.1259/11.07.2007, emisă de Cugir.
Prin Încheierea pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în Camera de consiliu din 12.02l.2008, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta.
Procedând la verificarea motivelor invocate de revizuientă în prezenta cerere, prin prisma dispozițiilor art.322 pct.1-9 Cod proc.civ. instanța de judecată a constatat că în cauză nu este incident nici unul din motivele de revizuire prevăzute de textul de lege invocat mai sus și că aspectele arătate și care vizează fondul pricinii au constituit motiv de preocupare atât la fond cât și în recurs.
În consecință, prima instanță, față de prevederile art.326 pct.3 Cod proc.civ. și văzând că în cauză nu este incident nici unul din motivele de revizuire prevăzute de art.322 pct.1,2 și 5 Cod proc.civ. a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta.
În cauză, revizuienta a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale în care a susținut că instanța de fond a emis în cauză citațiile cu încălcarea dispozițiilor art.88 pct.4 Cod proc.civ, prevăzute sub sancțiunea nulității, și că nu a fost efectuată cercetarea judecătorească.
În drept, a invocat art.281 Cod proc.civ.
Prin Încheierea duin Camera de consiliu, pronunțată de Tribunalul Hunedoara la 17.02.2009, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de revizuienta, cu motivarea că aspectele invocate de revizuientă nu se încadrează în prevederile art.281 Cod proc.civ. În plus, a reținut că revizuienta a fost corect citată, prin reprezentant, deoarece la dosar s-a depus o procură judiciară prin care revizuienta a împuternicit-o pe să o reprezinte în dosar nr-.
Împotriva acestei sentințe precum și împotriva încheierii de respingere cererii de îndreptare a erorii materiale a declarat recurs, în termenul de 15 zile prevăzut de art.301 Cod proc.civ. revizuienta criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea lor, în sensul admiterii acțiunii și a cererii de îndreptare a erorii materiale, așa cum au fost formulate.
În expunerea motivelor de recurs, revizuienta a susținut în ce privește sentința primei instanțe că este greșită deoarece Tribunalul Hunedoara nu avut în vedere la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, drepturile cuprinse în adresele nr.1259/11.07.2006 emisă de Mecanică Orăștie și că punerea în plată a pensiei s-a făcut începând cu luna iulie 2007, în loc de luna decembrie 2006.
De asemenea a mai arătat că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, de art.105 alin.2 Cod proc.civ. și nu a fost efectuată cercetarea judecătorească.
Sub un ultim aspect a arătat că mandatul de reprezentare conferit numitei a fost limitat la dosarul nr- nu și la dosarul nr-, având ca obiect cererea de revizuire.
În drept, a invocata rt.302-3208 Cod proc.civ și art.21,24 și 47 din Constituția României.
În recursul vizând cererea de îndreptare a erorii materiale a arătat că soluția pronunțată de instanța de fond este greșită deoarece nu a observat că mandatul conferit numitei a fost limitat la dosar nr- și că în aceste condiții procedura de citare cu revizuienta nu a fost corect îndeplinită.
A mai arătat că instanța de fond nu efectuat cercetarea judecătorească.
În cauză, intimata Haf ormulat întâmpinare, în temeiul art.115 și art.308 alin.2 Cod proc.civ. prin care a solicitat respingerea recursurilor declarate de revizuienta.
În apărare, a arătat că instanța de fond a constatat corect că în cauză cererea revizuientei, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.1,2 și 5 Cod proc.civ. a fost corect respinsă ca inadmisibilă deoarece aspectele invocate în cuprinsul ei nu se regăsesc în nici unul din cazurile de revizuire enumerate mai sus.
Astfel, a susținut că instanța de fond s-a pronunțat, în sentința civilă nr.922/LM/200, cu privire la anularea deciziei nr.75149/3.03.1986, arătând care sunt considerentele pentru acre nu se impune desființarea acestei decizii.
De asemenea a arătat că instanța a arătat și care sunt considerentele pentru care pretențiile reclamantei sunt nefondate și raportat la adeverințele invocate în acțiune.
Referitor la celălalt motiv de recurs, vizând încălcarea formelor de procedură prevăzute la art.105 alin.2 Cod proc.civ. a arătat că revizuienta a fost citată legal, conform mențiunilor din cererea de revizuie și că o constatare a nulității cererii de revizuire pe motiv că a fost introdusă de o persoană fără calitate nu ar duce decât la agravarea situației revizuientei, în propria cale de atac, ceea ce nu este admisibil.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele conform art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod proc.civ. se constată că ambele recursuri sunt nefondate din următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.922LM/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosar nr-, și a cărei revizuire se solicită, s-a respins acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamanta, reprezentată de, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
Această hotărâre a rămas definitivă și irevocabilă, prin respingerea recursului reclamantei, conform deciziei civile nr.648/2.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosar nr-.
Potrivit art.322 Cod proc.civ. așa cum a fost modificat prin Legea nr.59/1993," Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere:
1.dacă dispozitivul hotătârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire;
2.dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unul lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
.
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
"
Referitor la primul motiv de revizuire invocat, întemeiat pe art.322 pct.1 Cod proc.civ. se constată că instanța de fond a apreciat corect că nu este incident în cauză deoarece acest text de lege se referă la situația în care dispozitivul nu poate fi pus în executare deoarece dacă s-ar executa una din dispoziții, s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte.
Ori, în cauză dispozitivul sentinței civile nr.922/LM/2007, prin care s-a respins acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamanta prin reprezentant, nu îndeplinește condiția cerută de art.322 pct.1 Cod proc.civ. deoarece aceste dispoziții nu sunt susceptibile de a fi aduse la îndeplinire prin însăși natura lor.
În ce privește cel de-al doilea motiv de revizuire, întemeiat pe art.322 pct.2 Cod proc.civ. se constată că soluția instanței de fond este corectă deoarece cele trei ipoteze enumerate de acest text de lege, respectivextra petita/minus petita/plus petitavizează inadvertențele dintre obiectul pricinii deduse judecății și ceea ce a hotărât instanța. Ori, în cauză, acest motiv nu este aplicabil deoarece instanța de judecată s-a pronunțat asupra tuturor capetelor din acțiunea introductivă de instanță, inclusiv asupra cererii de anulare a deciziei de pensionare nr.75149/1986 și a cererii de recalculare a drepturilor de pensie prin luarea în calcul a drepturilor realizate la 15.10.2007, a vechimii totale în muncă și a sporului special de la data de 1.01.1982, în sumă de 30 lei lunar, începând cu data stabilirii inițiale a pensiei, respectiv 15.10.1987.
Faptul că instanța a respins acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiată, arătând în cuprinsul considerentelor care sunt considerentele pentru care susținerile acesteia nu pot fi primite, nu echivalează cu o nepronunțare asupra a ceea ce s-a cerut și nici cu o necercetare a fondului cauzei, așa cum susține revizuienta recurentă, astfel că și din acest punct de vedere nu se impune admiterea recursului.
Legat de încălcarea dispozițiilor art.105 alin.2 Cod proc.civ. se constată că aspectele critice invocate de recurenta revizuientă sunt nefondate întrucât părțile au fost citate de la adresa indicată prin cererea de revizuire, respectiv din Orăștie-, -.A,.18 jud. H, care este adresa de domiciliu a reclamantei, conform copiei de pe buletinul de identitate al acesteia, depus la fila 2, în dosar nr-.
În consecință, nu poate fi invocată vicierea procedurii de citare, în condițiile în care citația a fost expediată pe adresa de domiciliu a revizuientei.
În plus, așa cum a invocat și intimata dacă instanța ar împărtăși părerea revizuientei, potrivit căreia mandatul conferit numitei este unul limitat la dosar nr-- astfel că cererea a fost formulată de o persoană fără calitate, ar echivala cu o agravare a situației, în propria cale de atac ceea ce este inadmisibil. În plus, acest aspect nu se circumscrie nici unuia din motivele de revizuire enumerate de art.322Cod proc.civ.
În ce privește criticile aduse soluției pronunțate în cererea de îndreptare a erorii materiale se constată că sunt nefondate deoarece potrivit art.281 alin.1 Cod proc.civ." sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere."Din cuprinsul cererii rezultă că aspectele invocate de revizuientă nu se circumscriu noțiunii de eroare materială, așa cum este ea definită prin lege, motiv pentru care cererea a fost corect respinsă.
În raport de cele ce preced, se constată că sentința pronunțată de prima instanță precum și încheierea pronunțată în Camera de consiliu din 17.02.2009, sunt la adăpost de criticile formulate, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va dispune respingerea ambelor recursuri formulate de revizuientă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de revizuienta împotriva sentinței civile nr.1521/LM/6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr- și a încheierii din Camera de consiliu din data de 17.02.2009 din același dosar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 27 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Petrașcu Adriana
- - - - - -
Grefier,
Red.MS
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.
.
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Doriani Ana, Petrașcu Adriana
