Asigurări sociale. Decizia 496/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 496
Ședința publică din data de 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
: - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de contestatoarea, cu domiciliul în comuna, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 78 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud.
La apelul nominal formulat în ședință publică, a răspuns recurenta-contestatoare, reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, conform contractului de asistență juridică nr. 23 din 1 aprilie 2008, lipsind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-contestatoare, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-contestatoare, în susținerea recursului, arată că aceasta formulat la data de 23 noiembrie 2007 o contestație prin care a solicitat anularea adresei nr. 1410/24.06.2007 emisă de Comisia de Expertiză Medicală D, motivat de faptul că aceasta nu îmbracă condițiile de formă ale unei decizii.
Casa Județeană de Pensii Dai nvocat excepția tardivității introducerii cererii, care a fost admisă de Tribunalul Dâmbovița.
Se arată că în mod greșit instanța de fond a admis această excepție, întrucât din recipisa depusă la dosar nu rezultă că aceasta ar fi semnat de primirea adresei, la calitatea primitorului fiind trecut "fiică", fără a se face mențiune cu privire la numele ei și semnătură care putea fi făcută de oricine.
Se arată, de asemenea, că recurenta nu locuiește cu fiica ei și prin urmare, nu se poate considera că a luat cunoștință de conținutul adresei la acea dată, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 78 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatoarea a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva adresei nr. 1410/24.06.2007 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D prin care s- menținut decizia nr. 621/02.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, solicitând anularea acestei decizii.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 31.05.2007 a depus contestația nr.776 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, iar adresa nr.1410/24.06.2007 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D nu respectă dispozițiile legale în vigoare, neprevăzând termenul legal în care poate să atace răspunsul și nici instanța căreia trebuie să se adreseze contestatoarea.
A mai susținut contestatoarea că nu sunt reale concluziile formulate prin adresa nr.1410/24.06.2007, întrucât contestatoarea s-a prezentat la comisia de expertiză cu analizele pe care le avea de efectuat, la fiecare termen de revizuire, iar contestatoarea nu are nicio vină dacă aceste acte medicale nu se găsesc în dosarul său de pensie.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, solicitând respingerea contestației ca tardiv introdusă, susținând că adresa medicului expert poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța judecătorească competentă, iar contestatoarei i-a fost comunicată această adresă la data de 4.07.2007, cu confirmare de primire, pe când contestația a fost înregistrată la data de 23.11.2007, depășindu-se termenul de 30 de zile.
Pe fondul cauzei,s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătându-se că decizia nr.621/2.05.2007, de anulare a deciziilor medicale, a fost emisă în urma notei de constatare nr.19438/27.04.2007 a Direcției audit Intern și Control din cadrul CNPAS, prin care s-au constatat deficiențe și nereguli în privința emiterii deciziei de încadrare în grad de invaliditate, iar ca urmare a emiterii deciziei nr.621/2.05.2007, s-a procedat și la emiterea deciziei de încetare nr.-/10.05.2007, prin care s-a stabilit și un prejudiciu în valoare de 5216 lei.
Referitor la adresa formulată de către medicul șef al Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște, s-a susținut că aceasta a fost corect și legal emisă, întrucât medicul șef al Serviciului de Expertiză Medicală nu avea competența de a efectua o reexpertizare a contestatoarei în aceste condiții, decizia de anulare a deciziilor medicale fiind emisă ca urmare a modalității prin care a obținut calitatea de invalid, printr-o procedură viciată și nu datorită afecțiunilor contestatoarei.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.78/22 ianuarie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția tardivității formulării contestației invocată de intimată și a respins contestația ca tardivă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr. 621/02.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă eliberate contestatoarei, ce au fost indicate, iar în urma contestării deciziei, prin adresa nr.1410/24.06.2007 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, s-a comunicat contestatoarei că se menține decizia respectivă.
S-a mai reținut că potrivit dovezilor de comunicare prin poștă, adresa nr.1410/24.06.2007 a fost predată contestatoarei la data de 4.07.2007, iar aceasta a promovat contestația la data de 23.11.2007, depășind termenul de 30 de zile prevăzut de art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000 și de disp.art.40 din Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000, considerente pentru care prima instanță a admis excepția tardivității formulării contestației invocată de intimată și a respins contestația ca tardiv declarată.
Împotriva sentinței primei instanțe contestatoarea a declarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Susține recurenta că în mod greșit a fost admisă excepția tardivității introducerii contestației în condițiile în care răspunsul trimis de intimată nu îndeplinește condițiile de formă ale unei decizii, prevăzute de lege și nici nu reflectă realitatea, tribunalul luând în discuție excepția tardivității invocată de intimată chiar la primul termen de judecată, când intimata a depus întâmpinare și un set de acte, fără a da posibilitate contestatoarei să ia cunoștință de acestea.
Se mai învederează de către recurentă că din recipisa depusă la dosar nu rezultă că aceasta a fost semnată de către recurentă, la calitatea primitorului fiind trecută "fiică", fără a se face mențiune cu privire la numele acesteia, semnătura putând fi dată de oricine, iar recurenta nu locuiește cu nicio fiică a sa.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Dâmbovița.
Deși legal citată cu această mențiune, intimata Casa Județeană de Pensii D nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr. 621/02.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile medicale asupra capacității de muncă emise pe numele recurentei-contestatoare, având nr.3018/22.07.2005 și 2807/11.07.2006, pe motiv că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În conformitate cu disp.art.56 alin.1 din Legea nr.19/2000, încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul specializat în expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, denumit medic expert al asigurărilor sociale, iar potrivit art.56 alin.2 din același act normativ, împotriva deciziei emise în condițiile alin.1 se poate face contestație la Casa Teritorială de Pensii, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Respectând aceste dispoziții legale, recurenta-contestatoare s-a adresat în termen legal cu contestație la Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D din cadrul Casei Județene de Pensii
Art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000 stipulează că decizia casei teritoriale de pensii, dată în soluționarea contestației prevăzută la alin.2, poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, la instanța judecătorească competentă.
Ordinul nr.340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.19/2000 cuprinde, la rândul său, în cadrul secțiunii C, capitolul III, dispoziții detaliate referitoare la procedura contestării deciziei medicale, prevăzând că medicii experți ai asigurărilor sociale de la oficiile județene de expertiză medicală rezolvă contestația într-un anumit termen de la înregistrarea acesteia, prin emiterea unei decizii, care poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Intimata a încălcat dispozițiile legale sus-menționate referitoare la procedura de soluționare a contestației și nu a emis o decizie, care să poată fi atacată în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța judecătorească competentă, ci a comunicat recurentei-contestatoare doar o adresă având nr.1410/24.06.2007 (fila 34 verso - dosar fond).
Prin adresa sus-menționată, recurenta a fost înștiințată că deciziile medicale care i-au fost anulate prin decizia contestată, având nr.621/2.05.2007, au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală privind prezentarea la consultația medicală cu documentația necesară și stabilirea gradului de invaliditate de către medicul expert, menținerea gradului de invaliditate efectuându-se pe baza unor documente neconforme pensionării, specificându-se că anularea dispusă de Cabinetul de Expertiză Medicală M prin decizia nr.621/02.05.2007 nu a avut la bază criterii medicale asupra cărora ar fi avut competența să se pronunțe medicul șef de Serviciu Expertiză Medicală, care a semnat însă adresa de răspuns nr.1410/24.06.2007.
În raport de cele mai sus arătate, este evident că nu se poate imputa recurentei că nu a respectat termenul de 30 de zile prev. de art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000, așa cum a concluzionat prima instanță prin sentința atacată în recursul de față, termenul respectiv fiind aplicabil în cazul contestării unei decizii emise conform dispozițiilor legale, intimata Casa Județeană de Pensii D prevalându-se, practic, de propria culpă în susținerea excepției tardivității formulării contestației, care în mod greșit fost admisă de tribunal, cu consecința respingerii ca tardive a contestației și nesoluționării pricinii pe fond.
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursul ca fondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va admite, iar conform art.312 alin.2,3 și 5 Cod pr.civilă va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță pentru soluționarea în fond a contestației.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea, cu domiciliul în comuna, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 78 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D și în consecință:
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță pentru soluționarea în fond contestației.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 aprilie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. /MD
3 ex/30.04.2008
. fond - al Tribunalului Dâmbovița
G -
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
